Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2019 ~ М-328/2019 от 09.09.2019

***

Мотивированное решение составлено 15.10.2019     Дело № 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

с участием:

помощника прокурора Кольского района Мурманской области Афанаскиной Е.В.,

представителя истца ФИО2 – Гриськова И.В.,

ответчика Караваева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Караваеву А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Караваеву А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что приговором Полярного районного суда Мурманской области от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, ответчик Караваев А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате преступных действий Караваева А.Ф., ФИО2 потеряла единственного брата, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания, горечь утраты.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с Караваева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – Гриськов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в связи со смертью брата истец продолжает испытывать нравственные страдания, горечь утраты, поскольку при жизни между ней и погибшим были близкие родственные отношения.

Ответчик Караваев А.Ф в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что моральный вред, причиненный его противоправными действиями, взыскан решениями Полярного районного суда Мурманской области от 20 февраля 2018 года и от 21 марта 2019 года в пользу родителей погибшего. Кроме того, не согласился с размером понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что истец не была лишена права на самостоятельную судебную защиту без привлечения третьего лица.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 2-57/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что приговором Полярного районного суда Мурманской области от 20 октября 2017 года Караваев А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 05 декабря 2017 года приговор Полярного районного суда Мурманской области от 20 октября 2017 года оставлен без изменения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения Караваевым А.Ф. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 является родной сестрой погибшего ФИО5

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая обстоятельства, при которых погиб ФИО5, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанной с потерей близкого родственника в результате преступных действий Караваева А.Ф. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной приговором суда, степень родственной связи между истцом и потерпевшим, их эмоциональную близость, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, связанных с утратой близкого человека, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

При этом суд учитывает, что доводы стороны истца о наличии близких неразрывных родственных связей с братом при жизни последнего, глубоких эмоциональных переживаниях в связи с его гибелью стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью брата, указав на принятые 20 февраля 2018 года и 21 марта 2019 года Полярным районным судом Мурманской области решения о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу родителей умершего, поскольку, учитывая, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, носит индивидуальный критерий, право на самостоятельное возмещение морального вреда имеет каждый родственник погибшего лица, независимо от объема и размера выплаченного морального вреда в пользу другого родственника.

По смыслу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестра.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области и оригиналом доверенности №....

В силу абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что стороной истца в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд признает его расходы обоснованными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от 08 сентября 2019 года за юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участия в судебном разбирательстве и выполнению технической работы истец ФИО2 уплатила 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика относительно размера понесенных расходов, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, фактически оказанную истцу помощь его представителем, в том числе объем услуг, юридически значимый результат, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу, их непродолжительность, суд полагает возможным возместить расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Караваеву А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева А. Ф. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 261 000 рублей.

Взыскать с Караваева А. Ф. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Ю.А. Козлова