Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коржанкова А.В. к Ткаченко В.С. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Коржанков А.В. обратился в суд с иском к Ткаченко В.С. о взыскании долга по договорам займа. Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ требования Коржанков А.В. были удовлетворены, определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение было отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Коржанков А.В. передал, а Ткаченко В.С. принял денежные средства в размере 101 500 рублей. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,3% в день. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Коржанков А.В. передал, а Ткаченко В.С. принял денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,3% в день. В нарушение условий договоров ответчик до настоящего времени не вернул истцу заемные денежные средства. Просит взыскать с Ткаченко В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемные денежные средства в размере 101 500 рублей, проценты с учетом добровольного снижения со стороны истца в размере 181 200 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемные денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей.

Ответчик Ткаченко В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в командировке в г.Москва до ДД.ММ.ГГГГ., судом ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, был извещен путем направления телеграммы в его адрес, которая была вручена в соответствии с п.2 ст116 ГПК РФ его жене. Суд отмечает, что информация о рассмотрении дел является общедоступной и своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, учитывая сроки нахождения гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ года) и требование истца о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, извещение об этом было вручено жене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коржанковым А.В. и Ткаченко В.С. был заключен договор займа на сумму 101 500 рублей под 0,3% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии у Ткаченко В.С. обязательств по возврату долга перед истцом. Таким образом, ответчик по настоящее время пользуется заемными денежными средствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 101 500 руб. – сумма основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора займа по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты. Истцом заявлены требования о снижении данных процентов до 181 200 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому считает требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коржанковым А.В. и Ткаченко В.С. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 0,3% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии у Ткаченко В.С. обязательств по возврату долга перед истцом. Таким образом, ответчик по настоящее время пользуется заемными денежными средствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. – сумма основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина в общем размере 8 027 рублей, которая подлежит взысканию с Ткаченко В.С. в пользу Коржанкова А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Коржанков А.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко ФИО8 в пользу Коржанкова ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 500 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181 200 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей, а всего взыскать 493 727 (четыреста девяносто три тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: