Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2016 ~ М-500/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                               04 июля 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова ФИО5 к акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Чемезов С.В. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «ОТП Банк», в обоснование которого указал, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию, в которой просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, документы ему предоставлены не были. Ссылаясь на раздел III Постановления Министерства Здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03» от 10.04.2003 г. № 39, где установлены гигиенические требования к изданиям, указывает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делая информацию трудно доступной. В связи с чем, полагает, что недостаточность и труднодоступность информации о кредите, о порядке его возврата и очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Просит суд обязать АО «ОТП Банк» предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика Чемезова С.В., находящихся в банке, а именно: копию договора № на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору № на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Чемезов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайств не направлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из искового заявления следует, что между Чемезовым С.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом.

Истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «ОТП Банк» была направлена претензия, в которой он, ссылаясь на заключенный между сторонами договор, просил, в том числе, предоставить копии документов: договора № на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, не представил суду надлежащих доказательств направления им в АО «ОТП Банк» приложенной к иску претензии.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении от имени истца, проживающего в <адрес>, из <адрес> от ООО «Эскалат» в адрес ответчика заказного письма не может считаться таковым доказательством, поскольку достоверно не подтверждает направление истцом Чемезовым С.В. указанной выше претензии и получение данной претензии банком.

С учетом вышеизложенного, факт обращения Чемезова С.В. в досудебном порядке к банку с вышеуказанной претензией и нарушение его прав, как потребителя, оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском истцом по существу не доказан.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, указывая в заявлении, что между ним и банком был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом, в иске ссылается на ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающую обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товара (работы, услуги), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Чемезова С.В., поскольку запрашиваемые истцом документы относятся к уже заключенному между ним и банком договору.

Довод истца о мелком шрифте, включенном в условия договора, затрудняющем визуальное восприятие текста договора, делающем информацию трудно доступной, не имеет правового значения и не является юридически значимым для разрешения спора обстоятельством.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что используемый банком размер шрифта не был доступен ему для визуального восприятия, препятствовал ему ознакомиться с содержанием договора на выпуск кредитной карты и сделать правильный выбор. Каких-либо доказательств того, что истец затруднялся или не мог прочесть указанный текст, суду также представлено не было.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п.1 названной статьи, а также согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банка, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центральным Банком РФ 19.08.2004 г. № 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п.2 ст.857 ГК РФ.

По смыслу положений ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица.

При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается. Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности лично обратиться в офис банка по месту жительства либо по месту заключения договора с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Чемезову ФИО6 в удовлетворении иска к акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

       Мотивированное решение составлено 11.07.2016 года.

Судья:                                            Мандрыгина И.А.