Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6402/2019 ~ М-5246/2019 от 17.06.2019

Дело №2а-6402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием представителя административного ответчика Ивановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Е. К. к призывной комиссии г. Благовещенска о признании незаконным и отмене решения от 02 апреля 2019 года о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.К. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02.04.2019 г. решением призывной комиссии г. Благовещенск он был признан годным к прохождению военной службы. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Также оспариваемое решение нарушает право на проведения обследования, предусмотренного ч. 4 ст. 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ и п. 20 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565. По результатам заседания призывной комиссии была вручена повестка серии АБ, номер 281903326, согласно которой, Фролов Е.К. должен явиться в военный комиссариат 02.07.2019 г. для отправки на сборный пункт Амурской области, что является доказательством признания годным к военной службе. Для выяснения наименования, номера, и даты принятия оспариваемого решения было подано заявление на выдачу копии решения призывной комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Была предоставлена выписка из дела с протоколами заседания призывной комиссии города Благовещенск от 02.04.2019 г. № 2. С решением призывной комиссии не согласен. При прохождении медицинской комиссии Фролов Е.К. предъявлял жалобы, указывающие на наличие следующего заболевания: «***». Данное заболевание подтверждено медицинским заключением врача кардиолога от 03.06.2019 г. При наличии заболевания «***» должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, по п. «в» ст. 43 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Для проверки наличия, либо отсутствия данных заболеваний должны были быть выданы направления на дополнительные обследования или лечение. Фролову Е.К. не были выданы направления на дополнительное обследование по заболеваниям, следовательно, врач-специалист, который определил категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Решение призывной комиссии г. Благовещенск принято с нарушением процедуры принятия решения, поскольку была определена категория годности к прохождению военной службы без оценки результатов обязательных диагностических исследований на медицинской комиссии. На обязательные диагностические исследования Фролов Е.К. был направлен уже после прохождения медицинского освидетельствования, заседания призывной комиссии и принятия решения о призыве. Также на заседании призывной комиссии присутствовал только 4 человека, вместо положенных 7 членов призывной комиссии. Медицинское освидетельствование проходило без результатов обязательных диагностических исследований. На обязательные диагностические исследования Фролов Е.К. был направлен уже после прохождения медицинского освидетельствования, заседания призывной комиссии и принятия решения о призыве, что является нарушением порядка и основания принятия оспариваемого решения. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся заболеванию, был нарушен порядок принятия решения о категории годности и призыве на военную службу, в следствии вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным, необоснованным и отменить решение призывной комиссии г. Благовещенск о признании Фролова Е.К. годным к военной службе.

В судебном заседании представитель административного ответчика Иванова Г.В. возражала против удовлетворения требований административного истца. В обоснование возражений указала, что решение призывной комиссии города Благовещенска № 2 от 2.04.2019 года в отношении Фролова Е.К. принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от 25.03.2019 N 81 «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле-июле 2019 года». При принятии решения о состоянии годности призывника к военной службе призывная комиссия руководствуется графой 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Согласно документов, представленных административным истцом в призывную комиссию, и его очного освидетельствования, было принято решение об установлении ему категории годности «А» - годен к военной службе. В случае несогласия призывника с присвоенной категорией годности к военной службе ему разъясняется его право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574. Данное Положение определяет порядок производства независимой военно - врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно – врачебной комиссии. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке. В соответствии с п. 32 Положения заключение независимой экспертизы оформляется в 3 экземплярах, при этом второй экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) направляется в военно-врачебную комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы. Разделом X Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" регулируется порядок проведения военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы. Так, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Административное исковое заявление Фролова Е.К. построено на доводах о том, что ему не были проведены в полном объеме все медицинские обследования. Доводы являются надуманными и не подтверждены ни административным истцом, ни его состоянием здоровья. Призывник состоит на учете в военном комиссариате города Благовещенска и Благовещенского района с 18.02.2015 года. При первоначальной постановке на воинский учет ему была установлена категория годности «В» по статье 42в Расписания болезней. При первоначальной постановке на воинский учет у Фролова Е.К. были выявлены изменения на ЭКГ и его направили на обследование в Детскую городскую клиническую больницу. По заключению больницы от 27.04.2015 года - здоров. Также, АОДКБ от 09.03.2015 г. и от 14.04.2015 г. не выявила каких-либо патологий у призывника. Таким образом, 01.10.2015 года призывнику установлена категория годности - А. Приказом министра здравоохранения Амурской области от 28.03.2019 года № 260 утвержден Перечень медицинских организаций, в которых проводится обследование граждан, подлежащих призыву. Медицинский центр «Медлайн» отсутствует в данном перечне, ввиду чего оснований для изменения категории годности призывнику по результатам медицинского заключения от 03.06.2019 года не имеется.

В судебное заседание не явился административный истец Фролов Е.К.,о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Фролов Е.К.состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Благовещенска № 2 от 02.04.2019 года Фролову Е.К. был выставлен диагноз: «здоров», установлена категория годности – «А» - годен к военной службе.

Рассматривая предъявленный иск, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах.

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту осуществляются военными комиссариатами (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Подпункт «А» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает для граждан, призываемых на военную службу, перечень определенных критериев, в частности соответствующий возраст, состояние на воинском учете и не пребывание в запасе.

Исходя из статьи 65 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

В силу части 1 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в состав которой включаются: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - председатель комиссии; военный комиссар - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан; представитель министерства внутренних дел, управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации; представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Подпункт «А» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливает для граждан, призываемых на военную службу, перечень определенных критериев, в частности соответствующий возраст, состояние на воинском учете и не пребывание в запасе.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии г. Благовещенска от 02.04.2019 года Фролов Е.К. по состоянию здоровья был признан годным к военной службе, категория годности «А».

Из доводов административного истца следует, что при прохождении медицинского освидетельствования врачам призывной комиссии Амурской области им указывалось на ряд заболеваний: «***».

Между тем, рассмотрение вопроса об изменении диагноза, категории годности призывника к военной службе возможно только на основании документов, подтверждающих наличие у призывника заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, полученных с соответствующих медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 09.10.2017 г. №771 утвержден Перечень медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области, в которых проводится амбулаторное и стационарное обследование (лечение) граждан, подлежащих призыву на военную службу согласно приложению к настоящему приказу.

Фактически Фролов Е.К. оспаривает медицинский диагноз, выставленный ему призывной комиссией Амурской области.

В то же время согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 3 Положения независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

В силу пункта 5 Положения гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Исходя из пунктов 7 и 8 Положения, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя.

К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.

Таким образом, при несогласии с медицинским заключением врача-специалиста военно-врачебной комиссии призывник был вправе обратиться за проверкой его обоснованности в избранную им по своему усмотрению медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Указанный способ защиты носит заявительный порядок (пункт 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, часть 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Между тем, указанным предусмотренным законом способом защиты своих прав Фролов Е.К. не воспользовался, в уполномоченную организацию, имеющую право осуществлять независимую военно-врачебную экспертизу, в целях проверки обоснованности выставленного диагноза не обратился, в рамках настоящего дела ходатайств о проведении подобных исследований не заявлял.

Рассматривая приложенное к административному иску медицинское заключение лечебно-диагностического центра «Медлайн» от 03.06.2019 г. о наличии у Фролова Е.К. диагноза, указанного в иске, и полученное им спустя почти 2 месяца после заседания призывной комиссии и вынесения оспариваемого решения, из которого следует, что врачом кардиологом после осмотра Фролова Е.К. указано о необходимости прохождения целого комплекса обследования: осмотр невролога, клин. анализ крови, общий анализ мочи, УЗИ сердца 1 раз в год, ЭКГ контроль, холтер –АД и т.д.; суд учитывает, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования; медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации; законодательством о независимой военно-врачебной экспертизе рассматриваемые правоотношения не урегулированы; заключение военно-врачебной экспертизы (единственно, что является основанием для проведения независимой военно-врачебной экспертизы) в отношении административного истца в рамках призывных мероприятий в апреле 2019 года, не принималось.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2019 г. Фролов Е.К. имел заболевания, дающие основания для освобождения от призыва на военную службу.

При этом, административным истцом необоснованно указано о том, что ему должно быть выдано направление на дополнительное обследование, поскольку Положением о независимой военно-врачебной экспертизе в рассматриваемом случае такой порядок не предусмотрен.

Кроме того, вопреки доводам административного искового заявления по поводу проведения медицинского обследования не в полном объеме, суд отмечет следующее.

Согласно материалам дела, Фролов Е.К. состоит на учете в военном комиссариате города Благовещенска и Благовещенского района с 18.02.2015 года. При первоначальной постановке на воинский учет ему была установлена категория годности «В» по статье 42в Расписания болезней. При первоначальной постановке на воинский учет у Фролова Е.К. были выявлены изменения на ЭКГ и его направили на обследование в ГАУЗ Амурской области «Детская городская клиническая больница». Согласно акту исследования состояния здоровья Фролова Е.К. ГАУЗ Амурской области Фролов Е.К. находился на амбулаторном обследовании в 3 поликлинике Детской городской клинической больницы с 21.04.2015 г. по 27.04.2015 г. Жалоб нет. Анамнез заболевания: при обследовании в военкомате впервые были выявлены изменения в ЭКГ, направлен на дообследование. После проведенного дообследования с учетом результатов специальных исследований Фролову Е.К. выставлен диагноз: здоров.

При этом из учетной карты призывника Фролова Е.К. следует, что в дальнейшем при прохождении медицинского освидетельствования в 2016г., 2017г., 2018 г. Фролову Е.К. также выставлялся диагноз: здоров, никаких жалоб от него не поступало.

Статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О воинской обязанности и военной службе" регламентирован порядок создания и состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Решение призывной комиссии Амурской области от 02.04.2019 года № 2 в отношении Фролова Е.К. принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от 22.09.2017 N 203 "О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в октябре-декабре 2017 года".

При принятии решения о состоянии годности призывника к военной службе призывная комиссия руководствовалась графой I Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

При этом, доказательств того, что была нарушена процедура принятия решения, материалы дела не содержат.

Указание в иске о присутствии на заседании призывной комиссии не всех членов комиссии, опровергается выпиской из протокола призывной комиссии от 02.04.2019 г. №2.

Состав призывной комиссии устанавливается в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая создается, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций (пункты 1, 2 статьи 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого заключения).

В соответствии с п. 40 главы V приложения N 1 к приказу МО РФ N 400 от 02.10.2007 г. "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе"), решение призывной комиссии заносится в протокол заседания призывной комиссии согласно приложению N 33 к настоящей Инструкции. В конце рабочего дня протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами. В удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, секретарем призывной комиссии производится соответствующая запись, которая подписывается военным комиссаром и заверяется печатью военного комиссариата.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не нарушает права истца..

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Фролову Е. К. в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии г. Благовещенска о признании незаконным решение призывной комиссии г. Благовещенска от 02.04.2019 г., содержащегося в протоколе №2 от 02.04.2019 г., о признании годным к военной службе -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.