Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8856/2019 ~ М-7978/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-8856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 24 » октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика Безбородовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Безбородовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 29 марта 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Безбородовой Е.А. был заключен кредитный договор № 0005/0181705, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 175631 рубль 18 копеек сроком на 120 месяцев под 22 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 0005/0181705 от 29 марта 2012 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.09.2019 года составляет 238 934 рубля 18 копеек, из них: 110 992 рубля 66 копеек – сумма основного долга, 105 709 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 22 232 рубля – неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Безбородовой Е.А задолженность по кредитному договору № 0005/0181705 от 29 марта 2012 года в размере 238 934 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 34 копейки.

Ответчик Безбородова Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что перестала выплачивать кредит, поскольку находится в трудном материальном положении. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями в суд, поскольку последний платеж был совершен ею в августе 2015 года.

Представитель истца в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Также банк не согласен с уменьшением неустойки судом, поскольку банк уже размер неустойки снизил.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и Безбородовой Е.А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 0005/0181705, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 175 631 рубль 18 копеек сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной, указный заемщиком счет.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном кредитным соглашением.

Согласно пункту 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита кредитного соглашения. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах кредитного соглашения. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 кредитного соглашения.

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за него проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня следующего за датой погашения процентов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 3 сентября 2019 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 238934 рубля 18 копеек, их них: 110992 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 105709 рублей 52 копейки – задолженность по уплате процентов по договору, 22 232 рубля – задолженность по неустойке.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена – 29 марта 2017 года.

Впоследствии к указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация задолженности, в связи с чем выданы новые графики платежей, последним из которых, заключенным 03.02.2015 года предусмотрено, что окончательно срок возврата кредита по договору должен быть произведен 29.03.2022 года.

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 22 сентября 2015 года по 3 сентября 2019 года.

С настоящим иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд 16 сентября 2019 года.

7 марта 2019 года в отношении Безбородовой Е.А. был вынесен судебный приказ, который отменен 10 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течении которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 07.03.2019 года по 10.06.2019 года – 95 дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.06.2016 года по 03.09.2019 года истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному соглашению от 29 марта 2012 года (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2015 года), а также расчетом задолженности представленным истцом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить подлежащую взысканию с ответчика задолженность (за период с 12 июня 2016 года по 3 сентября 2019 года) в размере 191691 рубль 18 копеек, из них: 104 274 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 87 416 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 3 сентября 2019 года с учетом уменьшения банком данных требований составляет 22 232 рубля.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до августа 2015 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 27692 от 10.09.2019 года и № 85518 от 03.10.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 589 рублей 34 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Безбородовой Е.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 5339 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0005/0181705 ░░ 29.03.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 191691 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5339 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.