Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9387/2016 ~ М-9306/2016 от 13.10.2016

№ 2 - 9387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                                            

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Садовникове Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 951 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диском» заключен Договор № № участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной в строящемся панельном доме по адресу: <адрес>, на 5 этаже, в 6 секции (6 подъезд), слева направо от выхода ил лифтового холла, общей площадью по проекту 56,16 кв.м, жилой площадью 54,05 кв.м. Свои обязательства по договору им выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года и передать объект строительства участнику в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, в срок квартира истцу не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Диском» в судебное заседание явился, исковые требования не признает, о чем имеется отзыв (л.д. 44-46), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.     

     В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ФИО1 заключен договор № №, предметом которого является долевое участие ФИО1 в строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной в строящемся панельном доме по адресу: <адрес>, на 5 этаже, в 6 секции (6 подъезд), слева направо от выхода ил лифтового холла, общей площадью по проекту 56,16 кв.м, жилой площадью 54,05 кв.м (л.д. 6-17).

      Согласно п. 3.1 договора цена договора, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) квартир, составляет 3 254 472 рубля.

      Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на позднее четвертого квартала 2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

      Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 28).

      Однако, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 29-32)

      Так как ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры в собственность истца в срок, указанный в договоре, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

      Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11%:

3 254 472 цена договора х 44 дня просрочки х 11% / 100 / 300 х 2 = 105 010 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10,5%:

3 254 472 цена договора х 96 дней просрочки х 10,5% / 100 / 300 х 2 = 218 700 рублей.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3 254 472 цена договора х 25 дней просрочки х 10% / 100 / 300 х 2 = 54 241 рубль.

Итого: 377 951 рубль.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

         Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств, причины, послужившие основанием для несвоевременного завершения строительства дома, сумму неустойки определяет в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «Диском» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Исковые требования ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере, превышающем 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                            Н.Г. Федотова