Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-3095/2017;) ~ М-2352/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-6/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости некачественного товара 94 966 рублей, неустойку на дату вынесения судебного решения, исходя из размера неустойки за день -949 руб.66 коп. за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 94 966 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 540 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб. 50 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям настоящего договора истец приобрел у ответчика товар их трех наименований на общую сумму 94 966 рублей, а именно: коленвал <данные изъяты> код <данные изъяты>; набор шатунных вкладышей 2.7 TD стандартный размер, код <данные изъяты> набор вкладышей коренных 2.7 TD стандартный размер код <данные изъяты>. Истец приобрел промаркированные детали определенного производителя, в накладной указаны номера завода-производителя. При приобретении данных товаров истец поставил ответчика в известность, на какую машину ему нужны автозапчасти, сообщил марку и модель автомобиля. Учитывая технологические особенности детали «коленвал», в обязанности ответчика входило обязательное доведение до истца информации о том, что данная деталь является неоригинальной, о том, что заводом-изготовителем автомашин данной марки запрещена установка отдельных деталей, в том числе и конкретно коленвала. Доказательств о предоставлении истцу информации о том, что замена коленвала запрещена производителем автомашин LandRover в настоящем деле отсутствует. Предъявление требований о несоблюдении правил технического ремонта данного автомобиля незаконно, так как гарантии завода-изготовителя уже нет, а ограничений на право ремонта и выбора СТОА законом не содержится. Ответчик нарушил трехдневный срок по уведомлению сторон о независимой экспертизе, по проведению и организации экспертизы в целом. Ответчиком по договору купли-продажи была продана деталь неизвестного происхождения, не прошедшая обязательную сертификацию. Ответчик ввел истца в заблуждение, указав номенклатурный каталожный номер завода-изготовителя BRITPART. Ответчик не может доказать, что им была продана именно та деталь, которую хотел купить истец, и то, что деталь, проданная по каталожному номеру, является деталью от производителя BRITPART. Продавец продал товар без соблюдения требований законодательства - отсутствует сертификат соответствия.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абзац 6 пункта 2).

При этом, под потребительским свойством товара понимается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержатся права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, в том числе право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям настоящего договора истец приобрел у ответчика товар их трех наименований на общую сумму 94 966 рублей, а именно: коленвал 2,7 код <данные изъяты>; набор шатунных вкладышей 2.7TD стандартный размер, код <данные изъяты> набор вкладышей коренных 2.7 TD стандартный размер код <данные изъяты> (том 1, л.д.9).

В письменном заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии возврата товара по накладной № от 07.02.2017г. на сумму 94 966 рублей о возврате уплаченных за товар денежных средств утверждается, что переданный товар является товаром ненадлежащего качества (том 1, л.д.7).

Согласно Информационному письму ИП ФИО2 согласно информации от официальных дилеров LandRover, по дизельному мотору Discoveri 3 TD 2.7, при поломке мотора, когда происходит заклинивание коленчатого вала двигателя по причине смещения вкладышей или поломке самого коленчатого вала необходимо произвести замену шорт-блока на новый. Код шорт-блока LR010297. Компания LandRover, так же как и официальные дилеры LandRover, не производят ремонт шорт-блока и отдельные комплектующие шорт-блока, такие как: коленчатый вал двигателя, шатуны, коренные и шатунные вкладыши, бугеля и другие детали, не детализируются (не имеют номеров к заказу) и невозможны к заказу. К заказу возможен только шорт-блок в сборе. Код детали LR010297. Данное ограничение связано с тем, что все детали шорт-блока взаимосвязаны, и замена только одного элемента или нескольких не может гарантировать исправную работу мотора. Для исправной работы шорт-блока необходимо произвести замену всех деталей, а также обеспечить из совместимость. Именно этот и присутствует в шорт-блоке в сборе.Шорт-блок. Код детали LR010297 поставляется в Россию и открыт для свободной продажи компанией LandRover, а также официальными дилерами (том 1, л.д.78).

В Информационном письме ИП ФИО2 указывается, что коленвал ( коленчатый вал) для двигателей 2, 7 TdV6 LandRoverDiscovery 3 RangeRoverSport 2.7, код детали поставщика BRITPARTDA7300, не является оригинальной запчастью. Оригинальный коленвал (коленчатый вал) не имеет каталожного номера LandRover и не доступен к заказу. Согласно информации от официальных дилеров LandRover, по дизельному мотору Discovery 3 TDV6 2.7 при поломке мотора, когда происходит заклинивание коленчатого вала двигателя по причине смещения вкладышей или поломке самого коленчатого вала необходимо произвести замену шорт-блока на новый. Код шорт-блока LR010297 (том 1, л.д.79).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы изучив материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленные вопросы не имеется возможности, т.к. для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение комплексного осмотра двигателя в целях обнаружения металлических частиц и следов металлизации на объекте исследования, качественного и количественного состава металлов и сплавов коленвала, блока, головки цилиндра и деталей поршневой группы. Из материалов гражданского дела следует, что двигатель был отремонтирован, к осмотру не может быть представлен. Нет возможности определить следы, характер и причину, являющуюся следствием повреждения, а также отсутствует информация о причине замены ранее установленного коленчатого вала, поскольку при разрыве коленчатого вала происходит деформация блока цилиндров в районе его установки. Важно отметить, что на основании сертифицированной европейской программы Audatex замена коленчатого вала на дизельном двигателе а/м LandRoverDiscoveri 2,7 не предусмотрено. Т.е при поломке коленчатого вала заводом - изготовителем предусмотрена замена блока цилиндров в сборе. Поэтому замена коленчатого вала на двигателе LandRoverDiscoveri требует особой тщательности в подборе нового компонента (аналога) - он не только должен обладать той же формой, но и должен состоять из подходящих по характеристикам материалов.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной автотехнической метталоведческой экспертизы ответить на вопрос о соответствии материала представленных на исследование деталей коленвала 2.7, набора шатунных вкладышей 2.7 ТД стандартного размера, набора вкладышей коренных 2.7ТД стандартного размера по физико-химическим свойствам требованиям технических условий производителя не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации производителя на используемый материал в деталях.

По своему химическому составу материал исследуемого фрагмента коленвала 2.7 не соответствует положениям ГОСТ Р 53444-2009, а также представленному материалу сравнительного образца коленвала с маркировкой U3QAB, стоявшего ранее на автомобиле.

По физическим свойствам (твердость) материал исследуемого фрагмента коленвала 2.7, шатунных вкладышей 2.7 ТД стандартного размера, набора вкладышей коренных 2.7 ТД стандартного размера сопоставим с материалом сравнительных (эталонных) образцов аналогичной продукции и соответствует требованиям ГОСТ Р 53444-2009, ГОСТ Р 53836-2010, устанавливающих данные требования для отечественной продукции.

По результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу: заявленные истцом недостатки связаны с нарушением технологии ремонта данной модели двигателя (л.д.219).

У суда нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определениям суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. По мнению суда, заключения экспертиз содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследования, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, им были предоставлены полные материалы дела, объекты исследования.

Доказательств того, у истца отсутствовала возможность получить надлежащую информацию о качестве и свойствах приобретаемых им товаров суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом именно покупатель, непосредственно эксплуатирующий автомобиль LANDROVERDISCOVERI 3, а не продавец, должен знать руководство по эксплуатации автомобиля. Законом на продавца запасных частей транспортных средств не возложена обязанность предоставлять квалифицированную консультацию по технологии ремонта автомобиля.

Между тем истец, являясь сам владельцем автосервиса, в котором впоследствии спорные детали и устанавливались, и, соответственно, обладая необходимыми познаниями по технологии ремонта автомобиля, должен был осознавать, что приобретает заведомо неоригинальные запасные части, так как производитель автомобиля LANDROVERDISCOVERI 3 не выпускает указанные запасные части отдельно, вне блока в сборе, подлежащего замене, ввиду принятой им технологии ремонта, что подтверждается экспертным заключением.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии специальных познаний не могут быть приняты во внимание, а ответственность за возможную разницу оригинальных и неоригинальных деталей не может быть возложена на продавца. Более того, истец и до приобретения детали должен был получить соответствующую консультацию у лиц, которые будут производить ремонт. Также специалистами, устанавливавшими спорные запчасти на автомобиль, должно было быть сообщено ему о том, что по технологии производителя рекомендуется замена всего блока, а приобретенная им деталь не является оригинальной (так как не выпускается официальным производителем отдельно не в составе блока), что влечет риск её поломки при установке.

Таким образом, приобретение истцом неоригинального товара по более низкой цене, а не оригинального блока в сборе, являлось осознанным выбором и риском истца как потребителя.

Также суд учитывает, что проданный товар производственных дефектов не имеет. Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств непригодности спорного товара к использованию не представлено и судом не установлено. При этом, судом с учетом экспертного исследования установлено, что по физическим свойствам с учетом требований ГОСТ Р 51303-99 спорный товар отвечает потребительским свойствам данной категории товара

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно отказался от возврата товара с недостатками, не провел своевременно исследование на их наличие, вышеуказанные выводы суда, на основании которых суд отказывает в удовлетворении требований, не опровергают.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар продавцу передан не был. Данный факт также подтвердил в судебном заседании истец. При этом относимых и допустимых доказательств того, что продавец отказывался получить товар суду не представлено. В свою очередь, в заявлении на возврат имеется указание на приложение к заявлению акта рекламации. Товар как приложение к заявлению не поименован.

На указанное заявление продавцом был дан мотивированный ответ от 23.03.2017г., согласно которому разъяснено, что покупателю ФИО3 необходимо передать приобретенный товар в распоряжение продавца для проведения экспертизы.

Телеграмма ФИО3 о готовности предоставить некачественный товар продавцом получена 11.04.2017г. (л.д.21-23), после чего 26.04.2017г. продавец уведомил покупателя о том, что проверка качества товара назначена на 12.05.2017г. в 11-00 по адресу: <адрес> (л.д.35).

Ввиду неявки покупателя ДД.ММ.ГГГГ и непредставления заблаговременно товара экспертом с участием представителя продавца был составлен акт о невозможности проведения проверки качества товара (экспертизы) (л.д.34).

В свою очередь, сам покупатель ФИО3 обратился с настоящим иском в суд уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что доводы истца об уклонении продавца от принятия возврата товара и проведения экспертизы не нашли своего подтверждения, так как представленными документами (мотивированным ответом и телеграммой) подтверждается совершение продавцом действий, направленных на проведения проверки качества товара.

Доводы истца о том, что продавец умышленно направил телеграмму не по адресу его фактического проживания, суд считает необоснованным, поскольку телеграмма продавцом была направлена по адресу регистрации истца, указанном им и в первоначально поданном заявлении о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). А риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства несет само лицо.

Кроме того, указанные доводы истца о нарушении его прав как потребителя не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд с иском к продавцу, а в ходе рассмотрения дела некачественность товара не установлена.

Иные доводы истца сводятся к иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда. А поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей в части продажи товара ненадлежащего качестве и непредставления информации о товаре необоснованны, в связи с чем, считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежащими отказу.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова