Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2017 от 12.05.2017

Дело № 11-346/17 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием ответчика Шуляк А.А., представителя ответчика Комлевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Шуляк С.Н., дело по иску Степанюк А. В. к Шуляк А. А., Шуляк С. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к Шуляк А.А., Шуляк С.Н. с требованиями о взыскании ущерба, указав, что 31 января 2016 года около 19 часов принадлежащему ему автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб несовершеннолетней Шуляк М.С., которая нанесла по автомобилю удар ногой в стык левой задней боковины и бампера. Поскольку, истцу был причинен материальный ущерб, он обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений истец обратился к ИП Шушпанову И.В. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 22123 рубля 07 копеек. За восстановительный ремонт указанного автомобиля истцом была оплачена именно указанная денежная сумма.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с законных представителей несовершеннолетней Шуляк М.С. - Шуляк А.А. и Шуляк С.Н. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22123 рубля 07 копеек; расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы на почтовое отправление – 171 рубль 18 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату слуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

Ответчик Шуляк А.А, представитель ответчиков - адвокат Комлева Н.М. заявленные истцом требования не признали. Пояснили, что несовершеннолетняя Шуляк М.С., являющаяся дочерью ответчиков, не причиняла автомобилю истца повреждений. После нанесения Степанюк А.А. побоев их несовершеннолетней дочери Шуляк М.С. 31 января 2016 года, она действительно один раз ударила ногой по заднему колесу автомобилю истца, не причинив ему повреждений. Возможности осмотреть автомобиль непосредственно 31 января 2016 года они не имели, на проводившуюся истцом экспертизу приглашены не были, что свидетельствует о возможности возникновения перечисленных в заключении повреждений уже после 31 января 2016 года. Отраженная в экспертном заключении стоимость материалов необоснованно завышена экспертом. Обращение истца с настоящим иском в суд имеет своей целью ущемление прав родителей несовершеннолетней Шуляк М.С., инициировавших возбуждение уголовного дела в отношении истца по факту избиения им несовершеннолетней Шуляк М.С. и свидетельствует о злоупотреблении им правами. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Степанюк А.В., ответчика Шуляк С.Н.

Решением и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 02 декабря 2016 года исковые требования Степанюк А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Шуляк С. Н. и Шуляк А. А. в пользу Степанюк А. В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22 123 (двадцать две тысячи сто двадцать три) рубля 07 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три) тысячи рублей, а всего взыскать 28 123 (двадцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Шуляк С. Н. и Шуляк А. А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 863 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шуляк С.Н. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Обстоятельства, установленные мировой судьей не доказаны, выводы не соответствуют обстоятельствам. Шуляк М.С. нанесен удар ногой по автомобилю в область заднего левого колеса автомобиля, доказательств причинения несовершеннолетней Шуляк М.С. удара ногой в район стыка левой задней боковины и бампера автомобиля не представлено. Истцом произведены не окрасочные, а ремонтные работы. В иске отсутствуют сведения о том, что ударом ноги, нанесенным в район стыка левой задней боковины и бампера Шуляк М.С. повредила автомобиль. Повреждения автомобиля не характерны для одного удара ногой. Повреждения имелись задолго до 31 января 2016 года. Ответчики не были приглашены на осмотр автомобиля, в проведении судебной экспертизы ответчикам необоснованно отказано. Оспаривает наличие причинно-следственной связи между ударом Шуляк М.С. ногой автомобиль и причиненный ущерб. Мировым судьей необоснованно взыскан ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Шуляк А.А., представитель ответчика в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснили, что в отношении сына истца возбуждено уголовное дело, ввиду причинения побоев несовершеннолетней Шуляк М.С. Девочка не могла причинить такие повреждения автомобилю истца.

Истец, ответчик Шуляк С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, с 05 сентября 2015 года по 12 июля 2016 года Степанюк А.В. являлся собственником автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак ***.

Шуляк М.С., *** года рождения, является дочерью ответчиков Шуляк А.А. и Шуляк С.Н.

31 января 2016 года, в 19.00 часов, в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, у истца произошел конфликт с Шуляк М.С., *** г.р., которая ударом ноги, нанесенным в район стыка левой задней боковины и бампера повредила принадлежавший ему автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER».

По данному факту сотрудниками ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» неоднократно проводились проверки, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 года, в котором отражено, что Шуляк М.С. не отрицала факт удара ногой по автомобилю истца.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, произведенного с 22.10 часов до 22.25 часов, следует, что при наружном осмотре автомобиля истца обнаружено, что он имеет повреждения заднего бампера и заднего левого крыла в виде царапин и замятий.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2016 года, содержащегося в материалах уголовного дела № *** по обвинению Степанюк А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращенного постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05.08.2016 года, составленного по результатам осмотра CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения от 31.01.2016 года около здания торгового центра «Ледяной» по адресу - ***, следует, что на нем содержится видеозапись на которой Шуляк М.С. правой ногой наносит удар в область заднего левого крыла в районе колеса автомобиля истца.

Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей Шуляк М.С. от 11 апреля 2016 года также следует, что она не отрицала факт нанесения ей удара по автомобилю истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что не представлены доказательства причинения несовершеннолетней Шуляк М.С. удара ногой в район стыка левой задней боковины и бампера автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению ИП Шушпанова И.В. № *** от 05.02.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца составила 22123 рубля 07 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1073, 393 ГК РФ и, принимая во внимание определенный экспертным заключением ИП Шушпанова И.В. размер восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, лицом причинившим вред автомобилю истца является несовершеннолетняя Шуляк М.С., ответственность за виновные действия которой в силу закона должны нести его родители.При этом, надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий не их дочери, а иных лиц, последними в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что родители несовершеннолетней Шуляк М.С. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из обязательств их дочери.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16).

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Шуляк М.С. от ответственности не имеется.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба ввиду допущенной сыном истца грубого отношения, способствовавшего, по мнению ответчиков, произошедшему происшествию, то суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

Ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла истца (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), стороной ответчика не представлено.

Не соглашаясь с доводами стороны истца о невозможности принятия заключения ИП Шушпанова И.В. в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ИП Шушпанова И.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом представлены в материалы дела товарные чеки, согласно которых им были затрачены денежные средства на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шуляк С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева