Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «08» августа 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, вынесенное и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2, о признании ФИО6 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 04.03.2018 года в 00 часов 40 минут в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - ЕАО), в районе <адрес>, ФИО6 управлял принадлежавшим ему на праве собственности легковым автомобилем марки HYUNDAI - ELANTRA, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак.) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

06.07.2018 года постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

16.07.2018 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО6 через защитника ФИО4, и 24.07.2018 года почтовой связью.

16.07.2018 года, не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал настоящую жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе ФИО6 указал, что с указанным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен. Считает, что наказание назначено ему незаконно, так как прибор – алкотектор, при помощи которого было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, был неисправным. Просит суд, отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие физического лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку из указанного ФИО6 места жительства почтовое отправление возвращено с отместкой об истечении срока хранения; ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего; в телефонограмме указавшего, что жалобу ФИО6 поддерживает.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5, руководителя ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Изучив материалы дела, видеозапись к протоколу <адрес> от 04.03.2018, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018, бумажным носителем с записью результатов исследования от 04.03.2018, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2018, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписью к протоколу <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018 доказано, что 04.03.2018 в 00 часов 40 минут в п. Волочаевка-2 Смидовичского района ЕАО, в районе <адрес>, ФИО6 управлял принадлежавшим ему на праве собственности легковым автомобилем марки HYUNDAI - ELANTRA, гос. рег. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт того, что именно ФИО6 04.03.2018 в указанное время и в указанном месте управлял легковым автомобилем марки HYUNDAI - ELANTRA, гос. рег. знак № 28, подтвержден протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2018, видеозаписью к протоколу <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО6 запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2018 и видеозаписью к протоколу <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018.

В этой связи, ФИО6 правомерно было предложено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил от 26.06.2008 № 475, надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901173, прошедшего 31.08.2017 года поверку в установленном порядке, у ФИО6 04.03.2018 года в 01 час 06 минут установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,588 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018, бумажным носителем с записью результатов исследования от 04.03.2018.

С результатами указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, что подтверждено лично выполненной им записью о его согласии с результатом освидетельствования и выполненной им подписью в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, видеозаписью).

Результаты освидетельствования техническим средством измерения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901173, прошедшего 31.07.2017 поверку в установленном порядке, отражены в указанном акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенном к акту, и подтверждены видеозаписью к протоколу <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018.

Замечаний по результату освидетельствования техническим средством измерения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901173, прошедшего поверку 31.07.2017, при составлении и подписании акта 79 ОА 012376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018 и бумажного носителя с записью результатов исследования от 04.03.2018, а также по самому прибору измерения Алкотектора PRO-100 touch-К, от ФИО6 не поступило.

Доказательств того, что при выполнении данной записи и подписи в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО6 сотрудниками полиции оказывалось психическое давление, либо физическое принуждение, ФИО6 и его защитником в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Из изложенного следует, что основания, предусмотренные п. 10 раздела III названных Правил от 26.06.2008 № 475, для направления ФИО6 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Доказательств того, что после остановки указанного автомобиля 04.03.2018 года в указанном месте в 00 часов 40 минут и до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектором PRO-100 touch-К, ФИО6 употреблял алкоголь, ФИО6 и его защитником ФИО4 в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Видеозаписью к протоколу <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018, бумажным носителем с записью результатов исследования от 04.03.2018, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018 подтвержден факт управления ФИО6 указанным автомобилем 04.03.2018 в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, несоответствующего обстановке поведения, и при наличии этилового спирта в концентрации 0,588 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха по техническому средству измерения Алкотектором PRO-100 touch-К.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 с использованием технического средства измерения Алкотектором PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901173, прошедшего поверку 31.07.2017, которая действительна до 30.08.2018, проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, что подтверждено указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью к протоколу <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018.

Протокол <адрес> об отстранения ФИО6 от управления транспортным средством от 04.03.2018, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018 и протокол <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5, и без существенных нарушений норм административного законодательства, что подтверждено указанными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО6 о неисправности прибора – алкотектор, при помощи которого было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаны судом не состоятельными, поскольку ФИО6 ни в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2017, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2017 замечаний о неисправности указанного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901173, о нарушении целостности клейма государственного поверителя, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указано; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился.

Доказательств того, что данная запись «согласен» и подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, выполнены не ФИО6, а иным лицом, ФИО6 и его защитником ФИО4 в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Указанный довод стороны защиты опровергается также свидетельством о поверке № 2398 от 21.08.2017 и паспортом Анализотора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, согласно которым анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901173, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств того, что техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901173, прошедший поверку 31.07.2017, действительную до 30.08.2018, на момент освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения 04.03.2018 года было неисправно, ФИО6 и его защитником в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Ходатайств, о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО6 04.03.2018 года заявлено не было.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий в отсутствие понятых, при применении для их фиксации, видеозаписи.

При этом, согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018, бумажный носитель с записью результатов исследования, приложенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2018, протокол <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5, видеозапись к протоколу <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2018 подтверждают, что указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи о чем имеются соответствующие записи в указанных документах, и видеозапись приложена к указанному протоколу об административном правонарушении, и исследована в суде; что указанные документы подписаны лично должностным лицом, составившим указанные документы, и лично ФИО6; что замечаний, дополнений, ходатайств от ФИО6 не поступило.

Доказательств наличия личной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5 в привлечении ФИО6 к административной ответственности, ФИО6 и его защитником в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену или изменения постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06.07.2018 в отношении ФИО6 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, вынесенное и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2, о признании ФИО6 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья:                                      (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева