Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2014 ~ М-1094/2014 от 03.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании в свою пользу 184 156, 85 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 2000 рублей в счет возмещения расходов по промеру геометрии кузова автомобиля, 5043,14 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ПТО – снт. «Березка» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> материалам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> является ФИО2, нарушевшей п. 8.3 ПДД. Ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно оценки причиненного ущерба проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 156,85 рублей. Стоимость оценочной экспертизы составляет 6000 рублей.

Кроме того, для выявления нарушений геометрии кузова автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил данный вид услуг в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ПТО – снт. «Березка» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей OPEL VECTRA г/н к853ТУ163 под управлением истца и ВАЗ-321110 г/н К931ОЕ63, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ (л.д.86).Кроме того, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> заведомо не застраховав свою автогражданскую ответственность, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, был нарушен п.п.2.1.1. ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости восстановительного ремонта в результате данного ДТП, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» для проведения оценки. По результатам экспертизы, проведенной в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-80) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 156,85 руб.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором № о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 81-83).

Кроме того, для выявления нарушений геометрии кузова автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил данный вид услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений, относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало, суд приходит к убеждению, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуги№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 8-9), истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Учитывая, что от ответчика возражений относительно размера просимых истцом расходов на представителя не поступило, суд не находит оснований для снижения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5043,14 руб. (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 184 156, 85 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 2000 рублей в счет возмещения расходов по промеру геометрии кузова автомобиля, 5043,14 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 212 199 рублей (двести двенадцать тысяч сто девяносто девять) рубль 99 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: