Решение по делу № 2-1037/2020 ~ М-929/2020 от 21.07.2020

№ 2-1037/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.

ответчика Самсонова А.В.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благочиннова Г.В. к Гуровой Н.А., Самсонову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Благочиннов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просит взыскать с Гуровой Н.А. и Самсонова А.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 17800 рублей, стоимость услуг оценщика-5000 рублей, дополнительные материальные расходы в сумме 19294,80 рублей, в том числе: расходы на адвоката - 15000 рублей, за составление искового заявления в суд - 2000 рублей, расходы на телеграммы - 295,60 рублей и 299,20 рублей, расходы на доверенность – 1700 рублей, 4095 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 30.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Самсонова А.В., и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Благочиннова Г.В. Водитель Самсонов А.В., нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Водитель Самсонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, водителем Самсоновым А.В. не обжаловано.

Гражданская ответственность водителя Самсонова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля является ответчик Гурова Н. А., ответственность которой также не была застрахована. Ответчики не обеспечили его безопасную эксплуатацию, не заключив со страховой компанией договор ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №024 от 14.07.2020 Экспертно - Юридического Центра «Независимость» (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 133400 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля - 11310 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: за определение стоимости ущерба 5000 рублей, расходы на адвоката - 15000 рублей, за составление искового заявления в суд - 2000 рублей, расходы по телеграмме - 295,60 рублей и 299,20 рублей.

Истец Благочиннов Г.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Скоробогатова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Самсонов А.В. в суде факт совершения ДТП не отрицал, просил взыскать ущерб, определенный ИП ФИО1, пояснив, что судебная экспертиза была проведена позже, когда автомобиль был отремонтирован и доллар вырос. Также пояснил, что договор ОСАГО не был заключен, доверенности на право управления автомобилем Гурова Н.А. ему не выдавала, управлял автомобилем по устной договорённости.

Ответчик Гурова Н.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Скоробогатову Н.В., ответчика Самсонова А.В., определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2020 в 17.00 час. на перекрестке ул. Красная – ул. Войкова в г.Белебей по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Самсонова А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, причинены механические повреждения автомобилю владельца Благочиннова Г.В. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району №18810002180004981762 от 30.06.2020 Самсонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании Самсоновым А.В. данного постановления, не представлено.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного или регулировщика) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответчиком Самсоновым А.В. обстоятельства ДТП и вина в совершении ДТП не оспаривается.

Нарушение ответчиком п.6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 024 от 14.07.2020 Экспертно-юридического центра «Независимость» стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 133400 рублей, с учетом износа - 120300 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 11310 рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 24.08.2020 по ходатайству ответчика Самсонова А.В. по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Медиана» №303 от 02.10.2020:

1. Заявленные повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, панели задка, колпака колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, арки наружной левого заднего крыла, панели пола задней (соединительной панели), стойка амортизатора задней левой, кронштейна левого крепления балки к кузову, балки задней, клапана вентиляционного багажника левого транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2020, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 926 РТ 102.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от 30.06.2020, по состоянию на дату ДТП от 30.06.2020 составляет: с учетом износа 156700 рублей, без учета износа 166800 рублей.

3. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате повреждений, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от 30.06.2020 составляет 17800 рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта ООО «Медиана» о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик Самсонов А.В. просил взыскать ущерб, определенный ИП ФИО1, пояснив, что судебная экспертиза была проведена позже, когда автомобиль был отремонтирован и доллар вырос. Вопреки доводам ответчика, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки <адрес> с государственным регистрационным знаком <адрес>, определен экспертами ООО «Медиана» на дату ДТП, а именно по состоянию на 30.06.2020, с учетом механизма образования повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 30.06.2020.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Самсонова А.В., дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Благочиннова Г.В. не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Самсонов А.В., является Гурова Н.А.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства Гуровой Н.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гуровой Н.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Самсонову А.В. в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является Гурова Н.А.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца и потому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с Гуровой Н.А. и Самсонова А.В. в сумме 166800 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17800 рублей подлежат удовлетворению частично.

Суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд рассматривает иск по заявленным исковым требования, и в связи с уточнением иска, вопреки доводам ответчика Самсонова А.В., суд не может удовлетворить иск в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в первоначально заявленной сумме, в связи с тем, что калькуляция расходов на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости автомобиля определены экспертом в заключении №303 от 02.10.2020 на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на 30.06.2020.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено и потому исковые требования истца к Самсонову А.В. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Скоробогатовой Н.В. заключено соглашение на представление интересов в суде, что подтверждается ордером серии 018 №110097 от 20.07.2020.

Согласно квитанции серии А №014735 от 20.02.2020, истцом уплачено адвокату Скоробогатовой Н.В. за составление искового заявления - 2000 руб., за представление интересов в суде по гражданскому делу - 15000 руб.

Адвокат Скоробогатова Н.В. участвовала на всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и представляла интересы истца Благочинного Г.В. в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению Благочиннова Г В. к Гуровой Н.А., Самсонову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10000 рублей, а также о полном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.

Расходы на телеграммы от 06.07.2020 и от 07.07.2020 в размере 299,20 рублей (чек от 03.07.2020) и 295,60 рублей (от 03.07.2020), суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика.

В части расходов на оплату услуг оценщика суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2020 Благочинновым Г.В. уплачено ИП Смирнову И.А. (Экспертно – юридический центр «Независимость») 5000 рублей, за определение стоимости объекта, в материалах дела имеется экспертное заключение № 024 от 14.07.2020 Экспертно - Юридического Центра «Независимость» (ИП ФИО1) об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Проведение указанной экспертизы необходимо для определения цены иска в момент его предъявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из анализа текста доверенности от 01.10.2020, выданной Благочинновым Г.В. на имя Скоробогатовой Н.В. следует, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 24.08.2020 по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

От директора ООО «Медиана» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28000 рублей, также предоставлен счет на оплату №303 от 08.10.2020, согласно которому расходы на проведение трасологического исследования составили 16000 рублей, по расчету стоимости восстановительных расходов - 12000 рублей.

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 28000 рублей не произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «Медиана» и не оспаривается сторонами.

Уточненные исковые требования Благочинного Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с чем, с ответчика Гуровой Н.А. подлежит взысканию стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ООО «Медиана» в размере 28000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4095 рублей (чек-ордер от 17.07.2020), которая подлежит взысканию с ответчика Гуровой Н.А. в пользу истца.

Исходя из заявленного размера исковых требований (166800+17800=184600), размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 4892 рубля, и потому с ответчика Гуровой Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 797 рублей (1892-4095=797).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благочиннова Г.В. к Гуровой Н.А., Самсонову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуровой Н.А. в пользу Благочиннова Г.В.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей,

- утрату товарной стоимости – 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей,

- расходы за юридические услуги адвоката по составлению иска - 2000 (две тысячи) рублей, за представление интересов в суде – 10000 (десять тысяч) рублей;

- стоимость услуг оценщика - 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы за отправку телеграмм – 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины – 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей.

В удовлетворении иска Благочиннова Г.В. к Гуровой Н.А. в части взыскания нотариальных услуг, в остальной части взыскания представительских услуг - отказать.

В удовлетворении иска Благочиннова Г.В. к Самсонову А.В. - отказать.

Взыскать с Гуровой Н.А. в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Гуровой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 01.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева