Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2018 ~ М-168/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца Файзурахманова Р.Н. ,

ответчика Жуковой Н.В. , ее представителя Сардарян В.А. ,

третьего лица Карсакова А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова В.А. к Жуковой Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карсаков В.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Жуковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему. Виновной признана Жукова Н.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 73 739 рублей, величина утраты товарной стоимости 6660 рублей. Услуги оценщика составили 5000 рублей. Просил взыскать с Жуковой Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 739 рублей, величину утраты товарной стоимости 6660 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 313,40 рублей и 119,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (срок начала пользования ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 2761,97 рублей.

Истец Карсаков В.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Файзурахманов Р.Н., действующий по ордеру адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жукова Н.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она не виновата в ДТП, виновным в ДТП считает водителя Карсакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток с <адрес>, примерно через <данные изъяты> метров, она перестроилась в правый ряд левой полосы. Дорога на <адрес> имеет № полосы для движения, есть разделительная линия. Она ехала по левой полосе в правом ряду и еще приняла левее для того, чтобы осуществить поворот на <адрес>. Примерно за <данные изъяты> метров до перекрестка она приняла левее, проехала <данные изъяты> метров и почувствовала удар. ДТП произошло не на самом перекрестке, а за несколько метров до него. Она включила сигнал поворота левый и приняла левее, чтобы потом осуществить поворот. Удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, в задний бампер. Карсаков А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в попутном с ней направлении. Она двигалась по ул.Рыбаковской со скоростью <данные изъяты> км/час. После удара ее автомобиль остановился за несколько метров до перекрестка, автомобиль Карсакова А.В. остановился сзади ее автомобиля. Считает, что виновным в ДТП является водитель Карсаков А.В., полагает, что он нарушил п. № ПДД РФ. На ее автомобиле <данные изъяты>, г/н №, были повреждены: задний бампер в левой части, противотуманная фара левая, левое крыло. Автомобиль <данные изъяты> заехал в заднюю часть ее автомобиля. После ДТП она выставила знак аварийной остановки, попросила Карсакова А.В. выставить знак. Но он этого не сделал, в результате чего следы затерлись. Они с Карсаковым А.В. начали вызывать сотрудников ГАИ. Она пояснила сразу, что свою вину в ДТП не признает, Карсаков А.В. сказал, что вину в ДТП признает. Они с Карсаковым А.В. составили схему места ДТП, сделали фотографии и поехали в ГИБДД для дальнейшего оформления документов. Сотрудником ГИБДД Карсаков А.В. был признан виновным, ему выписали постановлении, ей также выписали постановление за то, что она управляла автомобилем без полиса ОСАГО. Карсаков А.В. ничего не говорил про видеорегистратор. В тот же день во второй половине дня ее пригласили в ГИБДД и показали видеозапись с видеоргеистратора, после чего сотрудник ГИБДД пояснил, что он меняет свое мнение по поводу виновности Карсакова А.В. и вынес постановление, согласно которому она была признана виновной в данном ДТП. Она не согласилась с данным постановлением, обжаловала его заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», оно было оставлено в силе. Заключения судебных экспертиз не оспаривала. Просила распределить расходы по оплате судебных экспертиз и взыскать с ответчика ее расходы на представителя. Заключения ИП Д. об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца не оспаривала, полагала, что поскольку она не виновна в ДТП, то и сумма ущерба и сумма УТС не могут быть с нее взысканы.

Представитель ответчика Сардарян В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, распределить расходы по оплате судебных экспертиз. Полагал, что требования о компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными, поскольку истцу в результате ДТП вред здоровью не был причинен. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и в случае удовлетворения исковых требований, просил их снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Карсаков А.В. в судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>, повернул на <адрес> в левый ряд, продолжил движение по <адрес> в левом ряду в сторону <адрес>. Проехав перекресток с <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в правом ряду, который двигался прямо, он двигался в левом ряду. Автомобиль <данные изъяты> включил левый сигнал поворота и сразу стал перестраиваться влево. У него скорость была <данные изъяты> км/час, он начал тормозить, но поскольку был гололед, то удара избежать не удалось. Удар пришелся в задний левый бок автомобиля <данные изъяты>, г/н №, передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Во время удара автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был под углом по отношению к его автомобилю. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, перестраивался из правого ряда в левый ряд, он двигался по левой полосе прямо, не изменяя движение, произошло столкновение. Считает, что виновной в ДТП является водитель Жукова Н.В. На автомобиле <данные изъяты>, г/н №, был видеорегистратор. В нем установлена микрофлешка и сразу просмотреть запись в ГИБДД не удалось. Он сначала переписал запись с микрофлешки на диск, а потом представил в ГИБДД. Он ехал с одногрупником, а Жукова Н.В. была с сестрой. Вред здоровью не был никому причинен. Они с Жуковой Н.В. после ДТП составили схему места ДТП, сфотографировали место ДТП и поехали в ГИБДД оформлять документы. В ГИБДД инспектор сказал, что он виноват в ДТП, они сразу не могли посмотреть запись видеорегистратора, поэтому он согласился, что виноват в ДТП, но после просмотра записи он изменил свое мнение и не согласился с виной. Он представил видеозапись в ГИБДД. После ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, восстановлен. Полагал, что исковые требования Карсакова В.А. подлежат удовлетворению.

Свидетель Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, он ехал вместе с Карсаковым А.В. на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в институт, время было около <данные изъяты>., он сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Двигались они по <адрес>, по крайней левой полосе, была наледь на левой полосе дороги. Они двигались по левой полосе, потому что она была свободной. Когда они проехали перекресток <адрес>, перед ними стал совершать маневр поворота автомобиль <данные изъяты>, г/н №, Карсаков А.В. применил экстренное торможение, автомобиль не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение: правым передним углом бампера автомобиль <данные изъяты> въехал в левый задний угол автомобиля <данные изъяты>. Поворотник у автомобиля <данные изъяты> был включен при перестроении, водитель автомобиля <данные изъяты> одновременно включил поворотник и совершал маневр перестроения. Считает, что водитель <данные изъяты> не посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел автомобиль <данные изъяты> Скорость автомобиля <данные изъяты> была <данные изъяты> км/час, тормозной путь составил <данные изъяты> м, поскольку была наледь, автомобиль <данные изъяты> сразу не смог остановиться. Видеорегистратор в автомобиле у Карсакова А.В установлен за зеркалом, видео ДТП было. когда Карсаков А.В. позвонил сотрудникам ГИБДД, они спросили чей автомобиль находился сзади, Карсаков А.В. пояснил, что его автомобиль, тогда сотрудники ГИБДД сказали, что вина в ДТП его. После чего Карсаков А.В. посмотрел запись видеорегистратора, представил его в ГИБДД. Флеш-карта стоит на регистраторе, запись идет циклично.

Свидетель К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в <данные изъяты>, сестра Жукова Н.В. заехала за ней, они поехали на работу в <данные изъяты> Они двигались на ее автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в них въехал автомобиль <данные изъяты>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> они заехали с <адрес>, двигались по правому крайнему ряду, скорость автомобиля <данные изъяты> была примерно <данные изъяты> км/ч. В тот день снег выпал, было скользко, на дороге была наледь. Им нужно было на <адрес> повернуть налево и выехать прямо по <адрес> перекресток по <адрес>, они перестроились в левый ряд, проехав полквартала, подъезжая к зданию ПАО СК «Росгосстрах», в них въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Карсакова А.В. ДТП произошло пред перекрестком, напротив здания ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> правой частью переднего бампера въехал в левый угол автомобиля <данные изъяты> от удара автомобиль отбросило на <данные изъяты> метров вперед. Когда они делали фотографии с места ДТП, было движение других автомобилей, следов от их автомобилей на фотографиях не видно. Столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения. Во время перестроения, у автомобиля Опель Корса был включен левый поворотник, когда включаешь левый поворотник, загорается индикатор на панели управления автомобиля. В момент аварии она почувствовала, что их автомобиль может вынести на перекресток, поскольку удар был сильный. Во время удара автомобиль Опель Корса двигался прямо к перекрестку, автомобиль <данные изъяты> находился на левой полосе. В момент перестроения Жукова Н.В. включала поворотник, двигалась прямо к перекрестку. После ДТП Карсаков А.В. про видеорегистратор в своем автомобиле ничего не говорил. Карсаков дозвонился до сотрудников ГИБДД, после чего сказал, что нужно составить схему ДТП и нужно ехать в ГИБДД. На месте ДТП Карсаков А.В. признал свою вину в ДТП, сам нарисовал схему ДТП. После чего они поехали в ГИБДД. Она делала фотографии с места ДТП на свой мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД сказали, что данные фотографии им не нужны. Сначала они ехали в правом ряду, после перекрестка с <адрес>, они перестроились в левый ряд, проехав <данные изъяты> метров, произошло столкновение.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карсакова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жуковой Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Жукова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КОАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ в <адрес> в районе <адрес>, при перестроение влево, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Жуковой Н.В. по № КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Жуковой Н.В. оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Карсаков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Жукова Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованием п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно схемы ДТП, составленной водителями на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на схеме изображены два автомобиля. Замеры на месте ДТП не производились.

Согласно данных справки о ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя круговая блок-фара, решетка радиатора, передняя панель кузова.

Согласно данных справки о ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения: задний бампер, противотуманный фонарь слева, крышка багажника, заднее левое крыло.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Карсаков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проехал перекресток <адрес> и <адрес>, двигался к следующему перекрестку по левой полосе, с правой полосы, машина перестроилась в левую полосу, он не успел затормозить. В дальнейшем Карсаков А.В. дописал, что он двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который неожиданно для него начал перестраиваться в левую полосу, в районе <адрес>. Он затормозил, но из-за гололеда не успел затормозить и произошло столкновение. После столкновения он сообщил о случившемся в ГИБДД по телефону. Вместе с другим участником ДТП они составили схему места ДТП и сделали фотографии. Второй участник Жукова Н.В. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. В дальнейшем Карсаков А.В. дописал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и не выдержал безопасную дистанцию. В дальнейшем Карсаков А.В. дописал, что он выдержал дистанцию, неожиданно перед ним перестроился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего произошло ДТП.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.В. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, так как ей нужно было повернуть на <адрес>, она убедилась в отсутствии помехи слева, включила поворотник и произвела перестроение автомобиля в левый ряд. Проехав несколько метров, около <данные изъяты> метров, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Прокатившись несколько метров (около <данные изъяты> метров), произвела остановку автомобиля. Выйдя из автомобиля она обнаружила повреждение левой стороны сзади автомобиля. После столкновения выставила знак аварийной остановки, сообщили со вторым участником ДТП Карсаковым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № в ГИБДД, сделали фотографии места ДТП и составили схему места ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> Ч. :

Механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жуковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Карсакова А.В. в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ следующий: перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по левой полосе проезжей части своего направления движения. Автомобиль <данные изъяты> первоначально двигался по правой полосе движения своего направления. В какой то момент автомобиль <данные изъяты> начал смещаться влево на полосу движения автомобиля <данные изъяты> Столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился параллельно оси проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> под углом около <данные изъяты> градусов. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. После первоначального удара автомобиль <данные изъяты> за счет эксцентричности удара развернуло на некоторый угол по часовой стрелке и он вышел из контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и по инерции продолжил движение вперед практически параллельно осевой линии после чего остановился в положении, зафиксированном на представленных фотографиях и видеозаписи. Автомобиль <данные изъяты> после удара проехал некоторое расстояние и остановился в положении зафиксированном на представленных фотографиях. Определить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Карсакова А.В. возможностью остановить автомобиль путем экстренного торможения и избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ с момента обнаружения опасности. Согласно объяснениям материала по ДТП и в судебном заседании не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Карсаков А.В. должен руководствоваться требованиями пп. № ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Жукова Н.В. должна руководствоваться требованиями п. № ПДД РФ.

В описательной части вышеуказанного экспертного заключения по второму вопросу эксперт Черемных А.Н. указал, что под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. При исследовании представленных материалов экспертом не представляется возможным установить время прошедшее с момента возникновения опасности для движения и момента столкновения. В связи с этим не представляется возможным установить имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая избежать ДТП с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> экспертом Ч. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее техническое образование, кандидат технических наук, квалификацию инженера-механика, право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП (транспортно-трассологическая диагностика),13.3 «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности эксперт с ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты>, г/н №. На видеозаписи записано изображение движения автомобилей по дороге в темное время суток и момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> Ф. , в результате визуального и аппаратного анализа видеофрагмента 1 (видеозаписи), расположенного в файле <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, признаки монтажа визуально и в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратуры не выявлены.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> Ф. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт Ф. имеет высшее техническое образование по специальности инженер вычислительных машин, комплексов систем и сетей», стаж работы в области обработки видеонформации (специализация «видеомонтаж») ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жуковой Н.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.п. № ПДД РФ нарушила правила маневрирования на проезжей части, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Карсакова А.В.

Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Карсакова А.В. суд не усматривает.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Жуковой Н.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что она была привлечена к административный ответственности по ст. № КоАП РФ, ей назначен <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Карсакова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №

Согласно экспертному заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 73739 рублей. Расходы по оценке составили 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 6660 рублей. Расходы по оценке УТС составили 2000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку они согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанным заключениям. Стороны заключения эксперта№ и № не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 73739 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6660 рублей. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, являются преждевременно заявленными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Жуковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика Жуковой Н.В. не нарушили личные неимущественные права истца Карсакова В.А., вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда с Жуковой Н.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы оплате госпошлины в размере 2761 рубль 97 копеек, почтовые расходы в размере 433 рубля 36 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчик а расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы истца в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ в размере 6000 рублей.

Ответчик Жукова Н.В. заявила ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей и на проведение судебной видеотехнической экспертизы в размере 17700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судкбной автотехнической экспертизы обязанность оплаты судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной видеоехнической экспертизы обязанность оплаты судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной экспертизы составляет 25000 рублей. Ответчиком Жуковой Н.В. указанная сумма оплачена не была.

Ответчик Жукова Н.В. представила квитанции об оплате вышеуказанных судебных экспертиз в сумме 20000 рублей и в сумме 17700 рублей соответственно.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> Ч. , а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта <данные изъяты> <адрес>» Ф. , на основании которой суд пришел к выводу о вине ответчика в ДТП, поэтому оснований для распределения расходов на истца суд не усматривает.

Также Жуковой Н.В. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Сардарян В.А. указанной суммы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Жуковой Н.В. о взыскании с истца Карсакова В.А. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 739 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6660 ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 433 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2761 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.05.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░