Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 (2-1369/2018;) ~ М-1316/2018 от 11.12.2018

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2019)

Дело № 2-59/2019                                 

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
с. Елово              27 февраля 2019 г.

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

с участием представителя прокуратуры Еловского района, помощника прокурора Фуриной Н.А., истца Любимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еловского района Пермского края Королева А.Н. в порядке ст.45 ГПК РФ, поданного в защиту прав и законных интересов Любимова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Акула» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по установлению заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, с производством перерасчета, взыскании компенсации в силу ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еловского района Пермского края Королев А.Н. обратился в суд с иском, в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту трудовых прав и законных интересов Любимова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Акула», в котором, с учетом уточненных Любимовым М.А. исковых требований, просят признать сложившиеся между Любимовым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула», на основании договоров возмездного оказания услуг с физическим лицом и фактического его допуска к работе по охране объекта, отношения трудовыми; возложить на Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» обязанность по выплате Любимову М.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ниже установленного минимального размера оплаты труда, то есть не ниже 11 163 руб. в месяц; возложить на Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» обязанность по установлению Любимова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, и производстве перерасчета заработной платы Любимову М.А с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» в пользу Любимова М.А. компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» в пользу Любимова М.А. компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению Любимова М.А. по факту нарушения его трудовых прав ООО ЧОО «Акула» была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что обществом в лице директора ФИО6 с Любимовым М.А. заключались договора возмездного оказания услуг с физическим лицом со сроками действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора Любимов М.А. обязуется по заданию общества оказывать услуги по наблюдению за общественным порядком, а организация обязуется оплатить эти услуги. Сумма оплаты по договору составляет 13 500 руб. за весь период действия договора, оплата производится частями, в долях определяемых заказчиком на свое усмотрение. Фактически Любимов В.А. работ по графику службы охранниками ООО ЧОО «Акула» в учебном корпусе филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», в <адрес> края, по адресу: <адрес>. При осуществлении своих обязанностей руководствовался должностной инструкцией охранника, утвержденной директором ООО ЧОО «Акула», подчинялся установленному порядку, выполнял распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Работа по охране объекта - филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», выполнялась им лично в соответствии с графиком смен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в будние дни с 17:00 час. до 08:00 час., в выходные и праздничные дни с 08:00 час. до 08:00 час. Таким образом, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда. Указанное свидетельствует о наличии признаков трудовых отношений, возникших между ООО ЧОО «Акула» и Любимовым М.А., которые между тем, надлежащим образом оформлены не были. ФИО1 в нарушение действующего законодательства - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Любимову М.А. выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, что ФИО1 нарушает положения ч.3 ст.133 ТК РФ. Фактически заработная плата Любимова М.А. составляла 4 500 руб. за один месяц. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плату Любимову М.А. вообще была не выплачена. В связи с указанными нарушениями, с ответчика в пользу Любимова М.А. необходимо взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, а ФИО1 в порядке ст.237 ТК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуру на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу Любимова М.А., за задержку выплаты заработной платы компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (каждый ежемесячный платеж в отдельности), за каждый день задержки, начиная с фактически последнего дня работы Любимова М.А. в ООО ЧОО «Акула», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета с ним включительно. Исковые требования Любимова М.А. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, ФИО1 просила удовлетворить, с учетом принципов разумности и соразмерности понесенных им нравственных страданий.

Истец Любимов М.А. на удовлетворении искового заявления прокурора, поданного в его интересах ФИО1 настаивал по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что на работу в ООО ЧОО «Акула» устроился посредством филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», то есть работать фактически нужно было в <адрес> в филиале колледжа охранником. Когда устраивался на работу, в январе 2018 г. пришел в колледж в <адрес>. Туда приехал представитель ООО ЧОО «Акула», данные его не помнит. Он с ним заключил договор возмездного оказания услуг как с физическим лицом, трудовой договор заключать отказался. Договор они оба подписали, представитель ЧОО «Акула» забрал его с собой, ему на руки выдал не заполненный договор. ФИО1 представитель общества сказал, что такие договора будут заключаться каждый месяц. Заработная плата была оговорена 4 500 рублей в месяц. Фактически он ему объяснил, что работа будет выполняться охранника. Об этом же потом при проведении инструктажа указывал завхоз колледжа. Приказа о назначении его на должность охранника он не видел, но фактически при работе осуществлял функции охранника. ФИО1 он был ознакомлен с должностной инструкцией охранника ЧОО «Акула». Она находилась на его рабочем месте, то есть в кабинете охранников в здании филиала колледжа, на стене. В его должностные обязанности входило - охрана здания и территории, а ФИО1 гаражей колледжа. Работал он и другие охранники сменами, то есть был установлен режим работы, а именно в выходные дни сутками - с 8:00 до 8:00 час., в будние дни с 17:00 до 8:00 час. Последний раз заработную плату получил в июне 2018 г., в последующем продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что кто то из руководства ЧОО «Акула» приедет и выдаст зарплату. Остальные охранники ФИО1 работали, думая, что задолженность по заработной плате будет руководством общества погашена. Но им так ничего и не заплатили. Вместе с ним в качестве охранника ФИО1 с самого начала работ ФИО8, то есть вместе с ним работали сменами, меняя друг друга. ФИО9 ФИО1 работал в ЧОО «Акула» охранником, вместе с ними охранял здание филиала колледжа в <адрес>, но устроился позднее, с начала лета 2018 <адрес> средства в качестве заработной платы руководство общества переводило для всех охранников на карту ФИО8 ДО настоящего времени задолженность по заработной плате, за период с июля по октябрь 2018 г. ему так и не выплачена. В качестве обоснования морального вреда истец указал, что в связи с невыплатой ему заработной платой и поведением представителей ООО ЧОО «Акула» отказывающихся с ним разговаривать, он испытал чувство унижения. По этому поводу сильно переживал, нервничал, была бессонница, так как отработал достаточно долго, а денег так и получил. Пришлось при этом ходить, обращаться в прокуратуру, чтобы защитить свои права, тратить дополнительное время, нести дополнительные расходы на то, чтобы получить свои заслуженные и заработанные деньги.

Ответчик ООО ЧОО «Акула» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки представителя не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель прокуратуры и истец Любимов М.А. не возражали против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Свидетель ФИО8 пояснил с 2016 г. работал охранником в Еловском филиале ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж». Затем руководство колледжа заключило договор по охране с фирмой ООО ЧОО «Акула», куда ему предложили пойти работать на тех же условиях. Было это в конце 2017 г., начале 2018 <адрес> же на работу в качестве охранника устроился Любимов М.А. В тоже время, дату уже не помнит в филиал колледжа в <адрес> приехал представитель ООО ЧОО «Акула». Он и заключал с ними договор возмездного оказания услуг как с физическими лицами сроком на 3 месяца. Трудовой договор с ними не заключался. Договора они и представитель охранной фирмы подписали, представитель ЧОО «Акула» забрал их с собой. Ему самому на руки выдали не полностью заполненный договор, Любимову М.А. точно ФИО1. По этому договору заработная плата была оговорена в размере 13 500 руб., то есть 4 500 руб. в месяц. Представитель фирмы объяснил им, что нужно выполнять работу по охране здания филиала, территории и гаражей. Работа будет осуществляться сменами. Об этом же указывал завхоз колледжа на инструктаже. Приказа о назначении их на должность охранников сам он лично не видел, но фактически при работе осуществлял функции по охране объекта. ФИО1 он видел у них в кабинете должностную инструкцию охранника ЧОО «Акула», которую привез с собой представитель фирмы. Она находилась в их кабинете, в здании филиала колледжа, на стене. Работал он и другие охранники, то есть Любимов М.А., а с мая 2018 г. ФИО9 сменами, то есть им руководством фирмы был установлен режим работы, а именно в выходные дни работали сутками - с 8:00 до 8:00 час., в будние дни с 17:00 до 8:00 час. Последний раз заработную плату он и другие охранники получили в июне 2018 <адрес> плату им всегда переводили на номер счета банковской карты, которую он сообщил руководству ООО ЧОО «Акула», а конкретно карту его дочери ФИО10 Денежные средства переводили в размере согласно условий договора, то есть по 4 500 руб. в месяц. Он их снимал, оставлял сумму себе, такую же отдавал другим охранникам, в том числе Любимову М.А., в последующем ФИО9 После июня 2018 г. заработную плату в ООО ЧОО «Акула» платить перестали. Думал, что все равно выплатят. Они звонили в фирму, в <адрес>, по телефону, который был указан в договоре. По нему отвечала девушка, говорила, что сообщит все руководству, что задолженность по заработной перед ними погасят. Он продолжал работать, ждал выплат. Любимов и Фахрутдинов ФИО1 работали. Сам он отработал до ДД.ММ.ГГГГ, больше работать не стал. Задолженность по заработной плате перед ним, а ФИО1 и остальными охранниками, на сколько ему известно, ООО ЧОО «Акула», не погасила. В связи с этим они обратились с жалобой в прокуратуру <адрес>, а прокуратура вышла с иском в суд в защиту их интересов.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с мая 2018 г. устроился работать охранником в Еловский филиал ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж». Работать туда охранником позвал ФИО8, который там уже сам работал охранником. Любимов М.А. ФИО1 на тот момент там уже работал в качестве охранника. Когда он устраивался на работу, то в <адрес> приезжал представитель ООО ЧОО «Акула», звали его ФИО1, фамилию не помнит. Тогда он с ним заключил договор возмездного оказания услуг с физическим лицом на два месяца. Трудовой договор заключать он с ним отказался, сказав, что если нужна работа, то только на таких условиях. Никакого приказа о приеме его на работу ФИО1 не издавалось. В последующем такой же договор был с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Они подписали договор, представитель фирмы, сказал, что он принят на работу, нужно работать сменами, менять других охранников Любимова М.А. и ФИО8 Разъяснил режим работы, показал должностную инструкцию охранника ООО ЧОО «Акула», которая была в кабинете охранников. Он с ней ознакомился. ФИО1 провел ему инструктаж, указал, что нужно ФИО1 как и другим охранникам фирмы, производить охрану здания филиала колледжа в <адрес>, территорию филиала и гаражей. В ходе работы, при сдаче объектов, от одно охранника другому, они вели журнал смен. Руководством фирмы ему и другим охранникам был установлен режим работы, а именно они работали в выходные дни сутками - с 8:00 до 8:00 час., в будние дни с 17:00 до 8:00 час. Заработную плату он получал по прошествии отработанного месяца в размере 4 500 руб., как это оговаривалось в заключенном договоре. Зарплату получил за мая и июнь 2018 г., больше не получал. Любимов М.А. и ФИО8 ФИО1 получили последнюю заработную плату за июнь 2018 г., больше не получали. Хотя они все продолжали работать. Сам он работал до 31.20.2018 г. Любимов М.А. ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал до середины сентября 2018 <адрес> плату до июня 2018 г. они получали через ФИО8, так как руководство ООО ЧОО «Акула» зарплату для всех охранников перечисляло на карту ФИО8 Он снимал с нее деньги и отдавал ему и Любимову М.А. В июле, августе 2018 г., когда деньги платить перестали ФИО8 несколько раз звонил в Пермь в ООО ЧОО «Акула», разговаривал по поводу задержки зарплаты, обещали, что все выплатят, но так за период с июля по октябрь 2018 г. ничего и не заплатили.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, истца Любимова М.А., свидетелей, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…

Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью третьей указанной статьи Кодекса, предусматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают ФИО1 на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Акула» и Любимовым М.А. был заключен договор возмездного оказании услуг с физическим лицом, сумма оплаты по договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца работы, в размере 13 500 рублей. Договор подписан обеими сторонами.

Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что Любимов М.А. фактически был принят на работу и работал в ООО ЧОО «Акула», в должности охранника на объекте в <адрес> края, а именно Еловском филиале ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть десять месяцев. При этом с ним трудовой договор ООО ЧОО «Акула» не заключался, документы для оформления трудовых отношений ответчиком не истребовались.

Между тем, согласно данных журнала смены-передачи дежурных охранников Еловского филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», истец сдавал смены и принимал смены по охране объекта начиная с января 2018 г. по октябрь 2018 г., совместно с другими охранниками ООО ЧОО «Акула», в том числе ФИО8 и ФИО9

Кроме того, факт работы Любимова М.А. именно в ООО ЧОО «Акула», в качестве охранника, на объекте охраны - Еловский филиал ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», подтверждается ФИО1 графиком несения службы охранников ООО ЧОО «Акула» за январь - октябрь 2018 <адрес> согласно данного графика, Любимов М.А. отрабатывал в каждом месяце по 10 смен (в июле 2018 г. - 11, в октябре 2018 г. - 9), совместно с охранниками ФИО8 в период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. и ФИО9 с июня 2018 г. по октябрь 2018 г.

Фактически эти же обстоятельства последовательно усматриваются из объяснения ФИО11, работающего директором Еловского филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», указавшего о том, что учебным заведением с ООО ЧОО «Акула» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на оказание охраны объектов Еловского филиала по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ранее такой же контракт с этим же обществом был заключен на период с мая по декабрь 2017 г. С целью заключения договоров с охранниками в <адрес> в январе 2018 г. приезжал представитель ООО ЧОО «Акула» ФИО1. Такие договора были заключены с Любимовым М.А., ФИО8, в последующем с ФИО9, которые работали в филиале согласно утвержденного графика работы и режима рабочего времени по сменам. У охранников была должностная инструкция охранника ООО ЧОО «Акула», которой они руководствовались в своей работе, составляли и вели журнал приема-сдачи смен. Заработная плата каждого из охранников составляла 4 500 руб., деньги им выплачивал лично представитель ООО ЧОО «Акула» ФИО1 или они переводились на счет одного из охранников в банке. Заработная плата последний раз была им выплачена в июне 2018 г., за период июль - октябрь 2018 г. заработная не выплачивалась, хотя охранники продолжали работать на объекте. До июня 2018 г. заработная плата охранникам ФИО1 периодически задерживалась ООО ЧОО «Акула», о чем он неоднократно писал докладные и письма.

Это же последовательно подтверждается соответствующими докладными ФИО11, направляемыми в том числе в адрес ООО ЧОО «Акула»; актом проверки осуществления деятельности ООО ЧОО «Акула» по исполнению условий контракта на оказание охраны объектов Еловского филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж» по адресу: <адрес>; претензиями на имя директора ООО ЧОО «Акула» ФИО6 за подписью и.о. директора ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж» ФИО12; копией лицензии ООО ЧОО «Акула» на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Акула» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество является действующим юридическим лицом, оказывающим, в том числе услуги частных охранных служб; уставом ООО ЧОО «Акула»; штатным расписанием ООО ЧОО «Акула» согласно которого, в штате числится 10 ставок охранников; соответствующим контрактом на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж» в лице и.о. директора ФИО12 и ООО ЧОО «Акула» в лице директора ФИО6, предметом которого является - оказание услуг охраны по месту расположения объектов охраны: <адрес> (учебно-теоретический корпус), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Акула», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО6, изъятой сотрудниками прокуратуры <адрес> в ходе проверки по обращению Любимова М.А. ФИО8 и ФИО9 в Еловском филиале ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», которой руководствовался Любимов М.А., а ФИО1 остальные охранники.

Согласно положений ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из показаний истца, свидетелей, исследованных вышеприведенных письменных доказательств, следует, что фактически Любимов М.А. приступил к исполнению своих должностных обязанностей в качестве охранника ООО ЧОО «Акула», именно с разрешения работодателя. Работа истца свидетельствует о постоянном его характере, поскольку он исполнял определенные обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, для выполнения своих должностных обязанностей, работодателем ему было предоставлено рабочее место, для несения службы охранника, был ознакомлен с должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Акула».

В силу ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует признать трудовыми отношения сложившиеся между ООО ЧОО «Акула» и Любимовым М.А., поскольку они носили длящийся характер, не ограничивались исполнением Любимовым М.А. единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода времени исполнял функциональные обязанности охранника. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком работы, журналом приема-сдачи дежурства, должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Акула», иными приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, по убеждению суда, нашло свое подтверждение то, что трудовой договор с Любимовым М.А. в письменной форме оформлен не был, социальные гарантии истцу предоставлены не были, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя - ответчика ООО ЧОО «Акула» (ст.ст.67,68 ТК РФ).

В силу абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В опровержение доводов истца ответчик не представил суду бесспорных и безусловных доказательств, опровергающий факт осуществления трудовой деятельности (работы) Любимова М.А. в ООО ЧОО «Акула» в качестве охранника.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы Любимова М.А. в ООО ЧОО «Акула» нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы.

Как следует из пояснения истца, а ФИО1 заключенного с ним ООО ЧОО «Акула» договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, оплата его работы была определена в размере 13 500 руб. за весь период договора. Указання оплата производится частями, в долях определяемых заказчиком на свое усмотрение (пп.2.1, 2.2 договора). Таким образом, за отработанное в течении одного месяца время, Любимову М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в размере 4 500 руб. В последующем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное Любимовым М.А. время, то есть за 4 месяца, заработная плата ему не выплачивалась ни в каком размере.

Между тем, согласно положений ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается…другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом…

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

При этом, в соответствии с ч.8 ст.133.1 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года был установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

Согласно п.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы" (заключено 11.11.2016 N СЭД-01-37-89) размер минимальной заработной платы в Пермском крае был установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1832-389 (ред. от 08.05.2018) "О государственной социальной помощи в Пермском крае" (принят ЗС ПО 18.11.2004) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пермского края ежеквартально устанавливается Правительством Пермского края.

Пунктом 1 Постановления Правительства Пермского края от 27.04.2018 N 230-п "Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2018 года" величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю устанавливалась за I квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 10 098 руб., для трудоспособного населения - 10 804 руб., пенсионеров - 8 279 руб., детей - 10289 руб.

На основании вышеизложенных норм права, заработная плата истца Любимова М.А. в период осуществления им трудовой деятельности в ООО ЧОО «Акула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять не ниже 10 804 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны была быть установлена и выплачиваться в размере 11 163 руб. в месяц.

С учетом того, что фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Любимову М.А. выплачивалась ежемесячно ниже установленного законодательством размера минимальной оплаты труда, то есть в сумме 4 500 руб. в месяц, за указанный период она подлежит перерасчету работодателем - ответчиком ООО ЧОО «Акула». Соответственно подлежат перерасчету выплаченные Любимову М.А. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 500 руб., с учетом минимального размера оплаты труда, установленного в это время в размере 10 804 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 163 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата ежемесячно в размере 11 163 руб., с учетом отсутствия каких-либо выплат в это время, в пользу Любимова М.А. со стороны работодателя.

Доказательств того, что Любимову М.А. по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в большем, чем 4 500 руб., размере, а равно того, что она была выплачена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще в каких-либо суммах, материалы дела не содержат. Соответствующих платежных поручений, ведомостей по выдаче заработной платы Любимову М.А. в установленном законодательством размере с ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще в каком-либо размере, ответчиком не предоставлено.

Поскольку, установлено, что ответчиком, как работодателем истца были допущены нарушения его трудовых прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы, с ООО ЧОО «Акула» в пользу Любимова М.А. подлежит выплате денежная компенсация в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ, со дня следующего после фактического прекращения трудовых функций в ООО ЧОО «Акула», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Согласно положений ст.80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, окончательный расчет с Любимовым М.А. работодателем - ООО ЧОО «Акула» с выплатой всех причитающихся ему сумм заработной платы должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм…

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению и требования Любимова М.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст.237 ТК РФ суд учитывает, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, нарушение права Любимова М.А. на своевременное получение заработной платы, сумму денежной компенсации морального вреда, определяет в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. истцу следует отказать, как чрезмерно завышенных.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в доход местного бюджета для юридических лиц в размере 6 000 рублей, в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, с учетом положений указанных статьей, необходимо взыскать с ответчика не освобожденного от уплаты от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере 7 539 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Еловского района Пермского края Королева А.Н. в порядке ст.45 ГПК РФ, поданного в защиту прав и законных интересов Любимова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по установлению заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, с производством перерасчета, взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между Любимовым Михаилом Александровичем и ООО ЧОО «Акула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров возмездного оказания услуг с физическим лицоми фактического его допуска к работе по охране объекта, отношения трудовыми.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» обязанность по выплате Любимову Михаилу Александровичу заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ниже установленного минимального размера оплаты труда, то есть не ниже 11 163 руб. в месяц, всего в сумме 44 652 рубля.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» обязанность по установлению Любимова Михаилу Александровичу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, и производстве перерасчета заработной платы Любимову М.А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячного размера заработной платы в указанный период в сумме 10 804 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячного размера заработной платы в указанный период в сумме 11 163 руб.

Взыскать в пользу Любимова Михаила Александровича с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно.

Взыскать в пользу Любимова Михаила Александровича с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» компенсацию морального вреда в порядке ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец (прокурор) был освобожден.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья -                                                                             В.С. Полыгалов