Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 от 12.01.2015

дело № 11-21/2015 (дело № 2-876/2014 мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района Мейстер Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего – судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования СКПК "Доходъ" удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК "Доходъ" штрафные санкции за невозврат займа в размере 9464 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 34699 руб. 72 коп., а всего в размере 44164 руб. 09 коп., взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК "Доходъ" расходы по уплате государственной пошлины по 508 руб. 31 коп. с каждого,

установил:

СКПК "Доходъ" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно штрафных санкций за пользование займом в сумме 9464,37 рублей, процентов в размере 34699,72 рублей, указав, что вступившим в законную силу судебным решением от 09 апреля 2013 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 157844 руб., которое исполнено 12 марта 2014 года, таким образом, в период с 14 мая 2013 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 12 марта 2014 года ответчики продолжали пользоваться денежными средствами кооператива на договорных условиях.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает, что решением суда от 09 апреля 2013 года были окончательно урегулированы отношения между СКПК «Доходъ» и ответчиками. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 25 октября 2013 года, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. Определением суда от 25.12.2013 рассрочка была предоставлена на срок девять месяцев, данное определение было отменено Новгородским областным судом 12.02.2014, в предоставлении рассрочки было отказано. О решении областного суда она узнала 10 марта 2014 года, когда получила решение по почте, и 12 марта 2014 года полностью погасила имеющуюся задолженность перед СКПК «Доходъ».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, СКПК «Доходъ» указывает на законность принятого мировым судьей решения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также согласно п. 6.2 договора займа, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боровичского городского суда Новгородской области от 09 апреля 2013 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК "Доходъ" солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 157844 руб. (основной долг – 106881 рубль, проценты в сумме 35963 рубля, пени в сумме 15000 руб.) Данное судебное решение исполнено 12 марта 2014 года.

Поскольку решением суда от 09 апреля 2013 года договор займа и договора поручительства не были расторгнуты, соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Установленные ст. 395 ГК РФ правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе начислять пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п.2.1.1. настоящего договора.

В связи с тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом решение суда, подлежит удовлетворению заявленные СКПК «Доходъ» требования о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и пени, является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Т.В. Киселёва