Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2019 ~ М-553/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1312/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Фомичевой А.А. по доверенности в порядке передоверия Ничуговской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Александры Алексеевны к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 618,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичева А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 618,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцом по договору купли-продажи от 14.04.2016 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № и строение с кадастровым номером №, общей площадью 57,4 кв.м. Так как приобретенный дом находился в состоянии, непригодном для проживания, истец его снесла.

Поскольку при уточнении координатных точек земельного участка выяснилось, что границы данного земельного участка в 2008 году были ошибочно определены без учета сложившегося землепользования, в целях недопущения самовольного занятия земельных участков, истец обратилась к специалисту - кадастровому инженеру СРО «Кадастровые инженеры юга» ФИО1, номер в государственном реестре №, дата вступления в СРО - 24.06.2016, номер Свидетельства №,?№. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, выяснилось, что фактические границы не соответствовали юридическим, а именно: по данным ГКН площадь составляла 1122 кв.м., а при уточнении границ, площадь составила 1194 кв. м., что не превышает увеличение земельного участка более чем на 10 % от декларированной площади.

Также было выявлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, была допущена реестровая ошибка, т.е. неверно определены границы земельного участка; был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

В 2018 году истец закончила строительство нового жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с техническим паспортом общая площадь вновь возведенного индивидуального жилого дома составляет 618,8 кв.м., жилая площадь 119,2 кв.м, со вспомогательными помещениями, в том числе жилого помещения 581,5 кв.м., число этажей 2.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что возведенный спорный индивидуальный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, так как в соответствии со статьей 222 ГК РФ создан без получения необходимых разрешений, но на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям, находится в исправном техническом состоянии, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено Экспертным исследованием, произведенным ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 323 от 25 июня 2018 года.

При обращении в Администрацию городского округа город Воронеж, с заявлением о получении разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома от 03.08.2018 года, истцу было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №.

Истец Фомичева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Ничуговская О.А. просила признать право собственности за Фомичевой А.А. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не направил своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.

Третье лицо Управление главного архитектора городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ООО "РВК-Воронеж" в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности в порядке передоверия Ничуговскую О.А., исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает на судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ч.2 и ч.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом установлено, что истцом по договору купли-продажи от 14.04.2016 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № и строение с кадастровым номером №, общей площадью 57,4 кв.м. ( т.1, л.д.112-113).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2016 года, выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.03.2018 года, а кроме того, не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, поскольку приобретенный дом находился в состоянии, непригодном для проживания, истец его снесла, в подтверждение чего представлена расписка собственника о сносе индивидуального жилого дома от 21.11.2017 (т.1, л.д.62).

Согласно сообщению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 12.04.2019 № 15-02543/19 по состоянию на 12.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости (земельном участке), расположенном по адресу: Воронежская <адрес>, кадастровый номер – №, площадь – 1194 кв.м, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Сведения о данном объекте недвижимости (земельном участке) внесены в ЕГРН 22.08.2008 с площадью 1122 кв.м.

26.08.2018 на основании заявления и документов (межевой план от 20.03.2018), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений в части площади и описания местоположения границ, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о площади 1194 кв.м (т.2, л.д.29-30).

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО1 (СРО «Кадастровые инженеры юга» номер в государственном реестре №, дата вступления в СРО - 24.06.2016, номер Свидетельства №,?№) при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлено, что границы данного земельного участка были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> установила, что фактические границы не соответствуют юридическим, а именно: по данным ГКН площадь составляет 1122 кв.м., а при уточнении границ, площадь составила 1194 кв. м., что не превышает увеличение земельного участка более чем на 10 % от декларированной площади (т.2 л.д.75-76).

В материалы дела истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, который содержим, в том числе, заключение кадастрового инженера, а также Акт согласования местоположения границ земельного участка (т.2,л.д.104-119).

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 21.11.2017 года (т.1 л.д.14-25).

В 2018 году истец закончила строительство нового жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с техническим паспортом общая площадь вновь возведенного индивидуального жилого дома составляет 618,8 кв.м., жилая площадь 119,2 кв.м, со вспомогательными помещениями, в том числе жилого помещения 581,5 кв.м., число этажей 2.

Данный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу земельном участке без получения необходимого разрешения на строительство.

Истцом представлен в материалы дела градостроительный план земельного участка от 07.06.2019 (т.2, л.д.193-206).

При обращении в Администрацию городского округа город Воронеж, с заявлением о получении разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома от 03.08.2018 года, истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

По ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению №7110/6-2, 7633/6-2 от 30.09.2019 года

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России,

эксперты пришли к следующим выводам:

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. на момент осмотра жилого дома не выявлено повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), оказывающих влияние на прочность и устойчивость конструкций и свидетельствующих о нарушении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационной пригодности жилого дома, что по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Исходя из данных технического паспорта по объемно-планировочному и конструктивному решению, наличию необходимых для функционального использования помещений инженерных коммуникаций, исследуемый дом соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Вентиляция кухонь и санузлов предусмотрена через оконные проемы и вентиляционные каналы. Естественное освещение жилых помещений и кухни обеспечивается через светопроемы в наружных стенах.

Исследуемый жилой <адрес> по расположению относительно межевых границ с <адрес>, с земельным участком № по <адрес>, с землями государственной собственности, а также расположение лит. А1, П/А1, а, п/а относительно правой границы участка соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, Приказа от 01.11.2016 г. № 45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. расстояние до границы с перечисленными участками составляет более 3,0 м (см. фото выше и приложение к заключению Схему №2).

Расположение относительно правой границы участка частично не соответствует перечисленным требованиям, т.к. расстояние от лит. А, п/А до фактической границы участка по правой меже составляет 2,82 м, до границы по согласно выписке ЕЕРН от 27.03.2018 г. ( том 2 л.д. 156-161) - 2,92 м, что менее требуемых 3,0 м. Однако, фактическое расположение лит. А, п/Ан на расстоянии менее 3,0 м до правой границы участка не оказывает негативное влияние на эксплуатационные характеристики жилого дома и соседних жилых домов.

Также согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" допустимы минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещенности, требованиями СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", но не менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

Коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка составляют 0,32 и 0,5 соответственно, что превышает допустимые 0,2 и 0,4 согласно таблице 31 Приказа от 01.11.2016 г. № 45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

Однако согласно п. 12.2.8 Орган местного самоуправления в правилах землепользования и застройки муниципальных образований в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны в разделе "Предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства", может устанавливать дополнительные показатели, характеризующие предельно допустимый строительный объем зданий и сооружений по отношению к площади участка, плотность застройки земельного участка, максимальный процент застройки земельного участка с учетом местных градостроительных особенностей (облик поселения, историческая среда, ландшафт).

Таким образом фактический процент застройки в границах земельного участка соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. составляет 32%, что менее максимально допустимого 50% для разрешенного вида использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи в зоне Ж2. Процент плотности застройки для разрешенного вида использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи зоны Ж2 в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" не установлен.

Исследуемый жилой дом по виду разрешенного использования земельного участка соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», т.к. возведение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, коттеджей является основным видом использования земельного участка с индексом Ж2 («Зона малоэтажной смешанной застройки»).

По высоте здания и количеству этажей исследуемый объект соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. высота не превышает - 15 м, предельное количество надземных этажей - 3 этажа.

Эвакуационные пути и выходы соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Расположение исследуемого жилого <адрес> относительно соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. составляет порядка 4,9-5,2 м, что менее минимальных 6,0 м.

Отмечено, что, при несоответствии расстояний между строениями требованиям противопожарных норм, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировка строений на соседних земельных участках, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. А также, в ряде случаев допускается сокращение противопожарных расстояний (например, при условиях: устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода и создания на территории застройки пожарного депо оснащенного выездной пожарной техникой, наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды, при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения и т.д.).

Определением фактической возможности сокращения нормируемых противопожарных расстояний, группировки строений на соседних участках необходимо согласовывать с компетентными службами.

Однако, фактическое расположение лит. А, п/Ан на расстоянии менее 3,0 м до правой границы участка не оказывает негативное влияние на эксплуатационные характеристики жилого дома и соседних жилых домов.

Также согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" допустимы минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещенности, требованиями СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", но не менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

Таким образом фактический процент застройки в границах земельного участка соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. составляет 32%, что менее максимально допустимого 50% для разрешенного вида использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи в зоне Ж2. Процент плотности застройки для разрешенного вида использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи зоны Ж2 в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" не установлен.

По высоте здания и количеству этажей исследуемый объект соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. высота не превышает - 15 м, предельное количество надземных этажей – 3 этажа.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 30.03.2017г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, площадь исследуемого земельного участка составляет 1122 кв.м, (границы на схеме показаны синим цветом) см. схему №1 приложение в границах:

- по фасаду - 4,17м., 18,66 м;

- по левой межевой границе - 3,76м., 38,36м;

- по тыльной межевой границе - 21,0м., 6,13 м;

- по правой межевой границе -23,96м., 19,91м., 2,66м.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в кадастровой выписки о земельном участке от 30.03.2017г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и сопоставлении с фактическими границами земельного участка и спорного капитального строения расположенного по адресу: <адрес> установлено, что спорный объект капитального строительства (лит. А,П/А и а,п/а) находится в границах земельного участка № по <адрес> принадлежащего истцу, а объект капитального строительства (лит. А1,П/А1) частично выходит за границы земельного участка № по <адрес>, а именно см. схему №1 приложение: - от т.9 до т.10 на расстоянии 10,28м., от т.10 до т.11 на расстоянии 1,64м., от т.11 до т.9 на расстоянии 10,44м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2018г. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадь исследуемого земельного участка составляет 1194 кв.м, (границы на схеме показаны пунктирной линией) см. схему №1 приложение в границах:

- по фасаду - 9,05м., 13,17 м;

- по левой межевой границе - 4,03м., 35,53м;

- по тыльной межевой границе - 6,66м., 9,45м., 15,4 м;

- по правой межевой границе - 44,86м., 3,07м.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2018г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.156-161) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка и спорного капитального строения расположенного по адресу: <адрес> установлено, что спорный объект капитального строительства (лит. AJI/A; А1Д1/А1 и а,п/а) находится в границах земельного участка № по <адрес> принадлежащего истцу.

Непосредственно спорный объект капитального строительства площадью 618,8 кв.м, не расположен в границах охранных зон газораспределительных сетей, сети водоснабжения, линии электропередачи, т.к. здание расположено на расстоянии более нормируемого 5 м до сети водоснабжения и линий электропередачи, и более 2 м до газопровода низкого давления.

Спорный объект капитального строительства площадью 618,8 кв.м, согласно предоставленному градостроительному плану земельного участка в соответствии с картами зон с особыми условиями, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования, которым установлены ограничения в сфере строительства/реконструкции объектов капитального строительства, а именно ввиду полного расположения земельного участка (площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования, составляет 1194 кв.м.) в данных зонах, а именно:

- в границах II пояса санитарной охраны объектов водоснабжения и водоохранной зоны. Водоохранные зоны могут быть использованы в градостроительных целях при соблюдении требований, определенных Водным кодексом РФ;

- в пределах приаэродромных территорий аэродромов Воронеж (Балтимор), Воронеж (Чертовицы), Воронеж (Придача) и в районе аэродрома Воронеж (Придача), в связи с чем, необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством Российской федерации. Земельный участок расположен в границах подзоны № 6, в связи с чем, при архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, необходимо учитывать соответствующие ограничения;

- в границах зон боевых действий на территории города Воронежа в 1942-1943 годах, в связи с чем, необходимо соблюдение Закона РФ от 14.01.1993 №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» и закона Воронежской области от 29.04.2016 №45-03 «Об отдельных мерах по поддержке проведения поисковой работы на территории Воронежской области».

Следовательно, необходимо учитывать соответствующие предусмотренные ограничения к земельному участку и объектам капитального строительства.

Также в соответствии с п.4 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в слуае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта архиологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, либо, производящее указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия (т.3 л.д.33-35).

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2 ФИО3 выводы заключения поддержали и дали дополнительные пояснения по заключению, подробно изложив ход проведенных исследований, пояснив, что указанные в заключении несоответствия нормативам являются не значительными.

Оценив представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 323 от 25 июня 2018 года, заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №7110/6-2, 7633/6-2 от 30.09.2019 года, суд, с учетом пояснения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2, ФИО3, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется: оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов понятны, обоснованы и аргументированы; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов. Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

При этом, судом учитывается то, что объяснения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2., ФИО3, данные в судебном заседании, дополняют письменное заключение, содержат полные и исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных истцом требований, не представили, что судом расценивается как нежелание пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности, подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается то, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, здание возведено согласно регламентам, действующим на территории Воронежской области, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец принимала меры направленные на легализацию спорного объекта.

Неполучение истицей разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.

Разрешая заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего:

В процессе судебного разбирательства определением суда от 06.08.2019 по ходатайству представителей истца и Администрации городского округа г. Воронеж по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т.2, л.д. 209-211).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства, площадью 618,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> строительным, градостроительным нормам и правилам ?

2. Соответствует ли объект капитального строительства, площадью 618,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям, предусмотренным решением Воронежской Городской Думы от 25.12.2009 № 384-II»Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», приказу Управления АиГ Воронежской области от 01.11.2016 № 45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», в том числе требованиям, предъявляемым к показателям плотности застройки (коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки) земельного участка, на котором он расположен ?

3. В границах каких земельных участков расположен спорный объект капитального строительства площадью 616,8 кв., а именно:

-находится ли спорный объект в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности согласно первичным правоустанавливающим документам площадью 1 122 кв.м без учета устранения кадастровой ошибки, (указать сравнительную схему месторасположения спорного объекта с учетом первичных правоустанавливающих документов на земельный и его размера и конфигурации до устранения кадастровой ошибки (площадью 1 122 кв.м), а также после устранения кадастровой ошибки и изменения размера и конфигурации (площадью 1 194 кв.м).

4. Располагается ли спорный объект капитального строительства площадью 616,8 кв.м в границах санитарно-защитных зон, зонах с особыми условиями использования, которым установлены ограничения в сфере строительства/реконструкции объектов капитального строительства ?

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска проверялось нахождение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также соответствие самовольно возведенного объекта капитального строительства строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России 7110/6-1 и 7633/6-2 от 30.09.2019 выполнено и направлено в суд 30.09.2019 (.3, л.д. -37).

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 62640 руб. (т.3 л.д. 39-40), которая не оплачена. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая то, что назначение судебной экспертизы производилось, в том числе по инициативе стороны истца в целях представления доказательств в подтверждение соответствия самовольного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, соответственно, возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом, и не были обусловлены установлением факта нарушения прав Фомичевой А.А. ответчиками в связи с какими-либо их неправомерными действиями, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 62 240,00 рублей подлежат взысканию с истца Фомичевой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Фомичевой Александрой Алексеевной право сбственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 618,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фомичевой Александры Алексеевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62240,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2019 года.