Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2020 ~ М-515/2020 от 05.06.2020

Решение в окончательной форме

принято 22 сентября 2020 года

66RS0045-01-2020-001105-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                                 г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием помощника прокурора <. . .> Дибаева А.Н.. истца Вялова О.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <. . .> в интересах Вялова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, оформить приказ о приеме на работу, произвести отчисление в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г Полевского в интересах Вялова О.А. обратился в Полевской городской суд с заявлением к ООО «Уралэнергострой» об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и Вяловым О.А. с . . . по настоящее время, возложении обязанности оформить приказ о приеме на работу Вялова О.А. в ООО «Уралэнергострой» с . . . на должность арматурщика-бетонщика, внесении записи в трудовую книжку Вялова О.А о приеме на работу в ООО «Уралэнергострой» с . . . на должность арматурщика-бетонщика, взыскании задолженности по заработной плате за период февраль, март, апрель . . . в размере 33 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности отчисления страховых взносов в ГУ УПФ РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за весь период осуществления Вяловым О.А. трудовой деятельности в ООО «Уралэнергострой», с . . . по настоящее время. Мотивируя требования тем, что . . . Вялов О.А. прошел собеседование для трудоустройства в ООО «Уралэнергострой» на должность арматурщика – бетонщика, с директором общества Ступиным А.А. По результатам собеседования ему было объявлено о положительном решении вопроса о трудоустройстве. В этот же день Вялов О.А. написал заявление о приеме на работу, передал работодателю трудовую книжку, с ним был заключен трудовой договор № от . . .. Вялов О.А. приступил к работе . . ., полагает, что между ним и ООО «Уралэнергострой» сложились трудовые отношения. В его должностные обязанности входила заливка фундаментов (вязка алматуры, установка опалубки, заливка бетоном). Работы выполнялись на территории ООО «ТД Альском», а также ПАО «СТЗ». У него был временный пропуск на территорию ПАО «СТЗ», пятидневная рабочая неделя с 8:00 час по 17:00 час (обед с 12:00 час до 13:00 час), заработная плата составляла 18 000 руб. в месяц, которая выплачивалась 1 и 15 числа месяца, наличными денежными средствами, а также в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруги З (его коллеги). . . . Вялов О.А. отработал последнюю смену, после чего Ступин А.А. сказал побыть дома, в связи с отсутствием работы, с сохранением половины заработной платы, до звонка Ступина А.А. о вызове на работу. В мае . . ., в связи с невыплатой заработной платы, забрав трудовую книжку, Вялов О.А. обнаружил в ней отсутствие записи о трудовой деятельности в ООО «Уралэнергострой».

. . . судом принято заявление Вялова О.А. об увеличении исковых требований, согласно которому Вялов О.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Уралэнергострой» с . . . по . . ., взыскать с ООО «Уралэнергострой» задолженность по заработной плате за . . . года в размере 7 650 рублей, за . . . в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании прокурор Дибаев А.Н., истец Вялов О.А. исковые требования, с учетом их увеличения и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, . . . между ООО «Уралэнергострой» и Вяловым О.А. заключен трудовой договор № (л.д.12-15), согласно которому Вялов О.А. принимается на работу в ООО «Уралэнергострой» в должности арматурщик - бетонщик, с . . . на неопределенный срок, место работы ПАО «СТЗ». Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 8 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 17 часов 00 минут. Время перерыва на обед: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Работнику устанавливается заработная плата в размере 18 000 рублей в месяц.

Из объяснений директора ООО «Уралэнергострой» Ступина А.А. (л.д.27 – 28) следует, что Вялов О.А. обратился к нему для трудоустройства в ООО «Уралэнергострой» около 2 лет назад, с ним . . . был заключен трудовой договор на должность арматурщика – бетонщика, приказ о приеме на работу не издавался. Работы выполнялись на территории ООО «ТД Альском», а также ПАО «СТЗ», для прохода на территорию ПАО «СТЗ» выдавался Вялову О.А. временный пропуск, изготовленный ООО «Северская строительная компания», данная организация дает работу ООО «Уралэнергострой». Записи о трудовой деятельности Вялова О.А. в «Уралэнергострой» в трудовой книжке отсутствуют. Вялов О.А. не был официально трудоустроен, из – за отсутствия расчетного счета у ООО «Уралэнергострой». Заработная плата Вялову О.А. производилась наличными, либо на банковскую карту супруги З Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Вялова О.А. не производись. В середине . . . Вялов О.А. отработал последнюю смену. Поскольку работы закончились, он сказал посидеть дома и ждать звонка, а также то, что он, возможно, материально компенсирует их нахождение дома во время простоя при дальнейших работах. Затем начался карантин из – за распространения короновирусной инфекции, работа так и не появилась. Имеет задолженность по заработной плате за . . . года перед Вяловым О.А. в размере 2 200 рублей.

Согласно данным системы контроля удаленного доступа (л.д.33 - 43), Вялову О.А. был оформлен пропуск на территорию ПАО «СТЗ» на период с . . . по . . ., дата последнего прохода Вялова О.А. через КПП завода . . ..

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Вялов О.А. с . . . осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралэнергострой» в должности арматурщика – бетонщика.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон следует, что ответчик перестал выполнять обязанность, предусмотренную ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, с . . .. Истец Вялов О.А. с . . . по . . . ожидал вызова на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Вяловым О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» в должности арматурщика – бетонщика в период с . . . по . . ..

Частью первой ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу Вялова О.А. не издавался, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика оформить приказ о приеме на работу Вялова О.А. на должность арматурщика – бетонщика в ООО «Уралэнергострой» с . . ., подлежат удовлетворению.

По общему правилу, содержащемуся в ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» внести в трудовую книжку Вялова О.А. запись о приеме на работу в ООО «Уралэнергострой» с . . . в должности арматурщика – бетонщика, подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать заработную плату за . . . в размере 14 000 рублей, . . . года в размере 9 900 рублей, . . . в размере 9 900 рублей, . . . в размере 7 650 рублей, . . . в размере 3 600 рублей.

Предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя. Согласно ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период . . . подлежат удовлетворению в связи с невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению истца работой в указанный период (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований истца судом не установлено, с ответчика в пользу Вялова О.А. подлежит взысканию заработная плата за период с . . . по . . . в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от . . . N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (далее - Федеральный закон от . . . N 167-ФЗ).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от . . . N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от . . . N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч.1 ст.10 Федерального закона от . . . N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч.2 ст.14 Федерального закона от . . . N 167-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от . . . N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от . . . N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от . . . N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел за Вялова О.А. уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с . . . по . . ., не исполнив возложенную на него законом обязанность, в связи с чем сделал возможным в будущем нарушение пенсионных прав работника.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности периодов, указанных истцом в исковом заявлении, суд считает необходимым возложить на ООО «Уралэнергострой» обязанность по уплате за Вялова О.А. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с . . . по . . ..

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд, считает необходимы определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Полевского городского округа в размере 3 051,50 рублей, из которых 1 500 рублей за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <. . .> в интересах Вялова О.А. удовлетворить частично:

установить факт трудовых отношений между Вяловым О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» в должности арматурщика – бетонщика в период с . . . по . . .;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» оформить приказ о приеме на работу Вялова О.А. на должность арматурщика – бетонщика в ООО «Уралэнергострой» с . . .;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» внести в трудовую книжку Вялова О.А. запись о приеме на работу в ООО «Уралэнергострой» с . . . в должности арматурщика - бетонщика;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» произвести отчисления страховых взносов в отношении Вялова О.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с . . . по . . .;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» в пользу Вялова О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» в пользу Вялова О.А. невыплаченную заработную плату . . . в размере 14 000 рублей, . . . в размере 9 900 рублей, . . . в размере 9 900 рублей, . . . в размере 7 650 рублей, . . . в размере 3 600 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за . . . подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 3 051,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <. . .> в интересах Вялова О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина