Решение по делу № 2-495/2017 ~ М-233/2017 от 28.02.2017

***

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года

№ 2-495/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тяпкину С. В., Косареву В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, которым в порядке суброгации просило взыскать с Тяпкина С. В., Косарева В. С. солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Европлан» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № со сроком действия с 00 часов 00 минут дата по 24 часа 00 минут дата в отношении транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере *** руб. на первый год страхования, *** руб. - на второй год страхования, *** руб. на третий год страхования. Собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ООО « *** ».

В период действия договора страхования, дата, Косарев В.С. и Тяпкин С.В., находясь в <адрес>, выбрасывали из окна указанной квартиры железные блины от гантелей и кухонную посуду, в результате чего транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, передней стойки, разбито лобовое стекло, водосток между капотом и лобовым стеклом, левое зеркало заднего вида, сломаны «дворник» и ветровик, имеется царапина на переднем левом боковом стекле. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Березовскому Девятова А.В. от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления; в данном постановлении зафиксировано как само событие, так и повреждения, причиненные транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №.

В связи с причинением повреждений транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, представитель ЗАО «Европлан» Волков А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования. Согласно заказ-наряду ООО « *** *** » № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, составила *** руб. *** коп. Из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, был исключен ветровик передней правой двери и работы по замене детали, поскольку данное оборудование является дополнительным и не было застраховано. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признало заявленное Волковым А.Н. событие страховым случаем и в счет оплаты ремонта на СТОА произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственных причинителей вреда солидарно, то есть с Косарева В.С. и Тяпкина С.В. в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.136-137).

Ответчики Косарев В.С., Тяпкин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по известным суду адресам места жительства, совпадающим с местом регистрации, Тяпкин С.В. по адресу: <адрес>, Косарев В.С. по адресу: <адрес>, что подтверждается соответственно уведомлением о вручении (л.д.141,56) и заказным письмом, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.139,57). Ответчикам Косареву В.С., Тяпкину С.В. было направлено исковое заявление истца СПАО «Ингосстрах» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики Косарев В.С., Тяпкин С.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В судебном заседании дата ответчики Тяпкин С.В., Косарев В.С. исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признали, не оспаривая факт причинения вреда, противоправный характер своих действий, просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности и применить последствия пропуска срока исковой давности. Также ответчики, не согласившись с размером причиненного ущерба, оспаривали нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата событием замену и ремонт части указанных в заказ-наряде повреждений.

Привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.106-107) к участию в деле в качестве третьего лица Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.140).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от дата, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что организационно-правовая форма страховщика изменена с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.д.28-37).

Как установлено судом, следует из материалов дела, дата между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Европлан» заключен договор добровольного страхования переданного в финансовую аренду (лизинг) транспортного средства марки « *** », VIN №, год выпуска: дата, в подтверждение чего страхователю выдан полис № № сроком действия с 00 часов 00 минут дата по 24 часа 00 минут дата (л.д.13).

Из полиса следует, что транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон», форма страхового возмещения: натуральная, денежная, страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере *** руб. на первый год страхования, *** руб. - на второй год страхования, *** руб. - на третий год страхования (л.д.13).

Собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, на момент причинения вреда являлся лизингополучатель ООО « *** », что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным дата ОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.19).

Судом также установлено, следует из материалов дела, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а также отказным материалом КУСП № от дата, представленным по запросу суда, не оспорено ответчиками, в период с дата по дата ответчики Косарев В.С. и Тяпкин С.В., находясь в <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, выбрасывали из окна указанной квартиры железные блины от гантелей и кухонную посуду, в результате чего транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, были причинены повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Березовскому Девятова А.В. от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления; в постановлении зафиксировано событие и повреждения, причиненные транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №/96: вмятины на капоте, крыше, стойки у основания капота, разбито лобовое стекло и левое зеркало заднего вида, сломаны дворник и ветровик, царапина на переднем левом стекле, разбит водосток между капотом и лобовым стеклом, деформация панели, крыши, двери передней правой, повреждения молдинга правой передней двери (л.д.17-18).

Проанализировав обстоятельства дела, данные отказного материала КУСП № от дата, в том числе имеющиеся в нем объяснения ответчиков, рапорты сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков Тяпкина С.В., Косарева В.С.

Из материалов дела следует, что дата в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае обратился Волков А.Н., который в заявлении указал обстоятельства происшествия (в припаркованный автомобиль из окна 5 этажа сбросили посуду и гантели), а также перечислил причиненные транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, повреждения левой передней двери, молдинга левой двери, крыши, панели стеклоочистителя, капота, лобового стекла, зеркала бокового правого, дворников левого и правого, стойки правой, двери пассажирской правой, стекла двери правой, ветровика правой передней двери, крышки стеклоочистителя левой и правой, стеклоочистителя правового, стекла опускного правой двери (л.д.14).

Указанные повреждения транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, отражены в акте осмотра, составленном ООО « *** » от дата (л.д.20).

дата страховщиком ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, было направлено на ремонт в ООО «Независимость Екатеринбург К», Волковым А.Н. направление принято дата (л.д.21).

Согласно заказ-наряду № от дата (л.д.22-23), счет-фактуре № № от дата (л.д.24-25) стоимость запасных частей для устранения причиненных транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, повреждений составила *** руб. *** коп., стоимость выполненных работ и оказанных услуг - *** руб., итого стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № от дата составила *** руб. *** коп.

дата ООО « *** » выставлен в адрес ОСАО «Ингосстрах» счет на оплату № № (л.д.26).

Платежным поручением № дата ОСАО «Ингосстрах» осуществлено перечисление ООО « *** » по убытку № п.1 (регресс) от дата денежных средств в сумме *** руб. *** коп. (л.д.27). Из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №/96, как следует из содержания искового заявления, был исключен ветровик передней правой двери и работы по замене детали, поскольку данное оборудование является дополнительным и не было застраховано.

В судебном заседании дата ответчики Тяпкин С.В. и Косарев В.С. оспаривали нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата событием и, как следствие, включение в состав материального ущерба стоимости: комплекта для вклейки стекол в сумме *** руб., петли капота в сумме *** руб. *** коп., уплотнителя передней правой двери в сумме *** руб. *** коп., клипсы в сумме *** руб., фиксатора молдинга крыши в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., стрипа двери передней правой в сумме *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., молдинга крыши переднего правого в сумме *** руб. *** коп., фиксатора молдинга крыши в сумме *** руб. *** коп., клипсы передней правой двери в сумме *** руб. *** коп., дефлектора окон в сумме *** руб. *** коп., а также стоимости работ по регулировке фар в сумме *** руб., с/у, р/с крыла переднего правого в сумме *** руб., с/у бампера переднего в сумме *** руб., замене петли капота в сумме *** руб., замене рейлинга крыши левого в сумме *** руб., с/у молдинга крыши правого в сумме *** руб., с/у р/с двери передней правой в сумме *** руб., ремонту двери передней правой в сумме *** руб., окраске капота в сумме *** руб., окраске петли капота в сумме *** руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчиков о необоснованном включении истцом в сумму страхового возмещения вышеуказанных запасных частей и работ суд находит несостоятельным, поскольку отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств иного размера ущерба ответчиками в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом ответчикам был установлен срок для представления соответствующих доказательств, однако ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, размер причиненного истцу ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в связи со страховым случаем, произошедшим дата, составляет *** руб. *** коп. Вместе с тем, оснований для взыскания данного ущерба суд не находит в силу следующего.

В судебном заседании дата ответчиками Тяпкиным С.В., Косаревым В.С. заявлено о применении последствий пропуска истцом СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая (дата), то есть с дата, и, соответственно, истек данный срок дата, в то время как исковое заявление истца поступило в суд дата.

В виду пропуска истцом СПАО «Ингосстрах» установленного срока исковой давности, требование о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, предъявленное за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тяпкину С. В., Косареву В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в порядке суброгации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***