Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-46/2016 от 25.05.2016

Дело № 5-46/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск                                                                                         1 июня 2016 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин в ходе внеплановой проверки по распоряжению врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске № от ДД.ММ.ГГГГ года главными специалистами - экспертами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске Сухановой Ю.С., ФИО11. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, осуществляющего деятельность по производству хлеба, хлебобулочных, кондитерских и кулинарных изделий по адресу: <адрес>, при проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлены нарушения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 18.2 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза»:

- ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011: выпуск в оборот пищевой продукции, подлежащей оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется без наличия декларации о соответствии: кулинарных изделий (салат из сырых и вареных овощей, с добавлением рыбы, яиц), кондитерских изделий с кремом (пирожные «Картошка», «Птичье молоко», «Карамелька», «Воздушное», «Трубочка», «Черепашка», «Приморское»);

- ст. 10, 11 ТР ТС 021/2011: при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП;

- п. 3 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011: потолок в производственном помещении (цех по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий), находящийся над тестомесами, не обеспечивает предотвращение осыпания частиц, так как имеет дефекты поверхности - слой побелки отстал от поверхности потолка, имеются подтеки;

- п. 1 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011, п.п. 5.1, 5.2, 8.1, 8.4, 10.12 СП 2.3.6.1079-01: планировка производственных помещений не обеспечивает соблюдение поточности технологических процессов, имеют место встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, использованного и чистого инвентаря и посуды: через один вход и одним лифтом осуществляется загрузка сырья в склад и вынос готовой продукции, в том числе, кондитерских изделий с кремом; кладовая суточного запаса отсутствует, сырье (маргарин, яйцо, мука) в производственных цехах находится в транспортной таре; обработка сырой и готовой продукции в кулинарном цехе осуществляется в одном помещении на производственных столах, не имеющих соответствующей маркировки; в кулинарном цехе для обработки плодоовощной продукции, мясного и рыбного сырья используется одна моечная раковина;

- п. 8.19, 10.14 СП 2.3.6.1079-01: обработка яйца не осуществляется, необработанное яйцо в кассетах находится в производственных помещениях: кондитерском цехе под стеллажом для чистой посуды, в цехе по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий под разделочными столами;

- п.п. 6.6, 6.16, 6.19, 6.21, 6.22, 10.7, 10.8 10.14 СП 2.3.6.1079-01: отсутствуют условия для соблюдения режима мытья кухонной посуды, разделочного инвентаря, внутрицеховой и оборотной тары, обработки яйца: в наличии в цехе по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий оборудована 1 ванна для мытья кухонной посуды, разделочного инвентаря и оборотной тары, возвращенной из торговой сети (лотки, листы, ящики), при требуемых: двухсекционная - для мытья кухонной посуды и отдельное помещение с трехсекционной ванной для мытья оборотной тары; в цехе по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий с маркировкой «для обработки яйца» оборудована двухсекционная ванна при требуемой - четырехсекционной; в кондитерском цехе оборудована 1 моечная ванна, вместо трехсекционной; инструкции по обработке посуды и инвентаря с указанием концентраций и обьемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств отсутствуют; для мытья росуды и инвентаря используется щетки с изношенной рабочей поверхностью, губчатый материал, качественная обработка которого невозможна;

- п. 6.5, 8.9 СП 2.3.6.1079-01: в кулинарном цехе в использовании имеется разделочный инвентарь (ножи - 4 шт), немаркированный в соответствии с обрабатываемым на них продуктом; разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции (доски, ножи) хранится совместно;

- п. 7.9, 10.12 СП 2.3.6.1079-01: в кондитерском и кулинарном цехах используется кухонная посуда (внутрицеховая тара) без маркировки; в кулинарном цехе внутрицеховая тара используется не по назначению: в емкости с маркировкой «яйцо» хранятся свежие овощи (капуста), в емкости с маркировкой «творог» находится отварной картофель;

- п. 14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 1.5, 2.4 б, е, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 18.2 СП 3.1.7.2616 - 10 «Профилактика сальмонеллеза»: не осуществляется производственный лабораторный контроль качества готовой пищевой продукции, протоколы лабораторных исследований готовой пищевой продукции отсутствуют;

- п. 9.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01: не ведется в ежедневном режиме бракеражный журнал изготовления пищевой продукции с указанием времени и даты изготовления пищевой продукции;

- п. 5.13, 5.14 СП 2.3.6.1079-01: для уборки производственных, складских помещений, туалета не выделен отдельный уборочный инвентарь, в наличии одна швабра без маркировки, ведро с маркировкой «туалет» находится в кондитерском цехе, ветошь для уборки производственных помещений хранится в туалете;

- п.п. 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1079-01, п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», п. 2.3 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»: не проводятся в установленном порядке мероприятия по дезинсекции и дератизации: согласно представленного договора на оказание услуг по дезинфекционным работам № от ДД.ММ.ГГГГ г. кратность проведения работ по дезинсекции и дератизации в производственном помещении составляет - 3 раза в год, акты выполненных работ не представлены;

- ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 6 ст. 11 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 14 приложения № 2 Приказа М3 и СР РФ от 12.04.2011 г. № 302-н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: принята на работу (работает на момент осмотра) без медицинского осмотра в качестве уборщика производственных помещений ФИО9;

- п. 1 Приложения № 1 Приказа М3 РФ от 29.06.2000 г. № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», п. 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01: в личных медицинских книжках персонала (<данные изъяты>) отсутствует отметка о своевременном прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> минут при проведении анализа результатов лабораторных исследований установлено:

- в 43 % смывов, взятых с поверхностей кухонной посуды, разделочного инвентаря в производственных цехах обнаружены бактерии группы кишечной палочки (протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Лесозаводске», экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Лесозаводске»;

- качество пищевой продукции собственного изготовления: салат «Крабовый с майонезом», салат «Мимоза», винегрет, салат «Капуста острая», пирожное «Картошка», пирожное «Птичье июлоко» по микробиологическим показателям безопасности (обнаружены бактерии группы кишечной палочки) не соответствует требованиям п. 1, 2 ст. 7, приложение № 2 ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции (протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Лесозаводске».

В судебном заседании ФИО10 заявил, что не согласен с проведенной проверкой, поскольку считает, что она проведена с нарушениями закона, так как он не был уведомлен за 24 часа до начала ее проведения.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске Суханова Ю.С. не согласна с доводами ФИО12 пояснила, что в соответствии с ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, предварительное уведомление индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ года в период <данные изъяты> мин до <данные изъяты> минпроведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО13 осуществляющего деятельность по производству хлеба, хлебобулочных, кондитерских и кулинарных изделий по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ФИО14. не выполняются выше указанные санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия в помещениях производства: цехе изготовления хлеба и хлебобулочных изделий, кулинарном цехе, кондитерском цехе и складских помещениях.

Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением фото (л.д. 23-30, 61-71), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-11), объяснениями ФИО16., о том, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки, протоколом лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43), протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47-48), протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49-50), протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51-52), протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53-54), протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-56), протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-58), экспертным заключением о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы № от 23 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ФИО17 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что проверка была проведена специалистами Роспотребнадзора с нарушением законодательства, поскольку он не был уведомлен за 24 часа до начала проверки, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п. 2 ч. 2 вышеназванного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена на основании приказа (распоряжения) врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя», в котором указано, что целью проведения проверки является рассмотрение сообщения, поступившего от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Лесозаводске Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о выявленных нарушениях требований санитарного законодательства, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, выявленных при проведении эпидемиологического расследования очага гельминтоза среди работников пекарни ФИО18 Перед началом проверки доверенное лицо ФИО19 - ФИО20 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлена о проведении внеплановой проверки, о чем имеется ее подпись, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, оснований для уведомления ФИО21 за 24 часа до осуществления проверки не имелось, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки деятельности ФИО22 по изготовлению пищевой продукции, соблюдены, оснований, влекущих недействительность результатов проверки, не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО23 отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО24 впервые привлекается к административной ответственности, считаю необходимым назначить ФИО25 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморском у краю) КБК 14111643000016000140, расчётный счёт 40101810900000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05711000.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Пожарский районный суд по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, четвертый микрорайон, строение № 2, кабинет № 13.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Пожарский районный суд.

Судья                                                                                    Стефанюк Е.А.