Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-518/2019 от 03.06.2019

Дело №2-613/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о разъяснении определения суда от 13.09.2018 по гражданскому делу по заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о присуждении неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 13.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о присуждении неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013. Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 18.10.2018 указанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Рязанцева Д.Д. – без удовлетворения.

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с заявлением, просит разъяснить указанное определение, указав как следует понимать выражение судьи Центрального районного суда г. Воронежа Багрянской В.Ю.: «Таким образом, в настоящее время отсутствует обязанность по исполнению судебного акта от 18 января 2013 г.», а также разъяснить, какими нормами права руководствовалась судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю., делая такой вывод.

В судебное заседание Рязанцев Д.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Прокофьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла приведенной статьи следует, что разъяснению, как правило, подлежит резолютивная часть решения с той целью, чтобы устранить неясности, противоречия и т.п., чтобы решение было четко и правильно исполнено (реализовано). Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

При разрешении заявленного требования, суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» о том, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 13.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о присуждении неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013. Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 18.10.2018 указанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Рязанцева Д.Д. – без удовлетворения.

Определение суда от 13.09.2018 не подлежит исполнению, поскольку в удовлетворении требования Рязанцева Д.Д. отказано.

При этом определение суда, которое просит разъяснить истец, сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование. Каких-либо неясностей или противоречий, подлежащих устранению, указанное определение суда не содержит. Данное определение полностью соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе, вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Рязанцева Д.Д. о разъяснении определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 202 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о разъяснении определения суда от 13.09.2018 по гражданскому делу по заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о присуждении неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013 - отказать.

Судья Багрянская В.Ю.