Решение по делу № 2-664/2014 ~ М-716/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 8 декабря 2014 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Кувшиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова Ю.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП Балтийского муниципального района Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Балтийскому Городскому округу Калининградской области Дворецкой Ю.Н., на основании, поступивших из УПФ РФ по СГО постановлений о взыскании с должника Козлова Ю.Н. страховых взносов, как индивидуального предпринимателя, были возбуждены исполнительные производства 12882/11/06/39; 6433/11/06/39; 9179/13/06/39: 12981/12/06/39; 12771/11/06/39; 2470/13/06/39; 9162/13/06/39. В рамках этих исполнительных производств, 14.12.2013 года судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя по счету его банковской карты № <...> в <банке>. Вместе с тем, заявитель полагает, такие действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, поскольку Козлов Ю.Н. не знал причину наличия у него задолженности, пока в декабре 2013 года его супруга не узнала об этом и оказалось, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с него были взысканы страховые взносы. В тоже время, заявитель настаивает на том, что он никогда не был предпринимателем, а был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своих знакомых. После этого, 26 мая 2014 года заявитель обратился в МИ ФНС № <...> по Калининградской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и 02 июня 2014 года деятельность была прекращена. В этот же день он получил уведомление налогового органа о снятии его с учета в налоговом органе, однако несмотря на это, взыскания с его банковской карты продолжаются до настоящего времени. Полагает такие действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете незаконными так как ему непонятны основания вынесения 3-х постановлений в июне 2011 года, трех постановлений в июне 2013 года, постановления на сумму <...> рублей опять-таки в 2013 году, только в ноябре.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивают на заявлении, при этом не отрицают, что заявителю стало известно о нарушении его прав, которые он связывает с незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Дворецкой Ю.Н. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете банковской карты № <...> в <банке> в декабре 2013 года. Не отрицают, что ни с какими заявлениями к судебному приставу- исполнителю ОСП БГО о том, что было обращено взыскание на пенсионные денежные средства, поступающие на банковский счет заявителя и этот счет был открыт не для осуществления предпринимательской деятельности, не обращались, ни в декабре 2013 года, ни в последующем, и о таких незаконных действиях о неправомерности обращения взыскания на счет более 50% из пенсии, указали только в судебном заседании. Более того, Козлов Ю.Н. и его представитель не отрицали в суде, что узнав о наличии исполнительных производств в отношении Козлова Ю.Н., пытались выяснять только причину взысканий и выяснив, что это связано с предпринимательской деятельностью Козлова Ю.Н., занялись вопросом о прекращении его предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя, в том числе обратившись налоговую инспекцию, полагая взыскания по исполнительным производствам незаконными именно в силу того, что Козлов Ю.Н. себя предпринимателем не считал, в связи с чем, в суде указывали, что после того, как заявитель прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, то взыскание страховых взносов по вышеуказанным исполнительным производствам, по их мнению, является также незаконным.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Балтийского городского округа Калининградской области не согласна с требованиями Козлова Ю.Н., при этом указала на то, что в адрес ОСП БГО поступили из управления пенсионного фонда РФ Калининградской области по СГО в отношении заявителя, как индивидуального предпринимателя, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, и на основании этих постановлений были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись заявителю по почте. 14.12.2013 года судебным приставом-исполнителем, поскольку из материалов исполнительных производств следовало, что Козлов Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем и с него взыскивалась задолженность по страховым взносам,, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете в порядке ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о том, что на этот банковский счет поступает пенсия заявителя, стало известно только в августе 2014 года, после обращения заявителя с заявлением к судебному приставу -исполнителю, после чего часть списанных денежных средств была возвращена заявителю.

Судебный пристав- исполнитель ОСП БГО полагает, что все действия, произведенные по возбужденным в отношении Козлова Ю.Н. исполнительным производствам произведены в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания денежных средств от 14.12.2013 года не имеется.

Представители УФССП по Калининградской области и УПФ РФ в СГО в суд не явились о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст. ст. 2 - 4, ст. 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

    Судом установлено, что заявитель обжаловал действия судебного пристава- исполнителя ОСП БГО Дворецкой Ю.Н. по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на его счете банковской карты № <...> в <банке>, выразившиеся в том, что судебный пристав- исполнитель 14.12.2013года вынесла постановления об обращении взыскания и с этого времени, заявитель не мог воспользоваться своей банковской картой для снятия с нее денежных средств, при этом из материалов дела следует, что с Дворецкой Ю.Н. был расторгнут служебный контракт 21.02.2014 года, то есть Дворецкая Ю.Н. не является судебным приставом –исполнителем, действия которой обжалуются, с 22.02.2013 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 64 указанного Закона установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения в силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 статьи 68 указанного выше закона мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Согласно статье 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    Как установлено судом, судебным приставом- исполнителем после поступления в ее производство материалов – постановлений УПФ РФ в СГО о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя Козлова Ю.Н. возбудил исполнительные производства 12882/11/06/39; 6433/11/06/39; 9179/13/06/39: 12981/12/06/39; 12771/11/06/39; 2470/13/06/39; 9162/13/06/39, направив заявителю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Вместе с тем, заявитель, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, и полагая с декабря 2013 года, что не имеется законных оснований к их возбуждению, поскольку он не считал себя индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, считал незаконным взыскание с него страховых взносов, в тоже время, не обжаловал действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению вышеуказанных исполнительных производств.

Также судом установлено, судебный пристав- исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ( по мере возбуждения каждого из них) осуществлял определенные исполнительские действия, а именно, выходы по месту жительства заявителя, установив, что должник по месту регистрации не проживает и в дальнейшем направлял копии исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ в СГО и БГО в размере 50% заработной платы либо иного дохода, а впоследствии, установив наличие у индивидуального предпринимателя Козлова Ю.Н. счета в банке, вынес 14.12.2013 года постановления по вышеуказанным исполнительным производствам о взыскании страховых взносов, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, направив такое постановление в банк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный приставом- исполнителем были произведены действия по обращению взыскания на банковский счет должника в соответствии со статьей 70 «Об исполнительном производстве» и оснований, для применения части 2 статьи 99 названного закона на момент вынесения постановлений не имелось, более того, заявитель, узнав об обращении судебным приставом- исполнителем взыскания денежных средств с его банковского счета, с заявлением о том, что на данный счет перечисляется только его пенсия, не обратился, и стал настаивать на неправомерности таких действий только после подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и его представителя, что судебный пристав- исполнитель незаконно вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет заявителя в банке в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель ОСП БГО Дворецкая Ю.Н. действовала в рамках законодательства «Об исполнительном производстве», при этом суд учитывает, что в течение длительного времени, после того, как заявителю стало известно об оспариваемых им действиях судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания, он и его представитель пытались только решить вопрос о прекращении деятельности Козлова Ю.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, полагая, незаконным взыскание с должника страховых взносов, и рассчитывая, что при таких обстоятельствах будут прекращены вышеуказанные исполнительные производства.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, заявитель обжалует действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства по счету его банковской карты № <...> в <банке>, при этом указал, что о таких действиях по обращению взыскания на денежные средства находящихся на счете банковской карты Козлова Ю.Н., заявителю стало известно в конце декабря 2013 года, а о нарушении его прав, по его мнению, взысканием страховых взносов, было известно ранее еще до декабря 2013 года, так как еще до действий судебного пристава – исполнителя, направленных на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету заявителя, Козлов Ю.Н. не мог снять денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что Козлов Ю.Н. обратился с оспариванием вышеуказанных действий судебного пристава – исполнителя Дворецкой Ю.Н. только 07.11.2014 года, то есть по истечении 10 месяцев с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также с момента, когда, по словам заявителя, он не смог снять денежные средства со своей банковской карты, при этом каких-либо уважительных причин, по которым Козлов Ю.Н., полагая незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП БГО об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, начиная с декабря 2013 года и до 07.11.2014 года, когда он обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий, суду не представил, указывая только на то, что поводом для обращения в суд стало отсутствие в настоящее время финансовой помощи от детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя более чем на 10 месяцев и оснований к восстановлению такого срока не имеется.

Суд, в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего(судебного пристава- исполнителя) и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Козлова Ю.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Козлова Ю.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района Калининградской области по исполнительным производствам - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 года

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий