Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2012 от 10.05.2012

Дело №2-512/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                            16 мая 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Стефанюка Е.А.,

при секретаре Литвиновой М.В.,

с участием заявителя Самбур Е.В. и ее представителя Иванова А.В.,

судебного пристава - исполнителя Соломеника А.М.,

представителя должника Григорьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Самбур ФИО12 на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Самбур Е.В. обратилась в суд с названной жалобой, в которой указала, что 06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника Григорьева Д.В. в ее пользу, было оценено арестованное имущество должника в виде автомашины <данные изъяты> на сумму 20000 рублей. С данным постановлением она не согласна, считает, что стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем не соответствует рыночной цене, поскольку она значительно занижена. О произведенной оценке судебный пристав-исполнитель ее не извещал, и копию постановления об оценке не направлял. Из устных бесед с судебным приставом-исполнителем ФИО4 ей стало известно, что он намерен произвести оценку данного автомобиля путем привлечения независимого оценщика. У нее имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества была привлечена организация <данные изъяты> Однако в действительности оценка произведена не была, имущество было передано на реализацию по цене, определенной судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ей известно, что должник Григорьев Д.В. также был не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке, в связи с чем, подавал в суд заявление о признании его незаконным. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.07.2011г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.

В судебном заседании Самбур Е.В. и ее представитель по доверенности     Иванов А.В. доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Самбур Е.В. в дополнение пояснила, что она не отрицает получение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011г. об оценке имущества должника, однако, она не помнит, что читала его и вникала в его суть, так как на тот момент она получала много писем. О произведенной оценке она узнала 11.08.2011г. при рассмотрении судьей Новоградской В.Н. жалобы Григорьева Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Тогда же она получила копию постановления судебного пристава. 28.02.2012г. ей от судебного пристава-исполнителя стало известно, что Григорьев Д.В. отказался от участия в оценке специалиста-оценщика и арестованный автомобиль реализован в сентябре 2011г. за 20000 рублей, что побудило ее обратиться в суд с данной жалобой, поскольку считает, что к участию в деле не был привлечен специалист-оценщик. О решении суда по жалобе Григорьева Д.В. она также узнала в феврале 2012г. Представитель Иванов А.В. считает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011г. пропущен Самбур Е.В. по уважительной причине, поскольку она была уверена, что им будет произведена надлежащая оценка имущества, однако о его восстановлении не ходатайствовал.     

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 с жалобой не согласен, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель должника по доверенности Григорьев В.И. согласился с доводами заявителя, считает постановление судебного пристава ФИО4 от 06.07.2011г. об оценке имущества незаконным, поскольку судебным приставом существенно занижена стоимость арестованного автомобиля.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы Самбур Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пожарским районным судом Приморского края о взыскании с Григорьева Д.В. в пользу Самбур Е.В. морального вреда в сумме 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - <данные изъяты> Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено 06.07.11г., в соответствии с которым установлена оценка имущества, арестованного у должника Григорьева Д.В. на сумму 20000 рублей. Опись и арест имущества произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием должника, которому разъяснены порядок и сроки обжалования данного действия. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.11г. подписан всеми участниками, в том числе и должником без возражений. Заявлений и замечаний относительно неверной оценки судебным приставом-исполнителем внесенного в опись имущества, либо необходимости назначения специалиста для разрешения данного вопроса от Григорьева Д.В. не поступало. Как следует из акта о наложении ареста от 16.06.11г. в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист. Не согласившись с проведенной оценкой имущества, Григорьев Д.В. 23.06.2011г. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о намерении обратиться к независимому оценщику, однако самостоятельно оценку не произвел, и обжаловал постановление об оценке от 06.07.11г. в судебном порядке. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года, вступившим в законную силу 31 августа 2011 года, Григорьеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от должника Григорьева Д.В. поступило заявление, в котором он просил не приглашать оценщика <адрес>, поскольку был намерен произвести оценку по договоренности с иным оценщиком. Однако оценку должник не произвел, постановление об оценке от 06.07.2011г. обжаловано не было, и 24.02.2012г. постановлением и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 отменено постановление об участии специалиста.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ взыскатель вправе оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, путем подачи заявления в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления об оценке имущества была получена должником Григорьевым Д.В. у судебного пристава-исполнителя, а взыскателем Самбур Е.В. 12.07.2011г. по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебном заседании заявитель не отрицала, что получала постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011г. об оценке имущества должника, однако, она не помнит, что читала его и вникала в его суть. О том, что автомашина должника оценена судебным приставом в 20000 рублей без привлечения оценщика, она узнала 11.08.2011г. при проведении судьей Новоградской В.Н. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству собеседовании по жалобе Григорьева Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Тогда же она получила копию обжалуемого постановления судебного пристава. Однако не обжаловала его до 21.02.2012г., в судебном заседании 15.08.2011г. не присутствовала, заявив ходатайство о рассмотрении дела по жалобе Григорьева Д.В. в ее отсутствие и просила оставить разрешение вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 06.07.2011г. на усмотрение суда, то подтверждается заявлением Самбур Е.В. от 15.08.2011г.

Таким образом, суд считает, что заявитель знала о произведенной судебным приставом оценке имущества должника (при получении постановления 12.07.2011г. и 11.08.2011г. при участии в суде и получении его копии), однако, не посчитав на тот момент стоимость названного имущества не соответствующей рыночным ценам, не обжаловала постановление судебного пристава.

При этом, суд находит довод представителя заявителя Иванова А.В. о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011г. пропущен Самбур Е.В. по уважительной причине, поскольку та была уверена, что им будет произведена надлежащая оценка имущества, необоснованным. Самбур Е.В. не ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава. О том, что оценка арестованного имущества не была произведена специалистом <данные изъяты>, привлеченного постановлением судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала 28.02.2012г., когда явилась в ОСП по <адрес>. Однако данное обстоятельство опровергается самой жалобой, поданной в суд Самбур Е.В. 21.02.2012г., что позволяет суду усомниться в том, что заявитель не знала об оценке арестованного имущества должника судебным приставом менее чем 30000 рублей без привлечения оценщика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011г. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самбур ФИО12 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 06.07.2011г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012г.

Судья                 Стефанюк Е.А.