Решение по делу № 12-19/2016 от 02.03.2016

Дело № 12-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2016 года                         с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кунц Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кунц Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Кунц Р.Н. в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не учла должным образом его показания, и отнеслась к ним критически. Так по его показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с его подругой ФИО3 передвигались на его автомашине <данные изъяты> с г.р.н. № регион со стороны <адрес>, при этом за рулем находилась ФИО3 Доехав до <адрес> он увидел своих знакомых ФИО4 и ФИО5, и они возле них остановились. При этом, на площади перед зданием находилось много ребят, которые могут подтвердить, что автомобилем управлял не он. Затем он вышел с автомашины, и стал разговаривать со своими знакомыми, в это время внезапно подъехала патрульная автомашина ДПС, и один из сотрудников схватил его за руку и повел в патрульную автомашину, далее его посадили в патрульную автомашину и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с тем, что он не управлял автомобилем, далее он начал звонить на телефон доверия МВД по РБ, дабы пресечь незаконные действия сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС при составлении протоколов не пригласили понятых, при разговоре с сотрудниками ДПС его подруга ФИО3 сообщила им, что она находилась за рулем, но сотрудники ДПС на это не реагировали. Мировой судья не учла показания его знакомых, которые видели, что он не управлял автомашиной. В основу постановления по делу об административном правонарушении легли лживые показания сотрудника ДПС, так как при просмотре видеозаписи из видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине видно, что он автомашиной не управлял, а стоял на улице, соответственно от прохождения освидетельствования и отказался, так как не управлял автомашиной. Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению Кунц Р.Н. на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Кунц Р.Н. - ФИО7, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, основываясь на вышеизложенные доводы, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что освидетельствование Кунц Р.Н. на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, зафиксированной с помощью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи установить управление Кунц Р.Н. автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион не представляется возможным, поскольку из видеозаписи видно, что Кунц Р.Н. за рулем автомашины не находился, на момент приезда сотрудников ДПС к автомашине <данные изъяты>, с г.р.н. № регион Кунц Р.Н. стоял возле автомашины вместе с другими лицами.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию Кунц Р.Н. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания мировой судьей в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду показали, что Кунц Р.Н. автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион в это время не управлял, за рулем автомашины находилась ФИО3

Однако к указанным показаниям мировой судья необоснованно отнеслась критически, поскольку показания данных свидетелей не противоречат представленным материалам дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что акт освидетельствования Кунц Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях Кунц Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кунц Р.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кунц Р.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кунц Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья                                 Ф.Ф. Галиев