Решение по делу № 2[1]-1214/2017 ~ М[1]-1142/2017 от 20.09.2017

Гр. дело № 2(1) - 1214\2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ермошкиной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд, с иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 46 240 руб., из которых 40 000 рублей – сумма к выдаче, 9 240 руб. – страховой взнос на личное страхование, с уплатой процентов в размере 39,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 49,00% годовых.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 113 860 рублей на счёт заёмщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 40 000 рублей получены заёмщиком путём перечисления на счёт карты <данные изъяты>», денежные средства в размере 13 860 руб. перечислены на транзитный счёт партнёрства на основании распоряжения заёмщика.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов.

Истец обратился к ответчику 14 сентября 2014 года с требованием о досрочном погашении задолженности по договору.

В добровольном порядке требование не исполнено. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 24 марта 2015г. судебный приказ был отменён.

По состоянию на 06 сентября 2017г. задолженность по кредитному договору составила 66 137 руб. 85 оп., из которых: сумма основного долга – 38 673 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 257 руб. 72 коп., штраф – 6 914 руб. 62 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 13 292 руб. 43 коп.

В связи с чем, просят суд взыскать с Ермошкиной Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 137 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 184 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ермошкина Р.Н. в судебное заседание не явилась. Почтовое извещение, направленное в адрес ответчика, по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, возвращено в адрес суда с указанием «за истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что в силу положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным данным лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам. Считаются доставленными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ермошкиной Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 46 240 руб., из которых 40 000 рублей сумма к выдаче, 9 240 руб. – страховой взнос на личное страхование. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 39,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 49,00% годовых.

Денежные средства в размере 40 000 рублей получены заёмщиком путём перечисления на счёт карты <данные изъяты>», денежные средства в размере 13 860 руб. перечислены на транзитный счёт партнёрства на основании распоряжения заёмщика, что подтверждается материалами дела.

Льготный период по карте составил 51 день. На операции по получению наличных денег через банкоматы и в кассах банков действие льготного периода не распространяется.

Из условий кредитного договора усматривается, что ответчик получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по кассам (график погашения по наименной карте. Ответчик ознакомлена с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использование системы «интернет – банка», памяткой об условиях использования карты, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с условиями договора, являющихся составной частью кредитного договора клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги.

Кредит представлен заёмщику в форме овердрафта. Клиент имеет право на неоднократное получение кредита кредитом по карте. Кредитование текущего счёта осуществляется банком в пределах установленного банком лимита овердрафта, то есть максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредита по карте.

Срок кредита по карте – период времени от даты предоставления кредита по карте до момента его полного погашения по частям ( в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование не исполнено. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 24 марта 2015 года судебный приказ был отменён.

По состоянию на 06 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 66 137 руб. 85 оп., из которых: сумма основного долга – 38 673 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 257 руб. 72 коп., штраф – 6 914 руб. 62 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 13 292 руб. 43 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, с учётом требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по государственной пошлине представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 1092 руб. 07 коп., платёжное поручение 38351 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 091 руб. 93 коп.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а также наличия связи между понесёнными издержками и рассматриваемым судом дела с участием истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ермошкиной Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 137 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 38 673 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 72 коп., штраф – 6 914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 62 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 13 292 (тринадцать тысяч двести девяносто два) руб. 43 коп.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.