Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2016 ~ М-1460/2016 от 30.03.2016

                                                                                             Гражданское дело № 2-3130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева В.С. к ИП Варфоломееву А.В. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Козырев В.С. обратился в суд с настоящим иском к ИП Варфоломееву А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика блок цилиндров в сборе 2GRPE на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ИП Варфоломеев А.В. оформил заказ и сообщил, что приобретенную запчасть отдаст примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику и поинтересовался своим заказом, ответчик ответил, что заказ будет завтра.

         Однако до настоящего времени ни товара, ни возврата денег истец от ИП Варфоломеева А.В. так и не получил.

         Изложенные обстоятельства и сроки поставки подтвердил лично ИП Варфоломеев А.В. в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козырева В.С. о мошеннических действиях ИП Варфоломеева А.В.

         На основании изложенного, Козырев В.С. просит суд взыскать с ИП Варфоломеева А.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

         Истец Козырев В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

         Ответчик Варфоломеев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.               

          Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику суму в размере <данные изъяты> на приобретение блока цилиндров в сборе 2GRPE на автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом нельзя не учесть положение ст.10 ГК РФ, согласно которой, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

           Доказательств передачи истцу каких-либо запчастей или возврата полученных от него денежных средств, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козырева В.С. о взыскании с ИП Варфоломеева А.В. суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленного срока передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки с учётом положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

       Как следует из пояснений истцовой стороны товар должен был быть ему передан 15 - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено самим ИП Варфоломеевым А.В. в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козырева В.С. о мошеннических действиях ИП Варфоломеева А.В. (л.д. 5-6).

         Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ можно считать началом срока просрочки передачи товара.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, выполнен с учетом срока просрочки исполнения обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ИП Варфоломеева В.С. в пользу Козырева В.С. неустойку в общем размере 44 805 рублей.

            При этом оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГГК РФ в данном случае не имеется, поскольку исходя из смысла указанной нормы материального права с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки с указанием мотивов, не заявлял.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить товар, равно как и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением их прав как потребителей.

       Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Козыреву В.С. нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки по Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ИП Варфоломеева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> (за разрешение требований имущественного характера (взыскание неустойки, предварительной оплаты по договору) и (требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Козырева В.С. к ИП Варфоломееву А.В. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

           Взыскать с ИП Варфоломеева А.В. в пользу Козырева В.С. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 44 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыреву В.С. отказать.

Взыскать с ИП Варфоломеева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья: