Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 06 июля 2012 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Черновой Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ратанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 15 мая 2012 года о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2012 года Ратанов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 15 мая 2012 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением Ратанов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста на основании ст.19.3. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения – 15 мая 2012 года в 8 часов 00 минут в <адрес> Ратанов А.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно при выявлении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП совершенного им 15 мая 2012 года, отказался выходить из машины, предъявлять и передавать документы на автомобиль водительское удостоверение, на законные требования сотрудников полиции отвечал грубо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3. ч.1 КРФоАП.

Ратанов А.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что требования инспектора ДПС о передачи ему документов на автомобиль является незаконным, т.к. противоречит Приказу МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года о том, что указанная проверка « … ( только на стационарных постах ДПС).». План мероприятий сотрудников ДПС, количество имеющихся фар на его автомобиле – 6 шт. - не является основанием для остановки и проверки его автомобиля. Инспектор ДПС не разъяснил ему – каким нормативным актом обусловлены его действия. Назначенное наказание отбыл полностью – 10 суток, поэтому просить признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.

Дважды вызванный в судебное заседание по заявленному в протоколе об административном правонарушении и в протоколе судебного заседания в мировом суде месту жительства Ратанов А.В. в суд не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Дважды вызванный в судебное заседание представитель Ратанова А.В. по доверенности Ярошенко А.И. в суд не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Согласно письму от 04.07.2012г. адвоката Титаренко А.Н., представившего 16 мая 2012 года ордер №14997 на защиту Ратанова А.В. в мировом суде, его полномочия на защиту были обусловлены только в ознакомлении с материалами дела и получении его фотокопий в полном объеме, что им было исполнено. Иных соглашений о производстве каких-либо действий в защиту Ратанова А.В. ему не поручалось.

В соответствие с ст.25.1. ч.2. КФРоАП и требованиями п.6 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

В связи с изложенным, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных Ратановым А.В. доводов, изложенных в жалобе, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом с приложенной видеозаписью безусловно доказано, что 15 мая 2012 года в 8 часов 00 минут в <адрес> Ратанов А.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно при выявлении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП совершенного им 15 мая 2012 года, отказался выходить из машины, предъявлять и передавать документы на автомобиль водительское удостоверение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3. ч.1 КРФоАП.

Изложенное подтверждается просмотренной в полном объеме в судебном заседании видеозаписью происходивших событий 15 мая 2012 года в 8 часов 00 минут в <адрес> – на требование сотрудников милиции о передачи им документов на право управления автомобилем и водительского удостоверения Ратанов А.В. показывает их издали в машине, но сотрудникам милиции не передает, запирается в автомобиле УАЗ, и при насильственном его извлечении из автомобиля в течение нескольких минут борется, упирается – оказывает неповиновение сотрудникам милиции.

Имеются в настоящем деле составленный в установленном законом порядке протокол о вышеуказанном административном нарушении Ратанова А.В. АТ № от 15 мая 2012 года с его собственноручной подписью «не согласен, в помощи переводчика не нуждаюсь»; протокол <адрес> об отказе ФИО7 на прохождение медосвидетельствования с его с его собственноручной подписью «отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения», аналогичным объяснением гр-на ФИО8, аналогичными объяснениями ФИО1 Ю.В., ФИО9, аналогичными рапортами ФИО1 Ю., ФИО9

Допрошенный в судебном заседании Ратанов А.В. показал, что оснований для остановки его автомобиля у инспекторов не было, т.к. он был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле были включены фары. Претензии о незаконности установки дополнительных фар на автомобиле необоснованны, т.к. они не работают, а стоят для красоты. В соответствие с имеющимися у него правами ФИО11 не передавал инспекторам документы в руки а предложил их осмотреть и переписать данные, но они стали «ломиться» в машину, выкручивать руки. Потом во всех протоколах он писал, что не согласен.

В судебном заседании в мировом суде допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО3 Ю.В., ФИО8 полностью подтвердили описанные в протоколе происходившие события 15 мая 2012 года в 8 часов 00 минут в <адрес> Ратановым А.В. При этом свидетели ФИО9 и ФИО3 Ю.В. показали, что автомобиль Ратанова А.В. был остановлен в связи с тем, что на его автомобиле было установлено 6 фар вместо 2, ФИО11 категорически не передавал сотрудникам ДПС документы на автомобиль, от Ратанова А.В. исходил резкий запах алкоголя, они были вынуждены применить физическую силу.

У суда не имеется никаких оснований не доверять указанным доказательствам, особенно видеозаписи происходивших событий.

Вышеуказанные показания и доводы жалобы Ратанова А.В. о незаконности требований ИДПС по передачи им документов на автомобиль и водительских документов, о том, что план мероприятий сотрудников ДПС и количество имеющихся фар на его автомобиле – 6 шт. - не является основанием для остановки и проверки его автомобиля, суд оценивает критически, как юридически несостоятельные.

Согласно п.2.1.1. Правил Дорожного Движения РФ, обязательных для исполнения всеми водителями на всей территории РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительской удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, документ на право владения или пользования автомобилем и т.д.

Эти обоснованные требования о передаче документов сотрудникам ИДПС Ратановым А.В. были незаконно не исполнены.

Согласно п.3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации …, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства.

Таким образом, у инспекторов ДПС имелись основания для остановки транспортного средства – автомобиля УАЗ с 6 фарами, вместо предусмотренных заводом-изготовителем 2 фарами. Их работоспособность, режим работы мог быть определен только в ходе проверки.

Причину пропуска срока подачи жалобы суд признает уважительной в связи с отбыванием Ратановым А.В. назначенного наказания – 10 суток ареста с 15 по 25 мая 2012 года.

Наказание Ратанову А.В. назначено судом в пределах санкции статьи 19.3. ч.1 КРФоАП.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

При этих установленных обстоятельствах, доводы Ратанова А.В., содержащиеся в его апелляционной жалобе о том, что он не совершал указанное правонарушение – не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 15 мая 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 15 мая 2012 года о назначении административного наказания Ратанову А.В. по ст.19.3. ч.1 КРФоАП в виде административного ареста сроком на 10 суток - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ратанова А.В. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Скоморохов