Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1275/2020;) ~ М-1121/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-35/2021

УИД 53RS0002-01-2020-001-896-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                   г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

с участием истца Иванова А.А. и его представителя Степанова А.В.,

представителя ответчика ООО «Новгород-Лада» Кутеповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгород-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новгород-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что 28 февраля 2020 года он по договору купли-продажи приобрел в ООО «Новгород-Лада» (далее - Общество, ответчик) автомобиль марки CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) № X9L212300L0701071, с дополнительным оборудованием на сумму 62300 руб., с гарантийным сроком 24 месяца. Стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке составили 62300 руб. также была установлена магнитола стоимостью 3550 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлены дефекты в виде толчков, нехарактерных стуков при переключении коробки передач и трогании с места, во время движения при уменьшении или увеличении оборотов двигателя. Он неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных недостатков, что подтверждается заявками на обслуживание № 6000 от 23 июня 2020 года, № 6383 от 01 июля 2020 года, № 7529 от 24 июля 2020 года, однако недостатки устранены не были. Для подтверждения неисправности неоднократно обращался в другие организации, где наличие неисправности автомобиля было подтверждено. Обращался с претензией к ответчику, которая получена Обществом 24 июля 2020 года, однако дефекты не устранены. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравcтвенных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику о ремонте товара.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0000357316 от 28 февраля 2020 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Общества в его пользу стоимость автомобиля в размере 641000 руб., стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке в размере 62300 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 155500 руб., стоимость дисков для зимней резины в размере 1800 руб., понесенные убытки в общей сумме 23950 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков на день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 111000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза» в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением суда от 19 июля 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЛАДА-Запад ТЛТ».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ЛАДА-Запад ТЛТ», представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Иванов А.А. и его представитель Степанов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что истец трижды обращался к ответчику для устранения выявленных дефектов, дважды направлял ответчику претензии, на которые ответ не получил. Вынужден был обращаться в другие организации для подтверждения наличия неисправностей автомобиля, которые также подтверждены экспертным заключением, являются производственным браком, существенным недостатком, и до настоящего времени ответчиком не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика Кутепова Ю.М. заявленные исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Дополнительно пояснила, что экспертиза произведена экспертами с нарушениями, в связи с чем не может быть отнесена к допустимым доказательствам по делу. Истцом не доказано несение расходов по заявке на обслуживание № 7529 от 24 июля 2020 года, справка ООО «Автоэкспертиза» является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку, также полагала чрезмерно завышенными понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг.

В представленных Обществом возражениях на исковое заявление от 29 сентября 2020 года указано, что Общество согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434, осуществляя деятельность по ОКВЭД 45.11.2 (Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах), входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении Общества не допускается начисление неустоек, штрафов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств. Истец, будучи уведомленным телеграммой, не явился на проведение независимой экспертизы, автомобиль не представил, что в соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным 17.10.2018 г. Президиумом Верховного Суда РФ, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Причинно-следственная связь между расходами истца на эксплуатацию автомобиля и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 августа 2020 года производство по делу в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1800 руб. по приобретению дисков для зимней резины, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.06.2021 г.) установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (в редакции от 27.03.2019 г.), входят легковые автомобили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2020 года Иванов А.А. в ООО «Новгород-Лада», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Московская, д.57, пом.4, приобрел легковой автомобиль марки CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) № X9L212300L0701071, 2020 года выпуска, модель 2123, номер двигателя 1039819, номер кузова X9L212300L0701071 стоимостью 641000 руб., с гарантийным сроком 24 месяца, что подтверждается представленными в материалы дела документами от 28 февраля 2020 года: договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 727, кассовым чеком.

Истцом согласно заказа-наряда ООО «Новгород-Лада» от 30 января 2020 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование – пластиковые локера, ковры салона, коврик багажника, выполнена тонировка автомобиля, установлен фаркоп, произведена антикоррозийная обработка автомобиля, комплексная мойка, что с учетом стоимости работ по установке оборудования составило общую сумму 62300 руб. Оплата произведена истцом 28 февраля 2020 года, что подтверждается представленным кассовым чеком.

28 февраля 2020 года автомобиль был передан истцу в собственность ответчиком по акту приема-передачи.

23 июня 2020 года истец в период гарантийного срока обратился к ответчику, так как в автомобиле были выявлены дефекты – при переключении КПП, трогании, езде – стук, заявка на обслуживание № 6000 от 23 июня 2020 года. Автомобиль был принят в ремонт ответчиком 23 июня 2020 года в 08 час. 43 мин., принят из ремонта в этот же день в 11 час. 28 мин. Также было произведено техническое обслуживание автомобиля (ТО-1) по перечню работ согласно сервисной книжке, и была произведена установка магнитолы, антенны на лобовое стекло, 2 динамиков, что указано в заказе-наряде № 6000 от 23 июня 2020 года. За выполненные ответчиком работы истцом была произведена оплата в общей сумме 8529 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от 23 июня 2020 года.

01 июля 2020 года истец вновь обратился к ответчику, поскольку ранее выявленные им дефекты не были устранены. Согласно заявке на обслуживание № 6383 от 01 июля 2020 года, заявленные работы – дефектовка с клиентом и тех. экспертом стуков при переключении.

Согласно сведений от 01 июля 2020 года, занесенных ответчиком в сервисную книжку на указанный автомобиль, при проверке трансмиссии отклонений не выявлено, дефектов, связанных с неисправностью автомобиля нет, механических повреждений, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, все трансмиссионные шумы функциональны.

07 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, поскольку при его обращениях к ответчику 23.06.2020 г. и 01.07.2020 г. вышеназванные недостатки устранены не были. Ответ на претензию получен не был.

21 июля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, возмещении материального ущерба и морального вреда, которая была получена ответчиком 24 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17445026844731. Ответ на претензию получен не был.

24 июля 2020 года истец вновь обратился к ответчику, поскольку ранее выявленные им дефекты имелись в автомобиле. Согласно заявке на обслуживание № 7529 от 24 июля 2020 года, заявленные работы – осмотр авто по заявкам № 6000, № 6383 вибрация при езде 80-100 км/ч, шумы с ходовой. Как следует из заказа-наряда № 7529 от 24 июля 2020 года, по заявке истца были выполнены следующие работы – трансмиссия, поиск неисправности.

24 июля 2020 года ответчиком был составлен Акт № 48 проверки технического состояния автомобиля, в котором указана претензия владельца – трансмиссионный стук при трогании с места, переключении передач в движении; сделаны выводы: свободный ход (люфт) в узлах трансмиссии предусмотрен изготовителем для обеспечения собираемости деталей, компенсации тепловых зазоров при работе узлов под нагрузкой в процессе эксплуатации. Предельные значения люфтов в узлах трансмиссии для автомобилей, находящихся в эксплуатации, не регламентированы нормативно-технической документацией изготовителя и Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности колесных ТС» (ТР ТС 018/2011); указано принятое решение: дефектов, связанных с работой трансмиссии нет.

17 августа 2020 года истец для диагностики принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП Саркисян. В заказ-наряде № 149/12 от 17 августа 2020 года ИП Саркисян указано: при осмотре (диагностике автомобиля) выявлен люфт переднего кардана более 10 градусов, ШРУЗ переднего кардана передний, предположительно нарушение соосности.

19 августа 2020 года истец обратился на СТО «Авторитет» с целью установления причины нехарактерных звуков при работе принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению СТО «Авторитет» ИП Осипов М.В., при осмотре 19 августа 2020 года автомобиля CHEVROLET Niva 212300-55, VIN № X9L212300L0701071, 2020 года выпуска, гос. номер У986РТ53, принадлежащего Иванову А.А., установлено, что в коробке переключения передач, а также в раздаточной коробке имеются недопустимые люфты, из-за которых происходит биение при включении передач, а также при движении автомобиля. Вероятной причиной данной неисправности является заводской брак. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 5250 км.

19 августа 2020 года истец для проверки технического состояния автомобиля обратился в ООО «Эмпа». Согласно заказа-наряда № ГЛЭ0031956 от 19 августа 2020 года ООО «Эмпа» в автомобиле истца выявлен люфт переднего кардана, при переключении передач нехарактерный стук в МКПП или Р/К, для выявления дефекта требуется более детальная диагностика со снятием МКПП и Р/К.

В ходе судебного разбирательства с целью определения имеются ли в автомобиле истца неисправности, какова их причина, если они имеются, по ходатайству ответчика определением суда от 01 октября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-1450-П-2-1275/20-1 от 18 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Niva 213300-55,VIN: Х9L212300L0701071, 2020 г.в., цвет: черно-синий металлик, модель, номер двигателя: 2123, 1039819, паспорт транспортного средства 63 РК 285181 ЗАО «ДЖИ Эм-АВТОВАЗ» от 27 января 2020 г., изготовитель: ЗАО «ДЖИ Эм-АВТОВАЗ», комплектация: LneW, без учета износа, составляет 74264 руб. 80 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-1450-П-2-1275/20 от 18 января 2021 года, в спорном Chevrolet Niva 213300-55,VIN: Х9L212300L0701071, 2020 г.в., имеются дефекты/неисправности трансмиссии, изложенные в исковом заявлении.

В трансмиссии при трогании с места и при переключении всех ступеней передач, как при наборе скорости, так и при торможении двигателем присутствуют стуки. В диапазоне скорости от 80 км/час до 100 км/час возникает существенная вибрация.

Причиной дефектов трансмиссии автомобиля являются чрезмерные зазоры в сопряженных узлах трансмиссии, превышающие предельно допустимые значения, и люфты в карданных валах и в наружном ШРУСе левого переднего колеса. Дефекты носят производственный характер.

Следы ранее произведенного ремонта в узлах трансмиссии отсутствуют.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и дорожно-транспортными происшествиями с участием данного автомобиля отсутствует.

Выявленные дефекты не входят в перечень неисправностей, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Люфты наружного ШРУСа правого переднего колеса, шлицов промежуточного вала, переднего кардана, заднего кардана вследствие ударных нагрузок могли вызвать остаточную деформацию в нагруженных частях деталей. Технический регламент (ТР ТС 018/2011) не допускает использование таких деталей.

Для устранения дефектов потребуется заменить: промежуточный вал, передний карданный вал, задний карданный вал, раздаточную коробку в сборе, наружный ШРУС привода правого переднего колеса; отрегулировать: боковой зазор в главной передаче переднего моста, боковой зазор в главной передаче заднего моста.

Выявленные осмотром дефекты, являются значительными. Выявленные дефекты трансмиссии присутствовали на момент покупки автомобиля.

В судебном заседании эксперт Мельников В.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-1450-П-2-1275/20 от 18 января 2021 года по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения,    поскольку в нем в выводах не содержится ответ на вопрос № 5, выводы не содержат ссылки на техническую документацию представленного на исследование транспортного средства, положения ГОСТа Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств», ГОСТа Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», ГОСТ ИСО 8041-2006 «Вибрация. Воздействие вибрации на человека. Средства измерений», то есть проведенное исследование не соответствует нормативно-технической документации, произведено не полностью, должным образом не мотивировано, в связи с чем, указанное экспертное заключение, по мнению суда, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста № 03-21 от 02 февраля 2021 года на вышеуказанное заключение эксперта, судом во внимание не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо экспертным заключением другого экспертного учреждения.

Кроме того, заключение специалиста № 03-21 от 02 февраля 2021 года дано вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу, проведение анализа экспертного заключения инициировала заинтересованная в его оспаривании сторона, специалист, подготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Определением суда от 18 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 008/21 от 21 мая 2021 года ООО «Независимый Экспертно-правовой центр Ферзь»:

1.Указанные в исковом заявлении нехарактерные для нормальной работы толчки, стуки, а также вибрация, в трансмиссии автомобиля CHEVROLET NIVA 213300-55, VIN: X9L212300L0701071, г.р.з. Е986РТ53, имеют место быть.

При начале движения, при переключении всех ступеней передач механической коробки переключения передач (МКПП), как в сторону повышения, так и в сторону понижения (в т.ч. при движении на пониженной передаче раздаточной коробки и при блокировке межосевого дифференциала), при сбрасывании скорости на любой передаче МКПП, в трансмиссии ощущаются существенные, нехарактерные для нормальной работы, толчки, сопровождающиеся стуком в трансмиссии. В диапазоне скоростей 80-100 км/ч, как при разгоне, так и при установившемся режиме движения и при снижении скорости, в салоне автомобиля отмечается существенный рост вибрации, с центром в районе рычагов МКПП и раздаточной коробки.

Исследованием трансмиссии автомобиля было установлено, что следующие узлы трансмиссии неисправны (имеют дефекты):

дифференциал раздаточной коробки - зазоры между сопряженными деталями превышают предельно допустимые значения, установленные производителем автомобиля;

редуктор переднего моста - зазор в главной передаче редуктора превышает предельно допустимые значения, установленные производителем автомобиля;

редуктор заднего моста - зазоры между сопряженными деталями в дифференциале редуктора превышают предельно допустимые значения, установленные производителем автомобиля.

Кроме того:

шлицевые соединения карданных валов и привода переднего правого колеса имеют признаки существенного износа (в допустимом или недопустимом значении - неустановленно, из-за отсутствия инструментальной проверки, по причинам, указанным в исследовательской части заключения);

карданный вал передний имеет значительные по объему стойкие загрязнения (затвердевшие    наплывы какого-то вещества,     наиболее вероятно, антигравийной/антикоррозионной/противошумной мастики), которые влияют на балансировку вала и могут способствовать появлению вибрации, поэтому не допустимы (наличие загрязнений, не является дефектом детали, но может являться недостатком работ).

Указанные в исковом заявлении, и подтвержденные при исследовании, нехарактерные для нормальной работы толчки, стуки и вибрация в трансмиссии автомобиля CHEVROLET NIVA 213300-55, VIN: X9L212300L0701071, г.р.з. Е986РТ53, сами по себе, не являются дефектами, а являются следствием указанных дефектов (неисправностей) в трансмиссии, и возникающего в результате них значительного суммарного люфта в трансмиссии.

2.Выявленные дефекты в узлах трансмиссии исследуемого автомобиля имеют производственный характер, т.е. образованы вследствие нарушений, допущенных при первоначальной сборке указанных узлов трансмиссии. Иной характер образования данных дефектов экспертом исключен. Каких-либо признаков имитации производственного характера данных недостатков, не установлено.

Загрязнение карданного вала переднего, наиболее вероятно, является производственным недостатком работ по антикоррозионной обработке, проводимых ООО «Новгород-Лада».

3.Какой-либо причинной связи между выявленными дефектами в трансмиссии исследуемого автомобиля и какими-либо ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

4.Выявленные дефекты в трансмиссии исследуемого автомобиля не входят в перечень неисправностей и условий, установленных ПДД РФ, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами в трансмиссии технически возможна, но приведет к ускоренному износу деталей трансмиссии и их преждевременному выходу из строя.

5.Выявленные дефекты в трансмиссии исследуемого автомобиля являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов трансмиссии исследуемого автомобиля необходимо:

1.Заменить следующие детали (узлы) трансмиссии:

дифференциал раздаточной коробки;

2.Отрегулировать:

зазоры в редукторе переднего моста;

зазоры в редукторе заднего моста;

3. Очистить от загрязнений:

вал карданный передний.

Для устранения выявленных дефектов исследуемого автомобиля необходимо 16,2 нормо/часа времени, материальные затраты составят: 28678,00 (Двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 00 коп.).

В результате довольно длительной эксплуатации исследуемого автомобиля с выявленными дефектами трансмиссии (при наличии ударной нагрузки на детали и узлы трансмиссии, т.е. за пределами расчетных режимов нагрузки на трансмиссию), ресурс элементов трансмиссии, передающих крутящий момент и располагающихся после МКПП (механической коробки переключения передач), определенно, был снижен, относительно таких же элементов и узлов, работающих в расчетных режимах.

Для полного восстановления ресурса элементов трансмиссии исследуемого автомобиля, до ресурса трансмиссии, работающей в расчетных режимах, необходимо заменить все узлы и детали трансмиссии, передающие крутящий момент и располагающиеся после МКПП, а именно:

1.Заменить следующие детали (узлы) трансмиссии:

промежуточный карданный вал;

раздаточную коробку;

передний карданный вал;

задний карданный вал;

редуктор переднего моста;

редуктор заднего моста;

привод переднего левого колеса;

привод переднего правого колеса;

полуось заднего моста левую;

полуось заднего моста правую.

Для полного восстановления ресурса элементов трансмиссии исследуемого автомобиля, до ресурса трансмиссии, работающей в расчетных режимах, необходимо 6,24 нормо/часа времени, материальные затраты составят: 116070,00 (Сто шестнадцать тысяч семьдесят руб. 00 коп.).

6.Определение существенности недостатка, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов, термин Существенный недостаток, отнесен к юридическим терминам. К компетенции эксперта автотехника может относиться установление некоторых составляющих факторов существенного недостатка товара, а именно:

1.Выявленные дефекты узлов трансмиссии исследуемого автомобиля являются устранимыми;

2.Стоимость устранения выявленных дефектов трансмиссии исследуемого автомобиля составляет 28678,00 рублей.

Стоимость работ, необходимых для восстановления ресурса трансмиссии исследуемого автомобиля, после довольно длительной эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами трансмиссии - 116070,00 рублей.

3.Трудоемкость работ по устранению выявленных дефектов трансмиссии исследуемого автомобиля - 16,2 н/ч.

Трудоемкость работ, необходимых для восстановления ресурса трансмиссии исследуемого автомобиля, после довольно длительной эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами трансмиссии - 6,24 н/ч.

4.Выявленные дефекты, с момента обнаружения истцом их признаков, не устранялись.

7.Выявленные дефекты в трансмиссии исследуемого автомобиля присутствовали на момент выпуска исследуемого автомобиля в эксплуатацию (т.е. и на момент покупки автомобиля истцом).

В судебном заседании эксперт Федоров Е.И. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными независимыми экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, выполнено с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец трижды обращался к ответчику – 23 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 24 июля 2020 года для устранения выявленных в автомобиле недостатков - при переключении КПП, трогании, езде – стук (как указано в заявке на обслуживание № 6000 от 23 июня 2020 г.); дефектовка с клиентом и тех. экспертом стуков при переключении (как указано в заявке на обслуживание № 6383 от 01 июля 2020 г.); осмотр авто по заявкам № 6000, № 6383 вибрация при езде 80-100 км/ч, шумы с ходовой (как указано в заявке на обслуживание № 7529 от 24 июля 2020 г.).

То есть, фактически имел место один недостаток, который по заявкам истца ответчиком устранен не был. Истец дважды обращался к ответчику с претензиями, ответы на претензии истцу направлены не были, не представлены и по запросу суда.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара, что следует из выше приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г № 17.

В процессе эксплуатации в автомобиле истца проявились недостатки производственного характера, проявлялись неоднократно в период гарантийного срока товара и не были устранены, несмотря на обращения истца трижды к ответчику для их устранения. Данные недостатки договором купли-продажи, а также продавцом оговорены не были.

Разрешая вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков признакам недостатка товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка, суд учитываяет, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется), включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки трансмиссии (ряд узлов трансмиссии неисправны (имеют дефекты), причиной возникновения этого недостатка является производственный дефект. Как указано в заключении экспертов, эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами в трансмиссии технически возможна, но приведет к ускоренному износу деталей трансмиссии и их преждевременному выходу из строя, что, по мнению суда, окажет влияние на безопасное использование автомобиля, что также подтвердил в ходе допроса эксперт Федоров Е.И. и может привести к негативным для потребителя последствиям (например, дорожно-транспортное происшествие). При таких обстоятельствах, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику для устранения выявленных дефектов, которые ответчиком устранены не были, суд приходит к выводу, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, указанный недостаток препятствует безопасному использованию автомобиля по целевому назначению, и является существенным.

Факт того, что выявленные дефекты в трансмиссии исследуемого автомобиля не входят в перечень неисправностей и условий, установленных ПДД РФ, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатка.

Ответчик в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены доказательства того, что приобретенный потребителем Ивановым А.А. товар (автомобиль) надлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий потребителя.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск о том, что истец, будучи уведомленным телеграммой, не явился на проведение независимой экспертизы, автомобиль не представил, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в добровольном порядке, судом признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что телеграмма с извещением о необходимости 04 августа 2020 года в 12 час. 00 мин. представить автомобиль для проведения независимой экспертизы в г. Новгород,    вручена истцу 04 августа 2020 года в 10 час. 33 мин. Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает в с. Мошенское Новгородской области, которое находится на значительном отдалении от г. В. Новгорода, и за 01 час. 27 мин. не имел физической возможности прибыть по требованию ответчика в г. В. Новгород для производства независимой экспертизы, судом не усматривается в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что у потребителя Иванова А.А. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно представленных в материалы дела документов от 28 февраля 2020 года - договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, квитанции к приходному кассовому ордеру № 727, кассового чека, истцом произведена оплата за автомобиль в размере 641000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования и расходов по его установке на общую сумму 62300 руб. Согласно заказа-наряда ООО «Новгород-Лада» от 30 января 2020 года на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование – пластиковые локера, ковры салона, коврик багажника, выполнена тонировка автомобиля, установлен фаркоп, произведена антикоррозийная обработка автомобиля, комплексная мойка, что с учетом стоимости работ по установке оборудования составило общую сумму 62300 руб. Оплата произведена истцом 28 февраля 2020 года, что подтверждается представленным кассовым чеком.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования и расходов по его установке на общую сумму 62300 руб., поскольку оно основано на вышеуказанных положениях п. 1 ст. 18 Закона о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 155500 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорный товар – автомобиль марки CHEVROLET Niva 212300-55 больше не реализуется по причине снятия с производства, то есть полный аналог автомобиля истца не выпускается. При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей». Товаром, наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, является Lada Niva Travel стоимостью 796900 руб., что также не оспаривалось сторонами. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, составляет (796900-641000=155900 руб.) При этом истцом заявлено требование о взыскании 155500 руб., на котором он настаивал. Суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 155500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 23950 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости магнитолы в сумме 3550 руб. Как установлено в судебном заседании, истцом 17 июня 2020 года в магазине «Максимус» ИП Львов был приобретен автомобильный радио МР3 плеер Swat Mex-1029BT стоимостью 3550 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 июня 2020 года, руководством пользователя на указанный плеер, который был установлен на автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом № 6000 от 23 июня 2020 года. Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты по заявке на обслуживание № 6000 от 23 июня 2020 года. За выполненные ответчиком работы истцом была произведена оплата в общей сумме 8529 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от 23 июня 2020 года. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных затрат по оплате заявки на обслуживание № 7529 от 24 июля 2020 года в размере 1100 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на указную сумму. Кроме того, как следует из заказа-наряда № 7529 от 24 июля 2020 года, оформленного ООО «Новгород-Лада», стоимость работ составила 00 руб. 00 коп. (вид оплаты – гарантия доброй воли).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, указанным в возражениях на иск, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, на основании п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из разъяснений, данных в п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2п.3ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Исходя из вышеизложенного, неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, не подлежит начислению на период моратория.

Таким образом, с учетом указанного выше Постановления Правительства для моратория необходимо установление возникновения оснований для начисления санкций (обязательства по выплате неустоек) до введения в действие моратория, тогда как сроки удовлетворения требований потребителя нарушены ответчиком в июне, июле 2020 года, обязанность по выплате неустойки возникла в августе 2020 года, в связи с чем положение о моратории также не применимо.

Вместе с тем в силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, приведенных в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст.416 и 417 ГК РФ.

Между тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что обстоятельств, имеющих исключительный характер и создающих препятствия для удовлетворения требований потребителя, либо делающих их исполнение невозможным, не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, не удовлетворение требований потребителя не было обусловлено введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и введение таких ограничений не послужило препятствием для удовлетворения требований потребителя.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что оно также заявлено обоснованно в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком, как того требуют положения ст. 22 Закона, не исполнено в десятидневный срок требование об устранении выявленных недостатков товара.

В этой связи размер неустойки следует исчислять по истечении десяти дней после получения претензии (24 июля 2020 года), а именно, с 04 августа 2020 года и по день вынесения решения суда (364 дня), как это заявлено истцом в иске, исходя из определенной судом цены товара в размере 796900 руб., итого размер неустойки составит: 796900 руб. х 1% х 364 дня =2900716 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность такого размера неустойки, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ и заявленной просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает разумным и соразмерным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 400000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с 03 августа 2021 года по день исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара - 7969 руб. за каждый день просрочки, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.324 АПК РФ).

Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 440439 руб. 50 коп. (641000 + 62300 + 3550 + 155500 руб. + 8529 руб. +10000 руб.=880879/2).

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период неисполнения требований, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), принимая во внимание доводы ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца Иванова А.А. с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 300000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных затрат по обращению к ИП Саркисян от 17 августа 2020 года в размере 700 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом представлена квитанция № 000077 на сумму 700 руб., однако в указанной квитанции не имеется сведений о данных заказчика (Ф.И.О.), его адресе, дате выполнения заказа, также не указано, какой заказчик оплатил заказ, что не позволяет суду сделать вывод о том, что истец понес заявленные расходы. Представленный документ, по мнению суда, не относится к числу достоверных доказательств подтверждающих несение истцом расходов на сумму 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных затрат по обращению на СТО «Авторитет» ИП Осипов М.В. от 19 августа 2020 года в размере 600 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на указную сумму.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза» в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку справка ООО «Автоэкспертиза» о стоимости автомобиля, по мнению суда, не относится к относимым и допустимым доказательствам по делу, так как указанные в ней сведения носят ориентировочный характер, без указания ссылки на нормативные акты, на основании которых сделан вывод о стоимости автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных затрат по обращению в ООО «Эмпа» от 19 августа 2020 года в размере 650 руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 19 августа 2020 года на сумму 650 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ и автомототранспортного средства от 19 августа 2020 года. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Истец просит возместить расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходы истца подтверждены справкой нотариуса от 25 июня 2021 года о взыскании пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности 53АА0881474 от 25 июня 2021 года, она выдана на конкретное рассматриваемое судом дело по иску Иванова А.А. к ООО «Новгород Лада». При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания в пользу истца Иванова А.А. с ответчика расходов на оформление указанной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 01-06/2021 от 17 июня 2021 года, приходный кассовый ордер от 17 июня 2021 года на сумму 30000 руб., из которых следует, что ИП Степановым А.В. истцу были оказаны юридические услуги, а истцом произведена оплата в размере 30000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, заявление представителя ответчика о снижении судебных расходов по оплате истцом услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы, заявленные истцом ко взысканию в размере 8871 руб. 60 коп. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом подробный расчет мотивирован, подтверждены документально поездки истца из г. Боровичи в г. В. Новгород к ответчику, расчет сделан на основе норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р (в ред. от 29.09.2018 г.), судом проверен, сомнений в достоверности не вызывает, представителем ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании 12 февраля 2021 года по ходатайству ответчика был произведен допрос эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Мельникова В.В. Экспертным учреждением представлен счет на оплату расходов, связанных с вызовом названного эксперта в судебное заседание, в размере 2000 руб.

Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение затрат на участие эксперта Мельникова В.В. в судебном заседании в заявленном размере.

В судебном заседании 24 июня 2021 года и 01 июля 2021 года по ходатайству ответчика был произведен допрос эксперта ООО «Независимый Экспертно-правовой центр Ферзь» Федорова Е.И. Экспертным учреждением представлен счет на оплату расходов, связанных с вызовом названного эксперта в судебное заседание 24 июня 2021 года и 01 июля 2021 года, в размере 4000 руб.

Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение затрат на участие эксперта Мельникова В.В. в судебном заседании в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и 14554 руб. 40 коп. за требования имущественного характера, а всего 14854 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 0000357316 ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░3 ░░░░░░ Swat Mex-1029BT ░ ░░░░░░░ 3550 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 6000 ░░ 23.06.2020 ░. ░ ░░░░░ 8529 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 7969 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8871 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14854 ░░░. 40 ░░░.

░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ «Cehvrolet Niva» 212300-53 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░9L212300L0701071 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░