Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1068/2016;) ~ М-1114/2016 от 13.12.2016

        Дело № 2-28/2017г.

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017г.                                            пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о снятии дисциплинарного взыскания,

                 У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. с иском к Уссурийской таможне о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-КМ от ДД.ММ.ГГГГг. и его отмене.

В обоснование своих требований указал, что приказом начальника Уссурийской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ « О применении дисциплинарного взыскания» по результатам служебной проверки к нему было применено дисциплинарное взыскание- выговор.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки им не были исполнены обязанности, установленные п.п. 67 п.п. 6.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста ФИО2, утвержденного начальником Уссурийской таможни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности письменно докладывать начальнику таможенного поста о выявленных в ходе таможенного досмотра расхождениях, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, что в соответствии по ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка.

Применение к нему взыскания считает незаконным, а приказ Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он провел таможенный досмотр товара № в объеме 100% по поручению на досмотр №. В результате досмотра им было установлено, что вес товара № «Станок металлогибочный» брутто/нетто не соответствует заявленному в таможенной декларации №ДД.ММ.ГГГГ кг. в сторону увеличения. Этот факт был отражен им в описательной части акта досмотра.

Возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении перевозчика ООО «Авторемонт-1408» по результатам досмотра части товаров у него не было правовых оснований, поскольку выводы о наличии признаков указанного правонарушения возможно сделать только после 100% досмотра всей партии товаров, перемещаемой перевозчиком.

О сложившейся ситуации он лично доложил начальнику ОСТП № т/п ФИО2 ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ, на что его заверили о составлении докладной записки о необходимости проведения досмотра всей партии товара после консультации с ОПСУР, не смотря на данные обстоятельства, его все же привлекли к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец настаивал на иске, суду пояснил, что он продолжительное время работает главным государственным таможенным инспектором ОСТП № ФИО2, в его обязанности входит проведение таможенного контроля в соответствии с Должностным регламентом ФТС Уссурийской таможни таможенного поста ФИО2 ОСТП №, утвержденного начальником таможни 01.04.2016г., с которым он ознакомлен под роспись, в т.ч. при проведении таможенного в форме таможенного осмотра товаров и ТС, он обязан письменно докладывать начальнику таможенного поста о выявленных в ходе досмотра расхождений, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, т.е. в соответствии с пп. 67 п.6.3 раздела Ш Регламента.

ДД.ММ.ГГГГ ему начальником ОСТП № поручено проведение таможенного досмотра товара № в 100% объеме, по декларации товар значился- станок металлогибочный.. Он провел осмотр данного товара, с выгрузкой его из машины.

Кроме товара №, в машина был другой товар №- металл, но профиль риска и поручение было только по товару №.

По результатам осмотра товара № им было установлено, что товар заявлен достоверно, однако вес товара не соответствует весу, заявленному в таможенной декларации, т.е. в сторону увеличения на 1340 кг., что было отражено им в акте досмотра., вместе с тем, в акте таможенной декларации есть графа ;» выявлены признаки административного правонарушения», в которой он поставил прочерк. Электронную копию акта ТД он отправил по каналам связи в Москву и там также ( по мнению истца) не увидели признаков административного правонарушения.

Утром следующего дня, т.е. 01.08.16г. он уведомил устно о данном факте начальника ОСТП № т/п ФИО2 ФИО6, тот ответил, что ему все ясно, а докладную записку о необходимости проведения досмотра всей партии товаров он составит потом после консультации с ОПСУР таможни.

На вопрос суда истец уточнил, что при досмотре товара № ( станок) расхождение товара по весу в сторону превышения на 1 340 кг; как выяснилось 02.08.16г. при 100% досмотре товара № металл, заявленный на вес 18 750 кг, фактически оказалось 17 410 кг, с разницей в 1 340 кг, по общему весу всей партии товара расхождений нет, полагает, что и не было состава административного правонарушения, поэтому 31.07.16г. он письменно не доложил начальнику поста о выявленных расхождениях.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме лично доложил начальнику отдела о выявленных расхождениях, они вместе обсудили сложившуюся ситуацию, не обнаружив признаков правонарушения. Однако уже в этот день, при проверке АТД № от 31.07.16г. и.о.зам. начальника ОСТП № ФИО5 был выявлен факт непринятия мер и стала проводится служебная проверка, ФИО6 поручил ФИО5 02.08.16г. провести 100% досмотр всей партии товара по таможенной декларации № Московского таможенного поста,

по результатам которого и был составлен протокол в отношении перевозчика по ч.3 ст. 16.1 Ко.АП РФ. Досмотр же истцом был проведен в рамках поручения на досмотр, он не вправе был превышать свои полномочия и проводить досмотр товара №, полагает, что должностные лица его оговаривают и предвзято к нему относятся.

Представитель ответчика ФИО7, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, в силу ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации( далее- закон №79-ФЗ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с требованиями пп. 67 пп.6.3 п.6 раздела III должностного регламента гласного государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста ФИО2, утвержденного начальником Уссурийской таможни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан письменно докладывать начальнику таможенного поста о выявленных в ходе таможенного досмотра товаров и транспортных средств расхождений, указывающих на наличие признаков правонарушений и невозможности полностью проверить данные факты при установленных характеристиках таможенного досмотра с указанием необходимости применения соответствующего профиля риска.

Указанные обязанности в соответствии с должностным регламентом ФИО1 исполнены не были.

Ссылка ФИО1 на то, что ДД.ММ.ГГГГ он докладывал начальнику таможенного поста и начальнику отдела о выявленных в ходе таможенного досмотра расхождениях в весе товара, в ходе служебной проверки не нашла своего подтверждения.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено проведение таможенного досмотра товара №, который им был закончен в 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Рабочий день заканчивается в 21-00 час. О выявленных в ходе таможенного досмотра расхождениях в весе товара ФИО1 письменно не докладывал ни начальнику поста, ни начальнику отдела, в то время как начальник поста ФИО9 находился на рабочем месте. В результате проведенного повторного досмотра в отношении перевозчика было возбуждено дело об АП по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и имеется постановление о назначении наказания, которое предоставил суду. ФИО1 не было необходимости проводить 100% досмотр всей партии товара № и №, достаточно было только доложить письменно о расхождениях начальнику поста.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является начальником отдела ОСТП № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поручен таможенный досмотр товара №, что он и сделал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ им было поручено и.о. заместителя начальника ОСТП № ФИО5 обеспечить проверку актов таможенного досмотра, составленных 30-ДД.ММ.ГГГГг. т.е. (за выходные дни). В 09-30 час. ФИО5 ему было доложено о том, что при проведении проверки АТД, составленного ФИО1 выявлен факт наличия расхождений в весе товара в акте досмотра №. В 12-00 час. и.о. начальником поста принято решение о проведении таможенного досмотра в рамках профиля риска всей партии товара, выписано поручение на досмотр. Уже после принятия решения о проведении повторного таможенного досмотра ФИО1 в устной форме доложил ему о том, что им 31.07.16г. вечером выявлено превышение весовых характеристик одного из товаров №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о выявленных расхождения ни письменно, ни в устном порядке руководству не докладывал.

02.08.16г. ФИО5 было возбуждено дело об АП в отношении ООО № Авторемонт 1408».

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу ст. 56 названного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения перечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником Уссурийской таможни назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО2 Уссурийской таможни.

В соответствии с требованиями пп. 67 пп.6.3 п.6 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста ФИО2, утвержденного начальником Уссурийской таможни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан письменно докладывать начальнику таможенного поста о выявленных в ходе таможенного досмотра товаров и транспортных средств расхождений, указывающих на наличие признаков правонарушений и невозможности полностью проверить данные факты при установленных характеристиках таможенного досмотра с указанием необходимости применения соответствующего профиля риска.

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки и.о. начальника т/п ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки акта таможенного досмотра №, составленного ГГТИ ОСТП № ФИО1, выявлен факт непринятия мер для возбуждения дела об АП в отношении перевозчика ООО «Авторемонт-1408» по статье 16.1 ч.3 КоАП РФ. Имеющийся состав административного правонарушения в отношении перевозчика подтверждает акт таможенного досмотра №, в котором установлено превышение заявленного веса товара №ДД.ММ.ГГГГ кг.. ДД.ММ.ГГГГ акт таможенного досмотра выгружен в электронную базу и направлен в ЦЭД. Руководству отдела/ таможенного поста не докладывалось о выявленных расхождениях ни письменно, ни в устном порядке.

Приказом начальника Уссурийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, взяты объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Уссурийской таможни было утверждено заключение по результатам служебной проверки. Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки комиссия полагала, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении без уважительных причин по своей вине служебных обязанностей, определенных пп.67 пп.6.3 п.6 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста ФИО2.

Согласно Приказу начальника Уссурийской таможни №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки, к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание- выговор, по выходу на службы после болезни.

Приказом начальника Уссурийской таможни №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении по своей вине служебных обязанностей, определенных пп. 67 п. 6.3 раздела III должностного регламента при проведении досмотра и составлении АТД №, на основании п. 2 ч.1 ст. 57 Закона, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание- выговор.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.

Данный факт подтверждается служебной запиской и заключением служебной проверки. В своем объяснении ФИО1 не отрицал факт того, что в письменном виде о выявленных в ходе таможенного досмотра расхождениях, указывающих на наличие признаков правонарушения, к начальнику таможенного поста/отдела он не обращался, ссылка его на то, что он утром 01.08.16г. обратился устно к начальнику ОСТП № ФИО6 не актуальна, т.к. он должен был доложить письменно сразу после составления акта досмотра 31.07.16г., к тому же, со слов свидетеля ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, устное заявление от ФИО1 поступило лишь после того, как стало выявлено о данном факте 01.08.16г.

Доводы истца о том, что не было необходимости в письменном докладе начальнику поста, т.к. отсутствовал состав административного правонарушения,- не состоятельны, поскольку в отношении перевозчика ООО « Авторемонт 1408» в результате повторного акта таможенного досмотра № от 02.08.16г.,- ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.16.1 ч.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Практическая возможность письменного доклада у истца имелась, т.к. досмотр закончился 31.07.16г. в 18 час. 20 мин., и на таможенном посту находился и.о.заместителя начальника таможенного поста ФИО9, рабочий день заканчивается в 21 час.

Нарушений законодательства в части порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Как пояснил ответчик, в течении календарного года истец четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, два из которых обжалует в суде.

При таком положении, у суда имеются основания полагать, что применение к истцу оспариваемых им мер дисциплинарного взыскания явилось законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене приказа №-МК от ДД.ММ.ГГГГг. « О применении дисциплинарного взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.17г.

Судья                                  И.Г. Свиридова