Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2014 (1-251/2013;) от 21.11.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                             11 апреля 2014 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Фирстовой Л.В., старших помощников прокурора г.Полевского Кустышевой А.А., Кигапова О.А., помощника прокурора Узенькова В.Л., потерпевшего У подсудимого Кирякова С.Н., защитника – адвоката Неволина В.В., при секретаре Запрудиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-22/2014 по обвинению

Кирякова С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Киряков С.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

. . . около 17.00 часов Киряков С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <. . .>, в ходе внезапно возникшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, совершил насильственные действия в отношении У., от которых последний испытал физическую боль. Так, Киряков С.Н. умышленно нанес рукой У один удар по голове, от которого последний испытал физическую боль. У., от удара по голове, не устояв на ногах, упал и ударился головой о землю, от этого испытал физическую боль. После чего, Киряков С.Н. умышленно нанес один удар ногой в живот У., от которого последний испытал физическую боль. От насильственных действий Кирякова С.Н. У. были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, . . . около 17:00 часов Киряков С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после избиения У., находясь у <. . .>, с целью хищения чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил из рук У сотовый телефон «ДЖСМ ФИО19 1200» (GSM Samsung Е 1200), стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в телефоне сим-картой компании «Мотив», которая ценности не представляет. Похищенное имущество Киряков С.Н. присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Кирякова С.Н. У причинён материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Подсудимый Киряков С.Н. вину в причинении У. иных насильственных действий признал полностью, вину в совершении грабежа не признал, показал, что . . . он отмечал праздник морского флота, употреблял спиртное. Распивал спиртное за магазином «Каменный цветок» в южной части <. . .> вместе с П и двумя плохо ему знакомыми мужиками, через некоторое время подошел потерпевший У, он уже был в алкогольном опьянении, во время распития спиртного он - Киряков просил у У телефон позвонить, У давал ему телефон. У него - Кирякова на этот период сотового телефона не было. После разговоров по сотовому телефону он возвращал телефон обратно У. Ближе к вечеру У сказал, что пойдет домой, У был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вместе пошли в сторону дома, по дороге ФИО20 сказал что-то нелицеприятное по поводу флота, с ними шел мужик по имени Саня или Серега, который говорил что он десантник, возле детской библиотеки и овощного магазина по <. . .>, десантник У шлепнул за эти слова, отчего У упал, он – Киряков тоже ему пнул под зад, когда тот упал, других ударов не наносил, затем он – Киряков споткнулся и случайно задел живот У, телефона у У не брал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Кирякова С.Н. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.124-126) Киряков С.Н. пояснил, что . . . он отмечал праздник морского флота в южной части <. . .>. Он около 13.00 часов . . . стал употреблять спиртное, а именно водку и коньяк. Распивал спиртное вначале на пруду, после чего пошел за магазин «Каменный цветок» по <. . .>. Распивал спиртное вместе с П Александром, Анатолием, фамилии их и местожительства ему неизвестны. Когда распивали спиртное, то встретил ранее знакомого У., У уже был в алкогольном опьянении, так как от него разило спиртным. Он ему предложил распить вместе с ними спиртное, У согласился. Когда он встретил У то он у него при себе только видел сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета. Он у У просил звонить, У ему давал. У него на этот период сотового телефона не было. После разговоров по сотовому телефону он возвращал сотовый обратно У. Ближе к вечеру примерно около 16, 17.00 часов У собрался пойти домой, он решил его проводить. Они пошли вдвоем. Остальные остались распивать спиртное за магазином «Каменный цветок». Они пошли по двору <. . .>, он предложил У пройти через двор <. . .>, для того чтобы сократить путь. У согласился. Когда шли, то они вдвоем общались и держались друг за друга, чтобы не упасть, так как были в алкогольном опьянении. Когда они стали выходить из дворов домов 21 и 19 по <. . .> у него с У произошел словесный конфликт насчет праздника, ему это не понравилось, и он У один раз ударил ладонью по голове У, от данного удара У упал на землю. Они в это время находились у торца <. . .>. Он подошел к У и попытался поднять с земли, но споткнулся об У ногами и случайно ударил У ногой в живот. Больше он У телесных повреждений не наносил, т.е. не бил и не спотыкался. У лежал на земле и пытался встать. Он вспомнил, что у У есть сотовый телефон и решил взять его для того чтобы позвонить с него и присвоить его себе за оскорбление. Слов угроз никто никому не высказывал, также никто не требовал ничего. У У сотовый телефон был в руках, он из рук У взял сотовый телефон и ушел с данного места. Когда забрал сотовый телефон у У никаких требований не высказывал, не угрожал и не бил. После этого он сразу пошел на место где ранее распивали спиртное, т.е. за магазин «Каменный цветок». Он подошел на данное место и предложил П приобрести сотовый телефон за бутылку водки, т.е. за 150 рублей. Памятных согласился. Памятных он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему и передал сотовый телефон. Памятных сходил в магазин и купил бутылку водки, которую распили за магазином. Кроме него и У. при конфликте и когда он забрал имущество у У, никого из посторонних не было, они были вдвоем. Когда он предлагал Памятных сотовый телефон они были вдвоем.

После оглашения данных показаний Киряков С.Н. их не подтвердил в части хищения у У телефона, показал, на следствии его обманул следователь, сказав, что дело закроют, если он возместит потерпевшему 2000 рублей. Он возместил потерпевшему ущерб в размере 2000 рублей именно за телефон, хотя и не крал его.

Потерпевший У суду показал, что летом в . . . году утром он встретил возле магазина «Кулинария», расположенного по <. . .>, С Кирякова. С был один. С С они пошли в район магазина «Каменный цветок», остановились во дворе и стали распивать спиртное, во время распития С у него просил сотовый телефон для того чтобы позвонить своему товарищу, поскольку у С на телефоне закончились денежные средства, выпили бутылку водки 0,5, решили расходиться по домам. С С они поругались, поскольку он сказал ему какие-то нехорошие слова и тогда С ударил его по щеке. От удара он потерял равновесие и упал. Когда он лежал на земле, С хотел ему помочь встать и случайно ударил его в пах, его – У телефон упал из кармана, и он его потерял, он встал и пошел домой, как дошел до дома не помнит, не помнит как писал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности которое похитило телефон и причинило телесные повреждения, удивился почему его заявления приняли, что говорил следователю не помнит, так как в то время много пил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях У. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.79,80, 83,84),

При допросе в качестве потерпевшего . . . (л.д.79,80) У показал, что в утреннее время . . . он около магазина «Кулинария», расположенного в <. . .>, на улице встретил ранее знакомого ему С вместе они зашли в магазин «Кулинария». Там они и еще двое знакомых С, распивали спиртное, после распития спиртного он с С пошел к дому № по <. . .>, по дороге С беспричинно толкнул его ладонью в область правой щеки, от этого толчка он испытал физическую боль, отлетел к стене дома и упал на левое плечо, когда он попытался встать С подошел к нему и нанес ему не менее двух ударов ногой в область тела, от этого он испытал физическую боль, после этого С достал из заднего кармана его брюк 1000 рублей, затем расстегнул замок на левом кармане и достал его – У сотовый телефон, после чего ушел за угол дома.

При допросе в качестве потерпевшего . . . (л.д.83,84) У. показал, что что . . . после обеда он около магазина «Кулинария», расположенного в <. . .>, на улице встретил ранее знакомого ему Кирякова С., Киряков С. предложил ему распить спиртное в честь праздника морского флота, он согласился. Киряков С. был со своими знакомыми, их было двое. После чего Киряков С. в магазине «Кулинария» приобрел водку и они все прошли во дворы за дом с магазином «Каменный цветок» по <. . .>, чтобы распить алкоголь. Они там стали распивать спиртное. В процессе распития он Кирякову С. давал свой телефон позвонить, но после общения по сотовому телефону, Киряков С. возвращал ему сотовый телефон. После чего они все сместились во двор за магазин «Кулинария» по <. . .> и там стали продолжать распивать спиртное. Когда они находились во дворе дома за магазином «Кулинария» и распивали спиртное, ему стало плохо, и он сказал Кирякову С. что пойдет домой. Киряков С. сказал, что его проводит. И они вдвоем пошли по дворам, остальные остались дальше распивать спиртное. Когда шли то они держались друг за друга, так как оба находились в алкогольном опьянении и шатались из стороны в сторону. Когда шли, то общались между собой и у него в руках был его сотовый телефон «GSM Самсунг E120» №, в корпусе черного цвета, без фото и видеокамеры, с сим-картой «Мотив». Когда проходили по двору <. . .> Киряков С. предложил выйти на тротуар <. . .> и перейти на противоположную сторону, он согласился. Дойдя до угла <. . .> <. . .>, они пошли между домами. У него с Киряковым С. произошел словесный конфликт, он ему сказал что-то насчет праздника морского флота, что именно не помнит. Кирякову С. его слова не понравились и Киряков С. один раз ударил рукой его по голове, от данного удара он испытал физическую боль, и не устояв на ногах упал на землю у <. . .>, при этом ударился головой об землю и испытал физическую боль. После чего Киряков С. подошел к нему и попытался поднять с земли, но один раз ударил ногой его в живот, от данного удара он испытал сильную физическую боль. Когда у них произошел словесный конфликт, то никто угроз не высказывал, ничего не требовал. Он лежал на земле. Киряков С. из его руки забрал его сотовый телефон и ушел в сторону, откуда они шли. Когда Киряков С. забрал его сотовый телефон, то никаких требований не говорил, он от боли сказать Кирякову С. ничего не смог. Сотовый телефон он оценивает в 750 рублей, сим-карта ценности не представляет. Больше у него никто ничего не забирал и побоев не наносил. Когда Киряков С. наносил ему побои и забрал у него сотовый телефон они были вдвоем, никого рядом не было.

После оглашения данных показаний У. их не подтвердил, показал что не помнит что именно Киряков забрал телефон, других лиц с ними не было поэтому он подумал на Кирякова. Киряков отдал ему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2000 рублей, в настоящее время он не имеет к Кирякову претензий.

Свидетель П. суду показал, что между ним и Киряковым приятельские отношения, кто такой У он не знает, пил 5 месяцев, ничего не знает и ничего не помнит, у Кирякова телефон он не приобретал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях П были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.101,102), в которых он показал что днем . . . он со своими знакомыми распивал спиртное в южной части <. . .>. Он в июле распивал спиртное каждый день. . . . он распивал спиртное со знакомыми Киряковым С., и С по кличке <данные изъяты> более о нем ему ни чего не известно. Днем . . . он оп <. . .> встретил знакомого Кирякова С. и С, которые распивали спиртное. О так же с утра распивал спиртное. При встрече они стали распивать спиртное. Спиртное покупал Киряков С. в магазине «Кулинария» по <. . .>. Киряков встретил своего знакомого У в этот день он - П познакомился с ним. У был в нетрезвом состоянии. Киряков предложил У присоединиться. После чего они все пошли распивать спиртное за магазин «Каменный цветок», после сместились во двор за магазин «Кулинария» по <. . .>. В процессе распития спиртного за магазином «Кулинария» У сказал, что ему достаточно, и он пошел домой. Киряков предложил У проводить. У согласился. После чего У и Киряков пошли по дворам. Он - П и С по кличке <данные изъяты> остались распивать оставшееся спиртное во дворе дома за магазином «Кулинария». Через некоторый промежуток времени вернулся Киряков один без У, и они с ним распили оставшееся спиртное. После чего Киряков предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за бутылку водки, т.е. за 150 рублей. Он - П согласился. У Кирякова он не интересовался краденный ли сотовый телефон. Он сходил в магазин и приобрел водку. После чего они все стали распивать спиртное. Затем Киряков передал ему сотовый телефон. Он вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. Через несколько дней он данный сотовый телефон утерял в <. . .>, где именно он не помнит.

После оглашения данных показаний П их не подтвердил, пояснил, что данные показания не давал, расписался у следователя за две пачки сигарет.

Свидетель Ш суду показала, что подсудимого Кирякова видела в своей квартире, он употреблял спиртные напитки с её бывшим сожителем П, данные события происходили летом . . ., она проживала по адресу: <. . .>. Утром пришла с работы домой и увидела, что на кухне её квартиры сидит компания из трех или четырех мужчин, среди них был Киряков. Киряков в тот день был спокоен, не сильно пьян в отличии от других. Она попросила их покинуть квартиру, но они не реагировали на её слова, затем ей пришлось обратиться в полицию, у П появился какой-то незнакомый телефон до того как она застала компанию мужчин у себя в квартире. П сидел на кухне, а на столе лежал телефон, в тот момент находились еще мужчины среди них был Киряков, Киряков ей сказал, что он хозяин данного телефона, также он сказал что телефон не ворованный и он отдал его П. Спустя какое-то время сотрудники полиции сообщили ей, что заявления о пропаже данного телефона не поступало. Затем телефон из полиции забрал Киряков в её присутствии, она предположила, что телефон ворованный, поскольку П не работал, откуда телефон мог появиться у него ей не понятно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях Ш были оглашены её показания, данные на предварительном следствии (л.д.93,94), в которых она показала что с . . . до начала сентября . . . с ней проживал П., который нигде не работал, прописки в <. . .> не было. П. злоупотреблял спиртными напитками, где он брал деньги ей неизвестно, предполагает, что он воровал. В конце июля . . . она у П. видела сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Откуда П. взял сотовый телефон, ей неизвестно. Так как у него ранее сотовых телефонов не было. Она у П. не интересовалась, где он взял данный сотовый телефон.

После оглашения данных показаний Ш их подтвердила.

Свидетель У1 суду показал, что со слов сына знает, что у него отняли телефон в . . .. Телефон он приобрел примерно за месяц до случившегося, О сказал что его затащили во двор и отняли телефон, он работает дворником, недавно получил зарплату и в настоящее время пьет, когда О получает деньги, он пропадает. Сын говорил, что в тот день с кем-то выпивал, а затем ушел. Когда зашел во двор какого-то дома, незнакомые ему люди отняли у него телефон. На лицо данных людей он помнит, но это не те с которыми он пил. По поводу того что у него отняли телефон он не может фантазировать, в тот день он был не сильно пьян, он его видел в тот вечер. У говорил ему о том, что ему причинили физическую боль, когда отнимали телефон, но точно не помнит, его сын не будет никого оговаривать даже из-за неприязненных отношений. На тот момент когда у У отняли телефон, он еще не получил зарплату, у него не было денежных средств чтобы пить. Он пьет только тогда, когда у него есть деньги, а когда их нет, он работает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях У1 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.103,104), в которых он показал что у него есть сын У на протяжении . . . состоит на учете врача-нарколога, как зависимый от алкоголя. Неоднократно сына кодировали, но это не помогает, он снова начинает пить. Когда сын уходит в запой (распивает спиртное несколько дней), то он неадекватен, фантазирует. Сын периодически подрабатывает, в настоящий момент он устроился в ЮКП <. . .> дворником. Сын в настоящее время проживает в <. . .> <. . .>. Сына обеспечивает он с супругой и дочерью, поддерживают материально, в том числе продуктами питания. Денег у сына нет. Ему от сына . . . стало известно, что его . . . избил его знакомый, с которым он распивал спиртное, после чего забрал сотовый телефон. . . . он звонил сыну на сотовый телефон, ему отвечал не сын, а незнакомый человек. Он спросил у него откуда у него сотовый телефон его сына ему незнакомый не ответил и отключил телефон. В последующем сотовый телефон сына был не доступен, т.е. отключен. Сотовый телефон у сына был «Самсунг» в корпусе черного цвета.

После оглашения данных показаний У1 их подтвердил.

Свидетель К суду показала, что потерпевший У её брат, Кирякова она не знает, примерно . . . она сняла деньги в присутствии брата с его карточки 3000 рублей, брат в этот же день купил себе телефон за 750 рублей а остальные деньги оставил у себя для того чтобы купить продуктов. Затем они пошли покупать продукты, после этого у брата осталось всего лишь 500 рублей. Затем спустя какое-то время она узнала, что у брата похитили телефон. Брат пьет, когда не работает. Он сначала говорил ей, что телефон потерял, затем сказал, что его украли.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р. по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания данного лица, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Р (л.д.97,98) следует, что в коммунальной квартире по соседству с ним проживал У., он периодически употреблял спиртные напитки. В конце июля . . . он у У видел сотовый телефон в корпусе черного цвета, У. сказал, что купил сотовый телефон, подробностей не говорил. У. периодически работал, где именно он не знает. Примерно . . . или . . . от У ему стало известно, что того накануне побили знакомые с которыми он распивал спиртное, после чего забрали у него сотовый телефон. У. после распития спиртного становится скандальным и агрессивным.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы письменные доказательства:

- рапорт ДПНО Ф КУСП 12025 от . . . поступило телефонное сообщение от У в а/о, <. . .> <. . .>, о том, что в ходе распития спиртных напитков н/лицо похитило сотовый телефон (л.д. 38);

- рапорт ДПНО Ф КУСП 12037 от . . . поступило телефонное сообщение от фельдшера каб.№ ГБ №7, о том, что обратился У. . . . г.р., <. . .>, диагноз: ушиб мягких тканей головы и спины (л.д. 39);

- заявление У в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . в дневное время, находясь в районе <. . .>, нанесло ему побои от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения (л.д.40);

- заявление У в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . в дневное время, находясь в районе <. . .>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб (л.д.41);

- протокол осмотра места происшествия от . . . года, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <. . .>, где было совершено преступление, указана обстановка на месте происшествия после совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.43-49);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого на теле У обнаружены следующие телесные повреждения: «Ушибы мягких тканей головы», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.64);

- расписка, согласно которой У. получил от Кирякова С.Н. денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения ему материального и морального вреда (л.д. 92);

- протокол очной ставки между потерпевшим У и обвиняемым Киряковым С.Н., где У подтвердил свои показания, изобличающие Кирякова в совершении данных преступлений, в свою очередь Киряков признал вину в совершении данных преступлений в полном объеме (л.д.117-119).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кирякова С.Н. установленной.

Факт совершения Киряковым С.Н. . . . иных насильственных действий, причинивших физическую боль У., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также факт совершения открытого хищения телефона, принадлежащего У подтвержден совокупностью исследованных доказательств. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В оценке обстоятельств преступлений суд основывается на показаниях подсудимого Кирякова С.Н., данных им при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшим на предварительном следствии, которые являются последовательными и не противоречивыми, согласуются друг с другом, согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшим У с показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями П У1 Ш., Р., показаниями свидетеля К.,, данными ей в судебном заседании.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания подсудимого Кирякова С.Н., данные им при допросах на предварительном следствии и при проведении очной ставки с потерпевшим У, в которых он показал, что . . . у него с У произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил У один раз ладонью по голове, от данного удара У упал на землю, затем он случайно ударил У ногой в живот, после этого он у У из рук забрал его - У сотовый телефон и решил его взять за оскорбление, после чего ушел с данного места.

Данные процессуальные действия проведены на предварительном следствии с участием защитника подсудимого. Каких-либо нарушений при проведений этих процессуальных действий суд не усматривает. Данные доказательства являются последовательными и не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд также принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшего У данные им на предварительном следствии, в которых он изобличает Кирякова С.Н. в совершении данных преступлений, описывает те же детали, что и Киряков, указывает обстоятельства произошедшего, в частности он показал что . . . после совместного с Киряковым распития спиртных напитков, они вдвоем пошли по дворам в сторону дома, когда проходили около <. . .> между ними произошел словесный конфликт, после чего Киряков один раз ударил рукой его по голове, от данного удара он испытал физическую боль, и не устояв на ногах упал на землю, при этом ударился головой о землю и испытал физическую боль, после чего Киряков С. подошел к нему и попытался поднять с земли, но один раз ударил ногой его в живот, от данного удара он испытал сильную физическую боль, после этого Киряков забрал принадлежащий ему - У сотовый телефон из его - У руки и ушел в сторону, откуда они шли, рядом никого не было, они были вдвоем.

Также суд находит достоверным доказательством показания свидетеля П данные им на предварительном следствии, который пояснил, что . . . распивал вместе с У и Киряковым спиртные напитки, после распития Киряков пошел провожать У до дома, остальные остались распивать дальше, через некоторое время Киряков вернулся без У и предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за бутылку водки, на что Памятных согласился.

Из показаний свидетеля Ш данных ей на предварительном следствии, которые суд находит также достоверными и правдивыми, следует, что в конце июля она видела у её сожителя П. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, откуда он появился ей было не известно, она предположила что он ворованный, так как Памятных не работал, злоупотреблял спиртным, она ему денег не давала.

Из показаний свидетелей У1 и Р данных ими на предварительном следствии, которые суд находит также достоверными и правдивыми, следует, что им от У стало известно, что . . . У избил его знакомый, с которым он распивал спиртное, после чего забрал сотовый телефон.

Суд относится критически к показаниям Кирякова С.Н., данным в судебном заседании о том, что он у У телефона не похищал, а на следствии его обманул следователь, сказав, что дело закроют, если он возместит потерпевшему 2000 рублей. Поскольку Киряков С.Н. на предварительном следствии давал показания с участием его защитника, суд отвергает указанные доводы Кирякова С.Н., расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. То обстоятельство, что Киряков С.Н. возместил, в том числе и материальный ущерб, как указано в расписке, также указывает на то что Киряков похитил у У данный телефон, Киряков данное обстоятельство в судебном заседании не оспорил, пояснил что возместил материальный ущерб именно за телефон.

Достоверность показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, и с материалами дела в целом.

Изменение показаний потерпевшим У. и свидетелем П в судебном заседании суд связывает с желанием помочь Кирякову С.Н. избежать уголовной ответственности. У., кроме того, в судебном заседании пояснил, что Киряков отдал ему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2000 рублей, в настоящее время он не имеет к Кирякову претензий.

Таким образом, вина подсудимого Кирякова С.Н. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Кирякова С.Н., данная на предварительном следствии, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Действия Кирякова С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Киряковым С.Н. совершено два умышленных преступления, одно из которых отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а одно к категории небольшой тяжести. Ранее Киряков С.Н. судим за совершение преступлений небольшой тяжести, данные судимости рецидива не образуют и отягчающим наказание обстоятельством не являются, наказание, назначенное за совершение данных преступлений Киряков С.Н. отбыл полностью. Также судом учитывается, что Киряков С.Н. полностью признал вину в период предварительного следствия, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, работает, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание, возместил ущерб потерпевшему. Кроме того, суд учитывает поведение потерпевшего У непосредственно перед совершением Киряковым в отношении него преступлений, который допустил оскорбительные высказывания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кирякова С.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в период предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, возмещение ущерба потерпевшему, а также поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирякова С.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в связи с этим, наличие смягчающих вину обстоятельств учитывается судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных Киряковым С.Н. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Кирякову С.Н. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кирякова С.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, заявленный прокурором иск (л.д.147) о взыскании с Кирякова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 3162 рубля 50 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Кирякова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 6 месяцев исправительных работ отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кирякову С.Н. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Кирякову С.Н. в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года.

Обязать Кирякова С.Н. в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Кирякову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кирякова С.Н. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                        А.М. Хафизов