Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2015 ~ М-490/2015 от 02.02.2015

дело № 2-1760/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2015 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

с при секретаре                                        Знобищевой Ю.В.,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Данилову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Данилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 05.02.2012г. г. произошло ДТП с участием автомобилей: Mersedes-Benz 190E, гос.рег.номерT630TX31, под управлением водителя Данилова А.А., принадлежавшего ему на праве собственности, Rover 75, гос.рег.номер B619OB69, под управлением водителя Шелаева А.В., принадлежащего Вотяковой Н.А. на праве собственности RenaultLogan, гос.рег.номер С965РА197, под управлением водителя Полищук А.П., принадлежащего ООО «Растабан» на праве собственности, Peugeot 308, гос.рег.номер А305МВ197, под управлением водителя Плотниковой А.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Данилова А.А. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Поскольку автомобиль Peugeot 308, гос.рег.номер А305МВ197, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис АI16233296), во исполнений условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сильвановский Д.С. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно о дне и времени слушания дела извещался по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Из представленного по запросу суда ответа МОУФМС России по <адрес> в г/п Пушкино за подписью подполковника милиции С.А. Смирнова следует, что Данилов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 52), согласно отметке на конвертах, составленным почтовым отделением связи (л.д.58,64,65), почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, из уведомления об отправке судебной телеграммы, составленной сотрудником телеграфа, следует, что извещение по указанному выше адресу не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.74).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, суд направлял ответчику судебные извещения по известному месту жительства, данные об ином месте жительства ответчика, в материалах дела отсутствуют.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<дата> примерно в 16 час.50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mersedes-Benz 190E, гос.рег.номерT630TX31, под управлением водителя Данилова А.А., принадлежавшего ему на праве собственности, Rover 75, гос.рег.номер B619OB69, под управлением водителя Шелаева А.В., принадлежащего Вотяковой Н.А. на праве собственности RenaultLogan, гос.рег.номер С965РА197, под управлением водителя Полищук А.П., принадлежащего ООО "Растабан" на праве собственности, Peugeot 308, гос.рег.номер А305МВ197, под управлением водителя Плотниковой А.Ю., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.8-9).

        В результате ДТП автомобилю Peugeot 308, гос.рег.номер А305МВ197, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI16233296, были причинены механические повреждения (л.д.12).

        Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от 30.06.2012г. возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку в результате ДТП, имевшего место 05.02.2012г. с участием вышеуказанных автомобилей пассажиру Дзюбан В.Г. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.11).

       Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда <адрес> Данилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенного основное наказание - лишение свободы считать условным с испытательным сроком в течение двух лет (л.д.75-77).

     Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Данилов А.А. ДТП произошло в результате нарушений п.п.1.3,1.4,1.5,2.1.1,8.1,9.2,10.1 ПДД РФ и п.1.3 Приложения № к ПДД РФ, что также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дзюбан В.Г., который находился в автомобиле Данилова А.А. в качестве пассажира.

       Риск гражданской ответственности Данилова А.А. на момент ДТП не был застрахован.

ДТП привело имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot 308, гос.рег.номер А305МВ197, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актами осмотра ТС, актами скрытых повреждений ТС, актом выполненных работ, счетом (л.д.13-14,15, 20-25,26-27,28).

        ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату выполненных работ по ремонту поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.29,30).

       Согласно отчету эксперта Шпис А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 308, гос.рег.номер А305МВ197, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

      Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

       Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком Даниловым А.А. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями - причинение повреждений автомобилю Peugeot 308, гос.рег.номер А305МВ197, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

      В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Данилову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

       Взыскать с Данилова Александра Анатольевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>

       Взыскать с Данилова Александра Анатольевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                                   Судья: