Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7083/2015 ~ М-6275/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-7083/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Грянко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грянко ФИО5 к ООО «Форум 3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за косметические услуги, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Грянко И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Форум 3», просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать с ООО «Форум 3» денежную сумму, переведенную банком АО «Альфа Банк» в качестве оплаты за косметические услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Форум 3» был заключен договор оказания услуг № предметом которого является оказание косметических (косметологических), либо бытовых услуг, цена услуг по договору составила <данные изъяты>. Оплата по указному договору проводилась за счет средств потребительского кредита, выданного АО «Альфа-банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Грянко И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Форум 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, а так мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грянко И.В. (далее Заказчик) и ООО «Форум 3» (далее Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику косметические (косметологические), либо бытовые услуги, предоставляемые специалистами Центра красоты и здоровья «Лилия», в рамках настоящего договора в помещении здания, расположенного на 3-м этаже по адресу: <адрес>, нежилое пом.1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора общая цена услуг составляет <данные изъяты> рублей, Заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов: с оплатой единовременным платежом, в рассрочку, за счет привлечения кредитных средств (в кредит). При оплате услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) общая цена услуг с учетом процентов составит <данные изъяты> руб., оплата будет производиться следующим образом: Заказчик в целях расчета за услуги заключает с банком ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 24 месяца. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору на оказание услуг.

Согласно п. 3.6 Договора стороны договорились о том, что услуги по настоящему договору приобретаются в кредит.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспорено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., была перечислена Банком за Заказчика Исполнителю. При таких обстоятельствах, суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли – продажи не соответствует реальной стоимости товара, услуг, она значительно выше и существенно отличается от цены товара по кредитному договору.

Таким образом, фактически стоимость товара поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена товара не была согласована, и истец, при заключении договора купли – продажи была лишена полной и достоверной информации о цене приобретаемого товара.

Поскольку в договоре купли – продажи не указана реальная цена товара, суд считает, что у покупателя отсутствовала возможность при его заключении оценить выгодность либо невыгодность способа оплаты по договору: полной оплаты наличными денежными средствами в день подписания договора, или с рассрочкой оплаты или за счет средств потребительского кредита.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение условий договора на оказание услуг(ст. 450 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Грянко И.В. обратилась в ООО «Форум 3» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг № по причине семейных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум 3» (далее Исполнитель) и Грянко И.В. (далее Заказчик) было заключено соглашение №/ск о расторжении договора на оказание услуг, согласно которого стороны договорились расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращением по нему обязательств.

Согласно п. 2, 3 Соглашения Заказчик вернул, а Исполнитель принял абонемент на пользование услугами специалистов Центра красоты и здоровья «ФИО7» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исполнитель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вернуть на счет Заказчика, открытый в Банке АО «Альфа-Банк» (далее Банк) сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена Банком за Заказчика Исполнителю по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а Исполнителю – неустойку (упущенную) выгоду в размере 5 % от общей стоимости Договора, что составляет <данные изъяты>.

На основании соглашения о расторжении договора на оказание услуг №/ск от ДД.ММ.ГГГГ., Грянко И.В. произвела оплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Грянко И.В. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форум 3» и Грянко И.В., однако, суд не находит оснований для расторжения договора, поскольку указанный договор был расторгнут ранее, на основании соглашения №/ск от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Согласно справке по потребительскому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ., со счета Грянко И.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Форум 3» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форум 3» и Грянко И.В., расторгнут, то ответчик должен был перечислить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Судом установлено, на основании пояснений истица, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, при таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Форум 3 « в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, переведенная банком АО «Альфа-Банк» в качестве оплаты за косметические услуги, в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору производилась за счет средств потребительского кредита, выданного АО «Альфа-Банк». Однако с момента заключения договора и до настоящего времени Грянко И.В. не производила уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штраф и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., со ссылкой за Закон «О защите прав потребителей», однако, истцом Грянко И.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензии.

Учитывая, что оснований полагать, что ответчиком нарушен установленный законом досудебный порядок добровольного удовлетворения конкретных требований потребителя не имеется, в связи с чем нарушений прав Грянко И.В. в этой части не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грянко ФИО8 к ООО «Форум 3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за косметические услуги, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум 3» в пользу Грянко ФИО9 денежных средств, уплаченные в счет предоплаты, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Форум 3» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 17.12.2015 года.