Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2020 от 13.08.2020

№1-173/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-001678-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              16 декабря 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ткаченко А.В., защитника Ткаченко А.В. - адвоката Журовой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Ткаченко А.В. наряду с адвокатом – Чкадуа В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-173/2020 в отношении Ткаченко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Ткаченко А.В. по просьбе Свидетель №8, прибыл по адресу: <адрес> целью выдворения из указанного дома С.С.Н., однако последний не желал покидать пределы домовладения, в связи с чем между Ткаченко А.В. и С.С.Н. произошла ссора, в ходе которой у Ткаченко А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> в ходе словесного конфликта Ткаченко А.В., находясь в комнате домовладения № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Семикову С.Н., и желая наступления данных последствий, нанес Семикову С.Н. не менее десяти ударов приисканной им в одной из комнат домовладения монтировкой и использованной им в качестве оружия, в область спины, головы, верхних конечностей, причинив тем самым телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью Семикова С.Н. по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», расположенной по адресу: <адрес>.

Нанося удары С.С.Н., Ткаченко А.В. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть С.С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление.

Подсудимый Ткаченко А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями подозреваемого Ткаченко А.В., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>. Примерно в <данные изъяты> в ходе телефонного разговора Свидетель №8 сказал, что позвонила знакомая Ш.О.В. по имени Инна и сообщила, что её тетя Ш.О.В. снова устроила дома пьянку со своими друзьями. Свидетель №8 попросил его прийти домой к Ш.О.В. и прекратить их пьянку и разогнать ее друзей, с которыми она выпивала. В <данные изъяты> он сел на свой велосипед и поехал по адресу проживания Ш.О.В.: <адрес>. Он сразу зашел к ней домой, и увидел Ш.О.В. и С.С.Н. Более в доме никого не было. Он сразу попросил С.С.Н. уйти из дома, на что он ему сразу в грубой форме ответил, чтобы он не качал права и не выгонял его, на что он попытался схватить его за шиворот, чтобы вывести его на улицу. С.С.Н. попытался его ударить своей тростью, но он увернулся от удара. После чего он увидел лежащую на полу монтировку, которую он до этого прятал в дальней комнате Ш.О.В. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он схватил эту монтировку и стал очень зол на С.С.Н. Он схватил монтировку и стал бить С.С.Н. указанной выше монтировкой по рукам С.С.Н., и нанес не менее 2-3 ударов. Также нанес ему не менее одного удара по спине указанной монтировкой, после чего он уже не соображал, что происходит и уже не помнит куда он наносил удары и в каком количестве. Далее, когда он перестал бить С.С.Н. он увидел, что у него идет кровь с области носа, а также что у него на лице имеется кровь. В это время С.С.Н. стоял на четвереньках между входом в комнату и креслом, стоящим рядом с входом в комнату. От того что на С.С.Н. он увидел кровь, сильно испугался и со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, после чего он взял его в области подмышек и волоком начал тащить на улицу, вытащил его он за пределы двора и посадил на землю недалеко от входа во двор Ш.О.В., практически сразу после того как он вытащил С.С.Н. на улицу к дому подъехала скорая медицинская помощь, которая его госпитализировала. Он не желал убивать С.С.Н., просто был зол, что он постоянно злоупотреблял спиртными напитками и устраивал пьяные дебоши с его тетей и ему также надоело постоянно разгонять их выпивающую компанию, из-за этого он хотел только проучить С.С.Н., но какого-либо умысла на его убийство у него не было. Когда он увидел С.С.Н. на нем каких-либо следов побоев или крови он не видел (т. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что 1,5 месяца их не было в <адрес>. Когда её брат умер, сын позвонил. Она приехала в <адрес>, сын подробно всё рассказал. Со скорой приехала Свидетель №4, они её хорошо знают. Известно, что брат погиб, потому что подсудимый избил монтировкой. У брата пальцы на руках не смыкались, руки торчали, лицо было опухшее. Подсудимый не пытался вину загладить. Хотела подсудимому самое строгое наказание. Взаимоотношения с братом были нормальные;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что у неё соседка О. пьющая. У О. часто собирались компании разные. С <данные изъяты> С.С.Н. и свидетель И. Виталик были у Ш.. Не видела, чтобы еще кто-то был. С. потом не видела. О случившемся узнала утром от мужа;

- показаниями свидетеля Ш.О.В., пояснившей в судебном заседании, что в тот день Ткаченко А.В. позвонили из <адрес>, сказали отвести С.С.Н. домой. С. 10 лет квартирует у неё. У них было вино. Не видела, когда подсудимый приезжал, сказали, что он вызвал скорую. Смотрела телевизор, не знает, сколько по времени провела в сознании, смотря его. Шум не слышала, отрубилась. Ничего не видела, слышала, как подсудимый сказал, что С. украл три телефона. Это было в 9-10 вечера, слышала сквозь сон. События происходили ДД.ММ.ГГГГ. Узнала потом всё от участкового, который сказал, что скорая увезла и не довезла до <адрес>, С.С.Н. умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что был в командировке, позвонила соседка И. и попросила разогнать их, они пили там. Ткаченко А.В. часто бывал в том доме, когда его не было, еще был там погибший. К А. обращался не часто, после таких пьянок пропадали вещи, инструменты. Звали А., чтобы он их выводил. Cтало известно о случившемся от тети – матери подсудимого, которая рассказала, что произошло;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с С.С.Н. утром в магазине. Потом зашли к Кириченко около <данные изъяты>, посидели до <данные изъяты>, где попросили помочь вывезти землю. Угостили «полторашкой», потом пошли к Ш.О.В., прибыли к ней около <данные изъяты>. Она была одна. Пришли к Ш.О.В. пить 1,5 л вина. Через час он предложил пойти домой, тот отказался, тогда он ушёл сам один. Он не мог напасть, только ругался. Активно сопротивляться мог только рукой, убежать не мог. Когда уходил, погибший сидел в кресле еще живой, хозяйка дома лежала на кровати. Узнал о случившемся от соседа Р., который сказал, что убили, а кто – не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил фельдшер со скорой помощи, сказал, что надо С.С.Н. домой отвезти, он лежал в плохом состоянии, ответил, что его надо в больницу везти, иначе он умрет. Фельдшер согласился. Он приехал на <адрес>. Фельдшер был там, водитель скорой рассказал ситуацию. Подсудимый в это время говорил, чтобы пострадавшего поскорее увезли. С.С.Н. тогда еще был в сознании, говорил, чтобы он палку его забрал. Ткаченко водителю пытался что-то сказать, тот говорил: «Отстань, надо ехать», - что-то вроде этого. Состояние Ткаченко было агрессивное, возбужденное;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в Сотниковскую Амбулаторию, где она работает фельдшером скорой помощи. Примерно в <данные изъяты> в диспетчерскую поступил вызов скорой помощи <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, рядом с домом № лежит мужчина. По приезду к указанному диспетчерской адресу, она увидела, что около входа на земле лежит мужчина С.С.Н. с явно видными телесными повреждениями. Рядом с указанным мужчиной стояли два мужчины, как ей позже стало известно это были Свидетель №3 и Ткаченко А.В. Она спросила у Ткаченко А.В., что случилось с С.С.Н., на что он ей ответил, что он пришел в гости к своей тете и увидел лежащего на земле мужчину, в связи с чем он и вызвал скорую помощь. Она подошла к Свидетель №3 и попросила его помочь загрузить С.С.Н. в машину скорой помощи. В то время, когда они совместно с Свидетель №3 загружали в машину скорой помощи С.С.Н., к ним подошел Ткаченко А.В. и сказал, что он вытащил С.С.Н. из <адрес>. После того как погрузили С.С.Н. в машину скорой помощи, его госпитализировали в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», где он был передан врачам для оказания медицинской помощи. На момент осмотра на лице С.С.Н. были множественные кровоточащие ссадины, они были свежие, а также на нем были еще ссадины и ушибы в области рук и туловища. В последующем уже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что между С.С.Н. и Ткаченко А.В. произошел конфликт, в ходе которого Ткаченко А.В. избил С.С.Н. монтировкой (т.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что экстренно доставили тяжело больного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии, без сознания, избит, черепно-мозговая травма. Решили перевести в реанимацию, утром скончался. По его мнению, удары были нанесены арматурой: сначала сбили с ног, такое ощущение, что потом добивали, повреждений очень много;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> СК поступил гражданин с множественными телесными повреждениями. Затем доставили в отдел подозреваемого Ткаченко А.В. В отделе стало известно, что он прибыл из <адрес>, недавно проживает в <адрес>, тетка у него Ш.О.В. Брат позвонил ему и попросил присмотреть за теткой. В гостях у тетки в тот день был ещё погибший. Подсудимый попросил его удалиться, тот отказался, в результате произошел конфликт. Повреждены были тело, голова, подсудимый выволок под руки погибшего, вызвал скорую. Впоследствии, когда он допрашивал подсудимого, разъяснил ему последствия явки с повинной, он согласился и написал, доставил в Следственный комитет;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Благодарненское судмедотделение по адресу: <адрес>, был произведен осмотр трупа С.С.Н. (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с порожек домовладения; капюшон темно-синего цвета, тапочки черного цвета, смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с полосы бурого цвета, обнаруженной на полу коридора домовладения, смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с пола кухни домовладения, срез ковра из комнаты №, кепка белого цвета, срез ковра из комнаты №, смыв вещества бурого цвета с подлокотника кресла №, расположенного в комнате №, монтировка (т. <данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого были изъяты: куртка пиксельной окраски, планшетный компьютер марки Lenovo и паспорт на имя Ткаченко А.В. (т. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ткаченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию на место, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, подозреваемый Ткаченко А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к этому дому, где проживает Ш.О.В., он сразу зашел к ней домой, и увидел, что Ш.О.В. и С.С.Н. находились в гостиной комнате и распивали водку. Он сразу попросил С.С.Н. уйти из дома, на что он ему в грубой форме ответил, чтобы он не качал права и не выгонял его. Попытался схватить его за шиворот, чтобы вывести его на улицу, а С.С.Н. попытался его ударить своей тростью, но он увернулся от удара. После чего он увидел лежащую на полу монтировку, и примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он схватил эту монтировку. Был очень зол на С.С.Н. и стал бить С.С.Н. указанной выше монтировкой по рукам С.С.Н. и нанес не менее 2-3 ударов. Также нанес ему не менее одного удара по спине также указанной монтировкой. Когда он перестал бить С.С.Н., увидел, что у него идет кровь в области носа, на лице имелась кровь. От того, что на С.С.Н. он увидел кровь, сильно испугался и с мобильного телефона вызвал скорую помощь, после чего он взял его в области подмышек и волоком начал тащить на улицу, вытащил его он за пределы двора и посадил на землю недалеко от входа во двор Ш.О.В. (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды с трупа С.С.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра трупа в помещение морга ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Благодарненское судмедотделение по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка пиксельной окраски, планшетный компьютер марки Lenovo и паспорт на имя Ткаченко А.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в домовладении №, расположенного по <адрес> (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены монтировка, тапки черного цвета, капюшон синего цвета, кепка белого цвета, срез ковра №, срез ковра №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>);

- срезами свободных краев ногтевых пластин Ткаченко А.В., образцом слюны Ткаченко А.В., образцом крови трупа С.С.Н., а также двумя марлевыми тампонами со смывами с ладоней рук трупа С.С.Н. (т. <данные изъяты>);

- курткой пиксельной окраски, планшетным компьютером марки Lenovo, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в домовладении №, расположенном по <адрес> (т. <данные изъяты>);

- монтировкой, тапками черного цвета, капюшоном синего цвета, кепкой белого цвета, срезом ковра №, срезом ковра №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- 4 смывами с веществом бурого цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- предметами одежды с трупа С.С.Н., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра трупа в помещение морга ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Благодарненское судмедотделение по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что смерть С.С.Н. наступила в результате <данные изъяты>. Указанный вывод также подтверждается результатами судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа С.С.Н., в результате которого обнаружены следующие изменения: <данные изъяты>. Описанный комплекс повреждений причинили тяжкий вред здоровью С.С.Н. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни и образовался в результате неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вполне возможно в срок незадолго до наступления смерти. Смерть С.С.Н. констатирована врачами ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Ткаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. <данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткаченко А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. Как не страдающий психическим расстройством Ткаченко А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относится правонарушение, Ткаченко А.В. не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Ткаченко А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Заключение психолога: в момент инкриминируемого деяния Ткаченко А.В. не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Ткаченко А.В. на его поведение во время совершений инкриминируемого деяния (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки объекта № приведены в таблице 2, настоящего заключения. На представленном на исследование срезе коврового покрытия (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от С.С.Н. (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки объекта № приведены в таблице 2, настоящего заключения. На представленном на исследование срезе коврового покрытия (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от С.С.Н. (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки объектов № приведены в таблице 2, настоящего заключения. На представленной на исследование куртке (объекты №) обнаружена кровь человека, произошедшая от С.С.Н. (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование фрагментах срезов ногтевых пластин Ткаченко А.В. Генетический профиль объекта № представлен в таблице 2 настоящего заключения (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами (объекты
№№) обнаружена кровь человека, произошедшая от С.С.Н. Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из объектов №№, приведены в таблице 2, настоящего заключения (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами С.С.Н. (объект №) и с левой руки С.С.Н. (объект №), кровь человека не обнаружена (т<данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование кепке (объекты №№,2) обнаружена кровь человека, произошедшая от С.С.Н. Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из объектов №№,2, приведены в таблице 2, настоящего заключения (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из образца крови С.С.Н., приведены в таблице 2 настоящего заключения (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование паре тапок обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным (на уровне чувствительности используемого метода), вероятно, из-за деградации исходных биологических объектов и/или изначально низкого содержания генетического материала в объектах исследования (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование капюшоне (объекты №№,2) обнаружена кровь человека, произошедшая от С.С.Н. Генетический профиль объектов №,2 представлены в таблице 2 настоящего заключения (т.<данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из образца слюны Ткаченко А.В., приведены в таблице 2 настоящего заключения (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки объекта № приведены в таблице 2, настоящего заключения. На представленной на исследование монтировке (объекты №) обнаружен пот и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологических материалов от трех или более лиц, одним из которых может являться Ткаченко А.В. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в пробе ДНК (объект №) и образце слюны Ткаченко А.В. по совокупности признаков составляет: 9,62х10 (в минус 12 степени). Это означает, что теоретически одно лицо из 108 миллиардов обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в пробе ДНК (Объект №). Присутствие биологического материала в смешанном следе (объект №) от С.С.Н., исключается (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование фрагменте ткани серого цвета (объекты №№), кофте (объекты №№) обнаружена кровь человека, произошедшая от С.С.Н. Генетические признаки объектов № представлены в таблице 2 настоящего заключения (т. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Ткаченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он полностью признает вину в совершенном им преступлении, а именно то, что он наносил удары монтировкой С.С.Н. (т.<данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении Ткаченко А.В., но протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего не изъято (т. <данные изъяты>) ни о чем не свидетельствует, рапорт следователя Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК П.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) не относится к доказательствам, а является поводом для возбуждения уголовного дела, паспорт на имя Ткаченко А.В. (т. <данные изъяты>) не относится к доказательствам, а является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт не имеющими отношения к делу эти исследованные доказательства.

По ходатайству стороны защиты судом допрошены: свидетель Т.З.В., которая в судебном заседании пояснила о том, что подсудимый – её сын, не агрессивный, не вспыльчивый и не умеет драться; свидетели М.Л.Ю. и Г.М.Н., которые в судебном заседании пояснили, что по существу дела им ничего не известно, об обстоятельствах этого преступления узнали со слов других лиц. Данные показания свидетелей и показания свидетеля стороны защиты П.И.Н., что о смерти С.С.Н. узнала от сожителя Потерпевший №1, не опровергают доказательств стороны обвинения, являются доказательствами, характеризующими личность подсудимого, в связи с чем суд расценивает эти доводы близких и знакомых лиц как способ защиты от уголовного преследования.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Наряду с явкой с повинной Ткаченко А.В. его вина подтверждается показаниями подозреваемого Ткаченко А.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №7, Ш.О.В., Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд квалифицирует действия Ткаченко А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Ткаченко А.В. в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Ткаченко А.В. характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ткаченко А.В., суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья Ткаченко А.В., имеющего врожденные, хронические и сопутствующие заболевания и состояние здоровья матери Т.З.В., имеющей тяжкие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко А.В., судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ткаченко А.В., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом к причинению тяжкого вреда здоровью, характер и размер наступивших последствий.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так как Ткаченко А.В. проживает на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, суд не назначает ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как оно не может обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить Ткаченко А.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статей, по которым обвиняется Ткаченко А.В., суду не представлено, также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу Ткаченко А.В. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Исходя из требований п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ткаченко Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания Ткаченко А.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ткаченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ткаченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: срезы свободных краев ногтевых пластин Ткаченко А.В., образцы слюны Ткаченко А.В., образцы крови трупа С.С.Н., два марлевых тампона со смывами с ладоней рук трупа С.С.Н., монтировку, тапки черного цвета, капюшон синего цвета, кепку белого цвета, куртку пиксельной окраски, срез ковра №, срез ковра №, смывы с веществом бурого цвета, предметы одежды с трупа С.С.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по СК – уничтожить.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по СК возвратить законному владельцу Ткаченко А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

            Судья                        Р.А. Зинец