Решение по делу № 2-964/2016 ~ М-583/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-964/2016

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье                                                                              22 марта 2016 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Батуева Р.В.,

истца Лебедевой О.Н., ее представителя Скворцовой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Булановой Н.В., действующей на основании ордера № от <дата>.

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье Пермского края гражданское дело по иску Лебедева О.И. к Исакову В.И. о возмещении морального вреда,

                       У с т а н о в и л:

    Истец Лебедева О.И. обратились в суд с иском к Исакову В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> в <дата> час. Исаков В.И., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак № ....., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила травмы - потеря сознания от удара, сильный ушиб груди, живота от сработавшей подушки безопасности и врезавшегося ремня безопасности. Она находилась на больничном листе ..... недели. Приговором Березниквоского городского суда Пермского края от <дата> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Преступными действиями Исакова В.И. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП она длительное время находилась в стрессовой ситуации. В связи с травмой её мучают сильные боли, до настоящего времени страдает бессонницей. Ответчик после совершения преступления не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с Исаков В.И. в пользу Лебедевой О.И. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

            В судебном заседании истец Лебедева О.Н. на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

    Представитель истца Скворцова Л.В. исковые требования поддержала.

    Ответчик Исаков В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Булановой Н.В. с исковыми требованиями не согласен.

    Представитель ответчика Буланова Н.В. с исковыми требованиями не согласна, Считает сумму морального вреда завышенной, просит учесть, что ответчик является студентом, дохода не имеет.

            Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № в отношении Исаков В.И., выслушав заключение прокурора Батуева Р.В., пролагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.

            Судом установлено, что <дата> около ..... мин. Исаков В.И. управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак № ....., подъезжая к перекрестку <адрес>, в нарушение п.10.1 абзац 2, п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», зная, что двигается по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Лебедева А.С., выехавшему на перекресток, где произошло столкновение автомобилей. В момент ДТП в автомобиле Лебедева А.С. в качестве пассажиров находились Лебедева О.И., Остапенко Т.И., которым был причинен вред здоровью.

Согласно Приговора Березниковского городского суда от <дата> Исаков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ..... месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок ...... Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.4-5).

Согласно заключению эксперта № м/д от <дата> Лебедевой О.И., в представленных медицинских документах зафиксирован ушиб грудной клетки слева, который по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и судя по своим свойствам образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом незадолго до обращения потерпевшей за медпомощью (л.д.139 уголовного дела №)

    С <дата> по <дата> Лебедева О.И. находилась на лечении у травматолога, была нетрудоспособной – находилась на больничном листе (л.д.8).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, возраст потерпевшей, характер травм, полученных истцом, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, стрессовую ситуацию, в которой оказалась истец, вследствие чего был нарушен ее привычный образ жизни, испытав страх за свою жизнь, суд определяет ко взысканию с Исакова В.И. компенсацию морального вреда в пользу истца ..... руб. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

             Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным представителем ответчика, суд не усматривает.

             С ответчика Исаков В.И. в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              Р е ш и л:

Взыскать с Исакова В.И. в пользу Лебедевой О.И. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Исакова В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (28.03.2016 г.)

           Судья Березниковского

           городского суда                                                     Н.А.Бабинова