Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2014 ~ М-1838/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2357/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый город» к ООО «Комстройсервис», Устинову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к ООО «Комстройсервис», Устинову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов и неустойки.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года между истцом и ООО «Комстройсервис» в лице директора Устинова А.В. заключен договор поставки №159-НГ13. В соответствии с п.1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно заявкам покупателя. Согласно п.2.2 оплата за поставленный товар производится не позднее отсрочки платежа сроком 15 дней с момента завершения поставки.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки **.**. 2013 года между ООО «Новый город» и Устиновым А.В. заключен договор поручительства №54-НГ13, согласно условиям которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки полностью в пределах 2000000 рублей. Согласно п.2.5 договора поручительства ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

В период с 02.12.2013 года по 20.12.2013 года поставщик поставил покупателю строительные материалы на общую сумму 46543,9 рублей. Однако покупатель деньги за товар не оплатил.

В связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки строительных материалов в размере 46543,9 рублей, неустойку в размере 17314 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новый город» Кан Р.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Комстройсервис», ответчик Устинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между истцом и ООО «Комстройсервис» в лице директора Устинова А.В. заключен договор поставки №159-НГ13. В соответствии с п.1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно заявкам покупателя. Согласно п.2.2 оплата за поставленный товар производится не позднее отсрочки платежа сроком 15 дней с момента завершения поставки (л.д.6-8).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки **.**. 2013 года между ООО «Новый город» и Устиновым А.В. заключен договор поручительства №54-НГ13, согласно условиям которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки полностью в пределах 2000000 рублей. Согласно п.2.5 договора поручительства ответственность поручителя и покупателя является солидарной (л.д.9-11).

Данный договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ООО «Комстройсервис» товара, который был принят последним, что подтверждается представленными истцом товарными накладными №№ 9838, 9840, 9845, от 02.12.2013 года, №№ 9877, 9885 от 03.12.2013 года, №№ 9918, 9927, 9936, 9937, 9938, от 04.12.2013 года, №№ 9964, 9979, 9980, 9991 от 05.12.2013 года, №10004 от 06.12.2013 года, №10035 от 09.12.2013 года, №№10082, 10090, 10098 от 10.12.2013 года, №№10120, 10144 от 11.12.2013 года, №№ 10152, 10167, 10184 от 12.12.2013 года, №10200 от 13.12.2013, №№10251, 10278 от 16.12.2013 года, №10340 от 18.12.2013 года, № 10426 от 20.12.2013 года на общую сумму 46543,90 руб. (л.д.14-52).

Вместе с тем ООО «Комстройсервис» предусмотренное п. 2.2 договора поставки обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнило, не оплатив товар на сумму 46543,9 рублей, поставленный истцом по накладным (л.д.14-52).

Согласно п.6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку. При просрочке оплаты поставленного товара более 20 дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, требования ООО «Новый город» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 46543,9 рублей по договору поставки и неустойки в размере 17314 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**..2014 года, заключенным ООО «Новый город» с ООО «Копи-С» и платежным поручением об оплате истцом по указанному договору суммы в размере 15000 руб.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый город» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Комстройсервис», Устинова А.В. в пользу ООО «Новый город» задолженность в размере 46543,9 рублей по договору поставки и неустойку в размере 17314 рублей.

Взыскать с ООО «Комстройсервис», Устинова А.В. в пользу ООО «Новый город» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115,73 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу