Решение по делу № 2-617/2021 ~ М-265/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-617/2021

Поступило в суд 15.02.2021 г.

54RS0013-01-2021-000610-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года                                              город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при помощнике судьи Шефер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеных О.Н. к Печеных П.В. о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19.06.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения согласно которому в собственность ответчика безвозмездно было передано № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, после заключения договора дарения отношения с ответчиком Печеных П.В. испортились. 23.12.2020 года ответчик Печеных П.В., в ходе конфликта, причинил истице телесные повреждения. На основании ст. 578 ч. 1 ГК РФ истица просит отменить договор дарения.

    Истец Печеных О.Н., с участием представителя Ковалевской Н.И., исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик Печеных П.В. в судебное заседание не явился. Его представители Гончаров И.В., Тамбовцев Е.Ю., участвующие в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих умышленное причинение телесных повреждений. Просили в иске отказать.

       Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

    При этом пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

    Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

     В соответствии со ст. 56 ГРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, в судебном заседании установлено, что Печеных О.Н. являлась собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир (домов) в общую долевую собственность граждан № 455 от 07.05.2013 года (л.д.6).

19.06.2020 года между Печеных О.Н. и Печеных П.В. был заключен договор дарения, согласно которому в собственность Печеных П.В. безвозмездно было передано № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (лд.д.27).

     Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Печеных О.Н. указывает, что после заключения договора дарения отношение сына Печеных П.В. к ней изменилось, и сын совершил в отношении истца противоправные действия - умышленно причинил ей телесные повреждения, в связи с чем истец считает, что она вправе расторгнуть договор.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлена копия акта обследования, из которого следует, что истец возможно в срок 23.12.2020 года получила телесные повреждения: кровоподтек правого и левого плеча. Обследование проведено 31.12.2020 года (л.д.34).

      Кроме указанного акта иных достоверных доказательств в подтверждение факта умышленного причинения ответчиком Печеных П.В. телесных повреждений истцу Печеных О.Н., в материалы дела представлено не было.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 4 поясняли, что встречались с Печеных О.Н. 25.12.2020 года. Печеных О.Н. была расстроена, рассказывала о конфликте с сыном Печеных П.В., произошедшем 23.12.2020 года. Они также видели у Печеных О.Н. синяк на руке в области предплечья.

Данные показания указанных свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку они с достоверностью не подтверждают причастность Печеных П.В. к причинению телесных повреждений Печеных О.Н., а также противоречат письменным доказательствам. Укаазанные свидетели очевидцами происходящих событий в <адрес> между Печеных О.Н. и Печеных П.В. 23.12.2020 года не являлись, все обстоятельства им известны только со слов истца Печеных О.Н.. Кроме того, каждый из свидетелей указывал, что синяк был на одной руке Печеных О.Н.. В акте обследования от 31.12.2020 года установлены телесные повреждения в виде кроповодтеков правого и левого плеча (л.д.34).

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она является сожительницей Печеных П.В.. 23.12.2020 года она находилась в <адрес>, на кухне готовила ужин. Слышала, что в другой комнате между Печеных П.В. и Печеных О.Н. произошел словесный конфликт. Затем слышен был звук резко хлопнувшей двери. О причинении телесных повреждений Печеных П.В. своей матери Печеных О.Н. ей ничего не известно.

Кроме того, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства акт медицинского обследования № 228 от 31.12.2020 года как доказательство причинения телесных повреждений Печеных О.Н. именно Печеных П.В., поскольку освидетельствование истец провела спустя 7 дней после конфликта. Все обстоятельства дела, описанные в акте, указаны также со слов Печеных О.Н..

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении Печеных П.В. к ответственности за причинение ей телесных повреждений, как указала сама истец, она не обращалась.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 572, 574, 577 ГК РФ, учитывая, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, даритель удостоверил данный договор своей подписью, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 578 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств причинения дарителю одаряемым умышленного физического вреда не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                  ░.░.░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.07.2021 ░░░░.