Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1251/2019 от 18.07.2019

Дело № 7-1251/2019

(в районном суде № 12-136/2019) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 15 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПАВЛОВА А. А., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №... от 28 января 2019 года Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вина Павлова А.А. установлена в том, что он 25 декабря 2018 года в 17 час. 00 мин. на пересечении ул.Бухарестской и ул.Фучика, д.6, корп.3, в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Хундай гос.знак №..., двигаясь по ул.Бухарестской от ул.Салова в направлении ул.Белы Куна, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Крайслер гос.знак №... под управлением водителя О. и автомобилю Лексус г.р.з.№... под управлением водителя М., двигавшимся по ул.Бухарестской и завершавшим поворот налево на ул.Фучика по запрещающему сигналу светофора в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, после чего произошло столкновение, нарушил п.п. 6.2, 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №... от 28 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Павлова А.А. К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка порядку производства дела об административном правонарушении. Так, судьей установлено отсутствие видеозаписи, подтверждающей совершение правонарушения, должностное лицо в постановлении не ссылается на технические средства автоматической фотофиксации, в связи с чем, производство по делу должно осуществляться в порядке ст.28.2 КоАП РФ с обязательным составлением протокола об административном правонарушении. Из материалов дела и постановления должностного лица не следует факт составления протокола, следовательно, отсутствуют доказательства ознакомления с ним Павлова А.А., что свидетельствует о нарушении порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при отсутствии видеозаписей, в том числе с видеорегистраторов участников ДТП, материалами дела безусловно не подтверждено наличие в действиях Павлова А.А. состава инкриминированного административного правонарушения. График работы светофоров и показания свидетелей О., М. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о проезде Павловым А.А. на запрещающий сигнал светофора. При этом, судьей отказано в допросе в качестве свидетеля Г., который является очевидцем ДТП, при наличии показаний которого могла быть точно установлена виновность/невиновность Павлова А.А.

Также судьей не дана оценка ходатайству об истечении срока давности привлечения Павлова А.А. к административной ответственности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Павлов А.А. не был ознакомлен со схемой ДТП.

Павлов А.А., потерпевшие О., М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Павлова А.А. К. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Павлова А.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе последовательными показаниями участников дорожно-транспортного происшествия О., М., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, версия дорожно-транспортного происшествия Павлова А.А. опровергается представленными по делу доказательствами, совокупности которых достаточно для рассмотрения дела, действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 14 января 2019 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в присутствии Павлова А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия указанного процессуального документа вручена Павлову А.А. в день составления, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Павлова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, рассмотрены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом также допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Павлова А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Павлова А.А. К. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.