Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-4130/2018;) ~ М-3813/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-48/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Тютерева А.Н. по доверенности Степанова Д.В.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С.,

представителя третьего лица МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства» по доверенности Мининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тютерева Александра Николаевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Тютерев А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля №

04.04.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, выразившееся в наезде на препятствие (выбоину). Истец двигался с соблюдением скоростного режима установленного в городской черте и обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, знаков ограничивающих скорость на данном участке дорожной сети нет. Выбоина не была огорожена или обозначена каким-либо иным способом, позволяющим заблаговременно узнать о ее наличии.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области была составлена справка о ДТП № от 04.04.2018 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.04.2018 года.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 04.04.2018 года, указанное определение изменено путем исключения из него «не учел дорожные условия».

По факту указанного ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.04.2018 г., которым установлен размер выбоины: длинна 1 метр, ширина 1 метр, глубина 0,27 метра, то есть она превышает предельно-допустимые размеры повреждений покрытия проезжей части.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3733 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58295 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 2000 руб.

Просит взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта в размере 58295 руб., расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 1750 руб., судебные расходы в размере 6115 руб.

Определением суда от 06.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца Степанов Д.В. просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 72 600 руб., расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 1750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 513 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец Тютерев А.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Степанов Д.В. в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа Воронеж по доверенности Онипченко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства» по доверенности Минина В.В. в судебном заседании, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представителя третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 04.04.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащее на праве собственности Тютереву А.Н., выразившееся в наезде на препятствие (выбоину) автомобиля под управлением истца. Истец двигался с соблюдением скоростного режима установленного в городской черте и обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, знаков ограничивающих скорость на данном участке дорожной сети нет. Выбоина не была огорожена или обозначена каким-либо иным способом, позволяющим заблаговременно узнать о ее наличии.

Указанными документами установлено, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, фактов нарушения истцом правил дорожного движения не выявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3733 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58295 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 2000 руб.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участником ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

На основании объяснений представителя истца, административного материала, схемы места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Данный дефект не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно п. 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Однако, администрация городского округа город Воронеж, в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа города Воронежа.

Так, согласно п. 3.3.4 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015г. № 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа г. Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управы соответствующего района городского округа г. Воронеж.

Исходя из изложенного суд считает, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для разрешения вопросов о том могли ли повреждения автомобиля марки № быть получены при обстоятельствах наезда автомобиля 04.04.2018 на выбоину вокруг люка в дорожном покрытии в районе домов № 30 (22/24, 26) по ул. Средне-Московская города Воронежа (с учетом данных административного материала), а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой просила поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

Определением Центрального района г. Воронежа от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-4130/18 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № 34/7-2,35/8-2 исходя только из анализа материалов гражданского дела № 2-4130/18, можно говорить, что повреждения шин и дисков а/м «№, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 3733 от 05.06.2018 и проиллюстрированные на фотографиях, с технической точки зрения, вполне могли быть образованы в результате наезда на препятствие (а именно выбоину в дорожном покрытии вокруг люка размерами 1,0*1,0*0,27м.), а следовательно нельзя исключить, что данные повреждения автомобиля марки № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.04.2018, известным из административного материала по факту ДТП.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 72 600 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертоами ФИО1, ФИО2, ФИО3 предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 600 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 72600 руб.

При этом, не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика, о том, что повреждение на автомобиле возникли в результате наезда на препятствие, а именно, выбоину вокруг люка в дорожном покрытии, следовательно, ущерб должен быть возмещен лицом, в собственности которого находится колодец, обеспечивающий доступ к системе снабжения, поскольку судом бесспорно установлено, что повреждения автомобилю причинены именно наездом на выбоину, а не в связи с разрушением самого колодца (люка). А как установлено, ответственность на надлежащее состояние дорожного покрытия несет именно ответчик, в силу действующего законодательства. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате мобильного шиномонтажа в размере 1750 руб. При разрешении указанных требований суд считает, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию участка дороги, ответчик обязан возместить истцу причиненный расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 1750 руб.

Так же, истцом заявлены требования по взысканию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Суд считает, что требования по взысканию расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, указанный размер ответчиком не оспорен. И указанная сумма подлежит взысканию с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате уведомления телеграфом ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 513 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо всего, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за судебные заседания от 27.11.2018, от 20.12.2018).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2430,50 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг правового и технического характера за составление нотариальной доверенности № 36 АВ 2487563 от 12.04.2018 на сумм 1600 руб.

Однако, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность, выдана на длительный срок, предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тютерева Александра Николаевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, за счет средств бюджета, в пользу Тютерева Александра Николаевича материальный ущерб в размере 72 600 руб., расходы по оплате мобильного шиномонтажа в размере 1750 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2430,50 руб., а всего: 89 293 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб. 50 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019