Решение по делу № 12-16/2014 от 13.02.2014

Дело № 12-16/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                с. Частые 02 апреля 2014 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н., рассмотрев в с. Частые жалобу защитника Костылева <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 21 января 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года Новоселова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 07 сентября 2014 года в 01 час 30 минут на <адрес>, Новоселова Е.Н., управляя с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) автомобилем «Шевроле», не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Костылев М.С. обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным, необъективным и нарушающим права Новосёловой Е.Н.

В судебное заседание Новоселова Е.Н. не явилась, судом ей дважды направлялись судебные повестки как по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по адресу, указанному Новоселовой Е.Н. в ее различных ходатайствах, однако, Новоселова Е.Н. уклонилась от получения судебных повесток, не явившись за ними в отделение почтовой связи по извещениям, в связи с чем судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Кроме того, из содержания выписки из журнала регистрации приема граждан в Большесосновском районном суде следует, что Новоселова Е.Н. лично обращалась в приемную суда в 10 часов 02 минуты 02 апреля 2014 года, представив три ходатайства по жалобе ее защитника Костылева М.С., своего согласия на уведомление ее о судебных заседаниях посредством направления СМС-извещений секретарю судебного заседания не дала, на предложение секретаря судебного заседания получить судебную повестку на 12 часов 02.04.2014 г. вышла из здания суда и более в него не вернулась.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что Новоселова Е.Н. злоупотребила предоставленным ей правом на личное участие в рассмотрении дела, у суда нет препятствий рассмотреть дело в отсутствие Новоселовой Е.Н.

Защитник Костылев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой защитника по уважительной причине Новоселовой Е.Н. отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Новоселовой Е.В. на медицинское освидетельствование, согласно протоколу 59 ОА № 018555 от 07 сентября 2014 года, явился отказ Новоселовой Е.Н., как водителя транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (п.п. «а» п. 10 Правил) при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, ). Данные обстоятельства подтверждается Актом 59 АГ 008811 от 07.09.2014 г., согласно которому Новоселова Е.Н. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении Новоселовой Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Новоселовой Е.Н. на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Действия Новоселовой Е.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее вина в форме умысла в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом постановлении.

Доводы Новоселовой Е.Н., приводимые ею в свою защиту, мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Новоселовой Е.Н. была предоставлена возможность дать в них соответствующие объяснения, Новоселова Е.Н. указала, что автомобилем она управляла сама, от использования прибора отказывается и отказывается от медицинского освидетельствования. Личность Новоселовой Е.Н. сотрудниками полиции была установлена по ее паспорту и водительскому удостоверению, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении Новоселовой Е.Н. на медицинское освидетельствование указаны ее персональные данные, в частности, число, месяц, год и место ее рождения, адрес места жительства и место ее работы, в ее письменных объяснениях ею указан номер своего сотового телефона, который указан и в договоре аренды жилого помещения, заключенном Новоселовой Е.Н. и ФИО1 13.09.2013 г. При наличии указанных обстоятельств у мирового судьи не было оснований для признания достоверным факта управления 06 сентября 2013 года автомобилем, принадлежащим Новоселовой Е.Н., другим 9не Новоселовой Е.Н.) лицом, не имеется таких оснований и у судьи районного суда.

Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй назначено Новоселовой Е.Н. в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новоселовой Е.Н. мировым судёй допущено не было.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 21 января 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новоселовой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Костылева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его принятия.

          Судья: подпись Бахарева Е.Б.

Опубликованию на сайт разрешено.

Судья: Бахарева Е.Б.