Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2017 (11-912/2016;) от 07.12.2016

№ 11-38/17         Мировой судья Воронин И.К.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Лобутева В.С. – Жарковой С.К., представителя ответчика ООО МСК «Страж» - Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МСК «Страж» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Лобутева В. С. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобутев В.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с настоящим иском к ООО МСК «Страж», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Доля М.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО МСК «Страж», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 11 018 рублей, однако, согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу страховое возмещение в размере 9 982 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении учтена стоимость ремонта деталей (боковина задняя правая), которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, на фотоматериалах осмотра зафиксированы следы предшествующего некачественного ремонта переднего и заднего бамперов. Фото-фиксация повреждения автомобиля произведена без привязки к месторасположению и размеру повреждений; фотографирование произведено фотоаппаратом, на котором не установлена дата и время, фотографии поврежденного транспортного средства не пронумерованы. Отметил, что пробег автомобиля не соответствует дате, указанной в качестве даты его осмотра. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ООО МСК «Страж» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 сентября 2016 года исковые требования Лобутева В.С. удовлетворены частично; с ООО МСК «Страж» в пользу Лобутева В.С. взысканы страховое возмещение в размере 9 982 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; всего взыскано в сумме 25 982 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «Страж» не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что мировой судья, не смотря на тот факт, что заключение представленное истцом не соответствовало требованиям действующего законодательства, при вынесении решения руководствовался выводами, изложенными в данном заключении, не приняв во внимание аргументированные доводы ответчика относительно несоответствия экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года в г. Благовещенске по вине Доля М.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лобутева В.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Доля М.В. и Лобутевым В.С., в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 11 018 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 000 рублей, Лобутев В.С. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 9 982 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Лобутев В.С. обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №№ 431-П и 432-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 9 982 рублей, штрафа – 500 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, расходов на оценку ущерба – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № ***, признав недопустимым экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», которым руководствовался страховщик.

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.6 Единой методики, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

На фотоматериалах поврежденного транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, а также в акте осмотра ООО «Амур Эксперт Плюс» (стр. 13) зафиксированы повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта боковины правой. Очевидно усматривается, что указанная деталь до дорожно-транспортного происшествия уже нуждалась в окраске. Однако, в состав восстановительных расходов экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» необоснованно включены расходы на подготовку поверхности боковины правой к окраске, окраску ремонтируемой боковины.

Действия эксперта в этой части прямо противоречат вышеуказанным требованиям Единой методики.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что, в нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, изложенных в приложении № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фотографирование поврежденного автомобиля истца произведено экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» аппаратом с неустановленной датой (временем), без измерительного инструмента (масштабной линейки (рейки). Кроме того, как следует из акта осмотра ООО «Амур Эксперт Плюс», осмотр транспортного средства состоялся 22 марта 2016 года, на фотоматериалах зафиксированы показания одометра «255 391». Вместе с тем, 10 марта 2016 года при осмотре транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, специалистом Дорофеевым И.В. зафиксирован пробег «255 704».

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте осмотра, составленном экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» Ланевым Д.В. 22 марта 2016 года.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № ***, выполненное с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № *** от 16 марта 2016 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

В решении мировым судьей указано, что выводы эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» - Крылова В.И. о наличии и характере технических повреждений транспортного средства допускают неоднозначное толкование, поскольку указанный эксперт-техник автомобиль лично не осматривал, а использовал фотоматериалы, акта осмотра, составленный специалистом Дорофеевым И.В., чья квалификация в соответствующей области не подтверждена.

Между тем, в обжалуемом решении не содержится ссылок на конкретные нормы права, в том числе Единой методики, исключающие возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства лицом, не имеющим квалификации эксперта-техника и последующего составления экспертом-техником экспертного заключения, основанного на результатах такого осмотра.

Напротив, положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики (в том числе ее преамбулы и главой 1) допускается проведение осмотра не только непосредственно экспертами-техниками, но также самими страховщиками и их представителями, как и проведение независимой технической экспертизы по представленным эксперту материалам..

Таким образом, составление экспертного заключения на основании акта осмотра, выполненного лицом, не обладающим квалификацией эксперта-техника, не противоречит закону. Следовательно, данное обстоятельство может быть учтено судом в силу ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело относимых и допустимых доказательств и решении вопроса о том, какому из них следует отдать предпочтение, но само по себе не означает недопустимости такого экспертного заключения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных установленных судом первой инстанции в обжалуемом решении и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, опровергающих правильность экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» - Крылова В.И., его соответствие требованиям Единой методике и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение, вопреки выводам мирового судьи, является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в досудебном порядке страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, ООО МСК «Страж» права истца не нарушены, обжалуемое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Лобутева В.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Лобутева В. С. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ООО МСК «Страж», Лобутеву В. С. отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 февраля 2017 года