Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2016 ~ М-1149/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2069/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николаева ФИО7 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Николаев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 123698,20 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 79312,79 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 30.12.2015г. по адресу: г. Воронеж ул. Дарвина д. 9 с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», истец Николаев К.В. в порядке прямого обращения предоставил ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения истцу не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась ООО «ФИО8 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305049,20 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Николаев К.В. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. перечислила истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере 181351 руб.

Считая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Николаев К.В. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Николаев К.В. уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 79-80).

Истец Николаев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Шнырев А.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 181 351 руб., определенная на основании Заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 86-88).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что Николаеву К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7), копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Николаев К.В. застраховал риск своей гражданской ответственности в АО «Страховое общество «ЖАСО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, из которой судом установлено, что 30.12.2015г. по адресу: г. Воронеж ул. Дарвина д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, т.е. с участием двух транспортных средств (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО3, «№ – ОАО «ФИО9 <адрес>», застрахована в ОСАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

П. 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Николаев К.В. в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.14-18), документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

Страховая компания в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснило истцу о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику (л.д. 42).

Истец поврежденный автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В свою очередь с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ФИО10», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 24-25). По результатам данного осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 305049,20 руб., что подтверждается экспертным Заключением № (л.д. 26-29).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма 181 351 руб., определенная на основании Заключения ООО «ФИО11» № ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В судебном заседании от 24.06.2016г. истец Николаев К.В. через своего представителя, действующего на основании доверенности Шнырева А.М., исковые требования уточнил, не просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 123698,20 руб., уточнив тем самым предмет иска (л.д. 72-73).

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.02.2016г. по 29.02.2016г. в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом из материалов дела, Николаев К.В. направил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ., которое получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», является ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения, не оспоренная истцом, выплачена истцу – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока, таким образом, период просрочки составил с 05.02.2016г. по 28.02.2016г. включительно, что составляет – 22 дня.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 05.02.2016г. по 28.02.2016г., из расчета: 181 351 руб. х 1% х 22 дня, составляет – 39897,22 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика АО СК «ЖАСО», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до 10 000 рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность судом установлена.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами выразившиеся в не предоставлении автомобиля на осмотр в страховую компанию по ее уведомлению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из Извещения о дорожно-транспортном происшествии и заявления о выплате страхового возмещения истца в страховую компанию, повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указано, что осмотр может быть произведен по адресу нахождения ТС (л.д.14,15,16).

При этом направление ответчиком письма, не принимая во внимание уведомление истца о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок. Отсутствуют и доказательства уклонения истца от осмотра, истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, произвел экспертизу самостоятельно.

При этом страховщик был уведомлен о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля истца повреждены: решетка радиатора, передний бампер,капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, которые по Правилам Дорожного движения РФ исключают участие данного автомобиля в дорожном движении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 16 000 руб. (л.д. 74,75).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Николаева ФИО12 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 29.06.2016.