Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-3733/2017;) ~ М-3199/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-20/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ключанского Сергея Викторовича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ключанский С.В. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№.

17.03.2017г. Ключанский С.В., управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог выявлены следующие недостатки: яма на проезжей части размером 1-я яма: 2,80 х 1,40 х 16см., 2-я яма: 140 х 1м х 16 см.

14.04.2017г., повторно 28.04.2017г. истец обратился с уведомлением к ответчику об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Не получив от ответчика ответа, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 05.05.2017г. в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 327, повреждения образовались в результате ДТП от 17.03.2017г., размер ущерба составил 196267,56 руб., расходы по определению ущерба – 15000 руб.

Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, Ключанский С.В. просит с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в судебном порядке возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172921 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1800 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 331 руб.

Истец Ключанский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Докучаева Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Управы Центрального района городского округа Воронеж по доверенности Котова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленного административного материала, судом установлено, что 17 марта 2017 года в 14 часа 45 минут у дома 50 по ул. Плехановская г. Воронежа водитель Ключанский С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены левый передний задний литой диск и резина, имеются также скрытые повреждения (л.д. 82-85).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Ключанским С.В. допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82,83).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2017 года следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие многочисленных выбоин: 1-я яма: 2,80 х 1,40 х 16см., 2-я яма: 140 х 1м х 16 см. (л.д. 16).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные в акте параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Доказательств того, что в юридически значимый период ответчиком надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности инженерных коммуникаций на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из сообщения Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж за № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что дорога на ул. Плехановская г. Воронежа является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, располагается в административных границах Центрального района (л.д. 19), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 13, 15, п. 5 ч. 1 ст. 16, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Однако, администрация городского округа город Воронеж, в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа города Воронежа.

Так, согласно п. 3.3.4 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015г. № 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа г. Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно – восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Исходя из изложенного суд считает, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиями, поскольку исходя из приведенных выше норм права, именно на Управе Центрального района городского округа г. Воронеж лежит обязанность по обеспечению содержания дороги по ул. Плехановская г. Воронеж.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Ключанский С.В. представил суду экспертное заключение <данные изъяты>» № 327 от 05 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 196267,56 рублей (л.д. 23-46).

В связи с тем, что установленный в заключении размер ущерба автомобиля ответчиком оспаривался, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 01.11.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 107).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №10560-10561/7-2 от 22.12.2017г. повреждения автомобиля марки «№, указанные в актах осмотра ТС, фотоматериалах к актам осмотра, справке о ДТП в полном их объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2017г.

Из перечисленных в актах осмотра транспортного средства № 327 от 18.04.17г. и от 35.05.17г. повреждений автомобиля «№ обстоятельствам рассматриваемого происшествия (наезд левыми колесами в яму) по месту и механизму их образования могут соответствовать повреждения следующих элементов автомобиля: усилитель редуктора переднего моста, рычаг поперечный передний левый, облицовка коробки передач, теплоизоляция днища средняя, облицовка основания передняя левая, экран моторного отсека, тяга поперечная левая, теплоизоляция передняя левая, шина передняя левая, шина задняя левая, диск переднего левого колеса диск заднего левого колеса.

Повреждение облицовки основания передней правой и тяги поперечной правой автомобиля «№ в условиях рассматриваемого происшествия маловероятно, т.к. они конструктивно расположены вне зоны приложения ударной нагрузки на автомобиль, возникшей при наезде левыми колесами в яму.

Повреждений заднего левого балансира, переднего стабилизатора, передних правого и левого опорных подшипников, правой и левой манжеты рулевого механизма при осмотре экспертом автомобиля «№ и анализом представленных в распоряжение эксперта фотоизображений не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, на момент ДТП, имевшего место 17 марта 2017 года, составляет 130 132 руб., без учета износа – 179296 руб. (л.д. 133-153).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №10560-10561/7-2 от 22.12.2017г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению <данные изъяты>» № 327, проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196267,56 руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №10560-10561/7-2 от 22.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 130 132 руб. Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Ключанский С.В. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 179 296 рублей, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №10560-10561/7-2 от 22.12.2017г., и приходит к выводу о взыскании с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Ключанского С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с в размере 179296 руб., полагая, что удовлетворение исковых требований в таком объеме, позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не представил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к нему иска, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного на основании определения суда. Кроме того ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала данным нормам, а, имеющая выбоина, не превышала предельно допустимые размеры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по проведению диагностики в размере 1800 руб., расходов по производству независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 331 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 172 921 руб., что составляет 88,1% от заявленной первоначально суммы.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), признаются судом судебными издержками.

Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанции (л.д. 15).

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, с Управы в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13215 руб. (из расчета: 15000 х 88,1%).

Кроме того, поскольку для полного возмещения причиненных истцу убытков возникла необходимость в обнаружении скрытых повреждений автомобиля, факт наличия которых и их связь с произошедшим ДТП подтверждается материалами дела, а также исходя из того, что данные расходы были понесены истцом по вине Управы, поскольку о возможном наличии скрытых повреждений указывалось в справке о ДТП, однако ответчиком их наличие не было установлено, суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов по диагностике скрытых повреждений в размере 1585,80 руб., из расчета: 1800 х 88,1%.

Наряду с этим, исследовав материалы дела, суд признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа доверенности на представление интересов в суде необходимыми, истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, а также справка нотариуса, в котором содержится сумма расходов на ее составление - 1400 руб. (л.д. 161,169).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составляет: 1233,40 руб. (1 400 х 88,1%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб. и участие в трех судебных заседаниях в размере 18 000 руб., а всего 24 000 руб., договор на оказание юридических услуг (л.д. 165-168).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 2000 руб.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку данные расходы не являются необходимыми, ввиду того, что соблюдение претензионного порядка для данной категории дел не является обязательным, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 331 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658,42 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного дела на основании определения судьи от 01.11.2017г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 17.03.2017г. автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста.

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда была проведена без оплаты стоимости экспертизы, которая составила 25584 руб. (л.д. 155).

Учитывая, что иск Ключанского С.В. удовлетворен частично, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит взысканию со сторон по делу: с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 3044,50 руб., из расчета 25 584 х 11,9%; с ответчика в размере 22539,50 руб., из расчета: 25584 х 88,1%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ключанского Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу Ключанского Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 172921 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1585,80 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 13 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1233,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4658,42 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ключанского Сергея Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3044,50 руб.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22539,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 29.01.2018.