Постановление по делу № 4/17-52/2017 от 23.01.2017

Материал № 4/17 –52/2017                             .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усолье      13 февраля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Шелепова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сторожевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ Сапегиной Т.В., "дата" года рождения, осужденной:

- 07.06.2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л :

Осужденная Сапегина Т.В. обратилась в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, просит снизить наказание по приговору суда, указывая, что суд не учел противоправное поведение потерпевшей и назначил суровое наказание.

Осужденная Сапегина Т.В. в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ установлена уголовная ответственность за хищение имущества, стоимостью свыше 2500 рублей, и минимальный размер для определения значительного ущерба гражданину, который не может составлять менее 5000 рублей.

Приговор в отношении Сапегиной Т.В. от 07.06.2016 года постановлен в соответствие с действующим законодательством, каких-либо изменений устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной после вынесения в отношении нее указанного приговора в Уголовный кодекс РФ не внесено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не имеется.

Поскольку приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.06.2016 года вступил в законную силу и обращен к исполнению, доводы осужденной по вопросу назначенного судом наказания могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (Пермским краевым судом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденной Сапегиной Т.В. о приведении приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.06.2016 года в соответствие с действующим законодательством оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья                  /подпись/         Н.С.Шелепова

Копия верна.Судья