Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-49/2012 (АА-856/2011;) от 22.12.2011

Дело № АА-856/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                              25 января 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Син В.Г., защитника Син А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Син В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Син В.Г., *** года рождения, ***,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Син В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Син В.Г. указала на допущенные процессуальные нарушения, а именно: не вручение копии протокола об административном правонарушении, составленного ненадлежащим должностным лицом и с нарушением срока составления такого документа; в качестве доказательств мировым судьёй приняты противоречивые пояснения свидетелей, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому такие доказательства являются недопустимыми. Кроме того, при назначении наказания мировым судьёй не учтено, что она является учителем высшей категории, ***. Считает, что состав вменяемого ей административного правонарушения отсутствует, просит суд отменить постановление от *** как необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Син В.Г. и её защитник настаивали на доводах жалобы. Дополнительно указали на то, что сотрудники полиции, осуществляя мероприятия направленные на обыск в квартире Син В.Г., даже не представились Син В.Г.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство Син В.Г. о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель6, Свидетель3, Свидетель1

По инициативе суда в ходе судебного заседания были допрошены старший оперуполномоченный отдела *** ОРЧ ЭБ и ПК *** УМВД России по Амурской области майор полиции Свидетель2, а также УУП отдела УУПИ ПДН ГУ МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции Свидетель4

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей,изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** в 19 часов 40 минут на лестничной площадке подъезда *** *** Син В.Г. оказала неповиновение сотрудникам полиции, а именно - отказалась представиться, выражалась нецензурной ранью, пыталась уйти, размахивала руками, не реагировала на сделанные ей замечания и требование прекратить противоправные действия. Также действия Син В.Г. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапорта следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области капитана юстиции Свидетель9 следует, что в его производстве находится уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленных лиц по факту покушения ООО «***» на незаконное возмещение из бюджета РФ денежных средств в виде налога на добавленную стоимость. *** получено судебное решение о производстве обыска в жилище Син А.В. по адресу ***. *** в период времени с 08:00 часов до 09:10 часов про вести обыск по указанному адресу не представилось возможным, так как квартиры была закрыта, наличие проживающих в ней лиц установить не удалось, в связи с чем проведение обыска отложено на вечернее время. *** с 18:00 часов до 19:40 часов в присутствии понятых Свидетель6, Свидетель3, старшего оперуполномоченного от дела *** ОРЧ ЭБ и ПК *** УМВД России по Амурской области майора полиции Свидетель2, оперуполномоченного отдела *** ОРЧ ЭБ и ПК *** УМВД России по Амурской области старшего лейтенанта полиции Свидетель5 получить доступ в жилище не представилось возможным ввиду отказа проживающий в указанной квартире лиц открыть дверь квартиры. Около 19:40 часов из указанной квартиры вышла женщина с девочкой. В целях служебной необходимости обратились к ней, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, сообщили о том, что необходимо вручить повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля Син А.В., проживающего в данной квартире. Данной гражданке также было предложено назвать свою фамилию, предъявить документ, удостоверяющий личность, сообщить сведения о том, проживает ли она в данной квартире ***. Требования сотрудников полиции женщина отказалась выполнить, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, дамской сумочкой, толкала сотрудников полиции, попыталась уйти, но была остановлена. На замечания сотрудников полиции и требование прекратить нарушение общественного порядка женщина не реагировала. На крики из квартир *** и *** вышли Свидетель8 и Свидетель1, которые пояснили, что данная женщина есть гражданка Син В.Г., проживающая в ***. Впоследствии Син В.Г. удалось выбежать из дома, в связи с чем обыск в указанной квартире не был проведён.

По данному рапорту УУП отдела УУПИ ПДН ГУ МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции Свидетель4 была проведена проверка по результатам которой *** в отношении Син В.Г. составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которого *** около 19:40 часов на лестничной площадке подъезда *** *** Син В.Г. оказывала неповиновение законным распоряжениям сотрудника полиции - отказалась представиться, выражалась нецензурной бранью, пыталась уйти, размахивала руками, не реагировала на замечание прекратить противоправные действия. Действия Син В.Г. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При составлении данного протокола Син В.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается подписью Син В.Г. (л.д. 14). Доводы жалобы в этой части несостоятельны и судом не принимаются.

Из письменного объяснения Син В.Г., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, следует, что она с протоколом не согласна, так как сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения, грубили, хватали её за руки и толкали.

Из письменного объяснения Свидетель3 от *** следует, что она была приглашена в качестве понятой для проведения обыска в ***. В период с 08:30 до 10:00 часов находившаяся в указанной квартире женщина отказалась открыть дверь. Позже, в период с 18:00 вновь вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым прибыла по указанному адресу. Зайдя в подъезд, услышала крики женщины, увидела бегущую навстречу женщину с ребёнком, которая выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной браною. Также пояснила, что сотрудники полиции не находились в состоянии опьянения (л.д. 8).

Аналогичные письменные объяснения даны Свидетель6 (л.д. 7).

В силу ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

В ходе рассмотрения жалобы допрошенная в качестве свидетеля Свидетель3 подтвердила ранее данные письменные объяснения, также пояснила, что сотрудники полиции пришли в указанную квартиру для проведения обыска, согласно постановлению суда. Позвонив в квартиру, представились сотрудниками полиции, однако, дверь им не открыли. Вечером того же дня вновь прибыли по указанному адресу, она (Свидетель3) и вторая понятая оставались в служебном автомобиле, затем зашли в подъезд дома и увидели женщину с ребёнком, которая выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, затем уехала. Также пояснила, что ей и второму понятому были разъяснены процессуальные права.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель Свидетель6 также подтвердила данные ею ранее письменные объяснения. Также указала, что, прибыв утром в ***, на стук в дверь квартиру никто не открыл. Сотрудники полиции были одеты в гражданскую одежду. Повторно по указанному адресу она и второй понятой прибыли вместе с сотрудниками полиции вечером того же дня.

Из письменного объяснения Свидетель1 от *** следует, что она проживает по-соседству с Син В.Г. - в ***. *** в вечернее время, в период с 17:00 до 19:00 часов к ней домой обратились сотрудники полиции, просили охарактеризовать соседей ***. Спустя некоторое время услышала крики на лестничной площадке, женщина кричала, чтобы её отпустили. Она (Свидетель1) на лестничную площадку не выходила. Позже сотрудники полиции вновь к ней обратились, просили передать женщине из *** повестку, но она (Свидетель1) отказалась. Не может указать на то, были ли данные сотрудники полиции в состоянии опьянения (л.д.11).

В ходе рассмотрения жалобы допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель1 подтвердила ранее данные письменные объяснения. Также пояснила, что непосредственно неповиновения сотрудникам полиции со стороны соседки Син В.Г. она не видела. Слышала только, как Син В.Г. закричала, услышала стук перил. Сотрудники полиции постучали в её (Свидетель1) квартиру, предъявили служебное удостоверение, были одеты в гражданскую одежду, просили её (Свидетель1) передать соседям повестку, но она отказалась.

Из письменного объяснения Свидетель7 от *** следует, что она проживает по-соседству с Син В.Г. в ***. *** в вечернее время возвращалась домой, подойдя к подъезду дома увидела, что из него выбежала испуганная дочь Син В.Г.. Зайдя в подъезд, увидела двоих молодых людей в гражданской одежде, один и которых держал за руки Син В.Г. и требовал открыть дверь квартиры, где она (Син) проживает, на что последняя отказывалась и просила её отпустить. Она (Свидетель7) прошла мимо, в этот момент Син В.Г. вырвалась и выбежала из подъезда. Также указала, что не заметила, чтобы сотрудники полиции находились в состоянии опьянения (л.д. 12).

Судом при рассмотрении жалобы были также опрошены сотрудники полиции Свидетель4 и Свидетель2

Так, Свидетель4 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КАП РФ в отношении Син В.Г. составлялся им на основании рапорта следователя Свидетель9, объяснений соседей и понятых. Указал, что сотрудники полиции прибыли в *** с целью проведения обыска, гр-ка Син В.Г. вела себя агрессивно, отказалась представиться, выражалась нецензурной бранью, пыталась уйти, размахивала руками, не реагировала на замечание прекратить противоправные действия. Не указание в протоколе нормы закона, который нарушила Син В.Г. допущено из-за большой загруженности. Син В.Г. нарушила п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ.

Оперуполномоченный Свидетель2 суду пояснил, что в *** он прибыл вместе со следователем Свидетель9 и другим оперуполномоченным, а также двумя понятыми. Дверь данной квартиры никто не открыл, хотя дома кто-то находился. Следователем было принято решение прибыть по данному адресу вечером. Вечером того же дня дверь квартиры вновь никто не открыл, поэтому следователь решил вручить Син А.В. повестку о вызове для допроса, а потом произвести обыск. По этой причине остались ожидать гр-на Син А.В. в подъезде. Вскоре из указанной квартиры вышла гр-ка Син В.Г. Он (Свидетель4) вместе со следователем стояли в проходе, представились и показали служебные удостоверения. В ответ услышали оскорбления, угрозы, Син В.Г. стала кому-то звонить, порывалась выйти на улицу, при этом выражалась нецензурной бранью. Когда Син В.Г. выходила из подъезда, зашел второй оперуполномоченный с 2-мя понятыми.

В ходе рассмотрения административного материала вину в совершении вменяемого правонарушения Син В.Г. не признала, пояснила мировому судье, что вечером *** вместе с дочерью вышла из дома, дочь спустилась на первый этаж. Когда она (Син) закрывала двери квартиры, к ней подошли двое нетрезвых мужчин и потребовали принять от них какой-то документ. Не поняла, что это были сотрудники полиции, так как они были одеты в гражданскую одежду, от них исходил запах алкоголя. Позже мужчины представились сотрудниками полиции, преградили ей путь, требуя передать кому-то какой-то документ, стали хватать её за руки, в присутствии дочери выражались в её адрес нецензурной бранью, она же просила отпустить её. По данному факту на следующий день обратилась к начальнику ГУ МОМВД России с заявлением о привлечении сотрудников полиции Свидетель2 и Свидетель9 к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности:

исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2,3 ч. 1 ст. 13 этого же Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Исходя из положений п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

В силу ч. 2, 5 ст. 15 этого же Закона сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1,3,11 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

По смыслу данной нормы Кодекса объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Данное правонарушение может быть совершено только с умыслом - прямым или косвенным.

Изученные судом материалы дела свидетельствуют о законности требования сотрудников полиции. Доказательства противоправности действий сотрудников полиции и тому, что последние находились в состоянии опьянения, суду не представлены. Данные доводы также опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Свидетель1, Свидетель7, Свидетель6, Свидетель3

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции не представились гражданке Син В.Г. опровергается показаниями оперуполномоченного Свидетель2, показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель7, а также заявлением самой Син В.Г. от ***, в котором она указала, что она пыталась вырваться, но молодые люди показали ей удостоверения, она успела прочитать их фамилии, это оказались следователи.

Факт неповиновения со стороны Син В.Г. законным требованиям сотрудников полиции подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями Свидетель6, Свидетель3, Свидетель2 и Свидетель4, рапортом следователя Свидетель9

Факт совершения Син В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом следователя Свидетель9, показаниями понятых Свидетель6 и Свидетель3, а также другими собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, по следующим основаниям.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями … 19.3 - 19.7, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников) настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы Кодекса ссылка в отношении частных детективов относится к составлению должностными лицами органов внутренних дел (полиции) протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.24 КоАП РФ.

В данном случае протокол в отношении Син В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен УУП отдела УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции Свидетель4, то есть надлежащим должностным лицом, в предусмотренный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5 (с изменениями и дополнениями) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае судом в ходе рассмотрения жалобы восполнен недостаток составленного в отношении Син В.Г. протокола *** от *** об административном правонарушении в части отсутствия указания закона, требование которого нарушено Син В.Г.

Также суд считает не состоятельным довод защитника о нарушении должностным лицом срока представления рапорта, так как в силу п. 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан, в том числе сообщить непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение.

В данном случае сотрудники полиции *** не входили в помещение ***, рапорт представлен следователем Свидетель9 ***, зарегистрирован КУСП ***

Таким образом, считаю установленным, что *** в 19 часов 40 минут на лестничной площадке подъезда *** *** Син В.Г. оказала неповиновение сотрудникам полиции, а именно - отказалась представиться, выражалась нецензурной ранью, пыталась уйти, размахивала руками, не реагировала на сделанные ей замечания и требование прекратить противоправные действия.

Вина Син В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей, установлена. Действия Син В.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом требований ст.ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ, и соответствует содеянному правонарушению.

Таким образом, доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.

При указанных обстоятельствах, изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от *** законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Син В.Г., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.

Судья                                                                                                                 Н.Н. Чучумаев