Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2018 ~ М-460/2018 от 27.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                                                             г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

истца Елисеевой С.Д.,

представителя истца Елисеевой С.Д. согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Ариповой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/18 по исковому заявлению Елисеевой Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии омоложения» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Елисеева С.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии омоложения» (далее по тексту- ООО «Современные технологии омоложения») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в дата между Елисеевой С.Д. и ООО «Современные технологии омоложения» был заключен договор купли-продажи № *, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект комплекса для похудения «JetFTxPro Diet» (1 комплекс)», а согласно дополнительному соглашению от дата к указанному договору продавцу обязался оказать покупателю также услуги: тест «GENOTEST» + 10 аппаратных процедур. Стоимость услуг по Договору составила 44351 рубль. Оплата была оформлена посредством заключения Кредитного договора от дата * с ПАО «Восточный экспресс Банк».

В последующем из СМИ стало известно, что комплекс для похудения «JetFTxPro Diet» является биологической добавкой к пище, а не лекарственным препаратом, как убеждал ответчик в момент заключения договора купли-продажи.

дата при личном обращении к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих, что комплекс «JetFTxPro Diet» является лекарственным средством, ответчик предоставить данную информацию отказался, в связи с чем в тот же день, а также повторно дата она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от дата и дата между ней и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от дата.

Фактически комплект комплекса для похудения «JetFTxPro Diet» ей не передавался ввиду отсутствия на складе, услуги, указанные в дополнительном соглашении, не оказывались, в связи с чем дата ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, при этом она вынуждена была осуществлять платежи по договору кредитования, в связи с чем за период с дата по дата выплачены банку кредитные денежные средства в размере 44351 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 1065 руб. 90 коп., чем ей причинены убытки на сумму 1065 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (134 дня) из расчета 3% за каждый день просрочки (что составляет 178291 руб. 02 коп.), но не более стоимости договора, т.е. 44351 руб.

Кроме того, в со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя Елисеевой С.Д. та имеет право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб., а также ответчик обязан выплатить ей расходы за участие представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Таким образом, просит суд взыскать с ООО «Современные технологии омоложения» в её пользу стоимость договора 44351 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 1065 руб. 90 коп., неустойку в размере 44351 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Елисеева С.Д. и ее представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Арипова М.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии омоложения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На уведомлениях о вручении судебной повестки имеются отметки о невручении извещения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что указанный в исковом заявлении адрес является согласно требованиям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения ответчика - юридического лица, которое должно было обеспечивать получение направленной в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, а реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд согласно ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Елисеевой С.Д. (покупателем) и ООО «Современные технологии омоложения» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № *, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект комплекса для похудения «JetFTxPro Diet» (1 комплекс)», стоимостью 44351 рубль.

Согласно дополнительному соглашению от дата к указанному договору от дата № *, ООО «Современные технологии омоложения» обязался также оказать Елисеевой С.Д. услуги: тест «GENOTEST» + 10 аппаратных процедур.

Стоимость услуг по Договору составила 44351 рубль. Оплата была оформлена посредством заключения Кредитного договора от дата * с ПАО «Восточный экспресс Банк».

В последующем из СМИ стало известно, что комплекс для похудения «JetFTxPro Diet» является биологической добавкой к пище, а не лекарственным препаратом, как убеждал ответчик в момент заключения договора купли-продажи.

Из заявлений Елисеевой С.Д. от дата и дата следует, что та обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от дата, поскольку комплекс «JetFTxPro Diet» не является лекарственным средством.

Соглашением от дата, заключенным между Елисеевой С.Д. и ООО «Современные технологии омоложения», договор купли-продажи от дата № * расторгнут.

Как указала истец и не опровергнуто ответчиком, фактически комплект комплекса для похудения «JetFTxPro Diet» Елисеевой С.Д. не передавался ввиду отсутствия на складе, услуги, указанные в дополнительном соглашении, не оказывались.

Из почтовой квитанции от дата следует, что Елисеевой С.Д. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора потребительского кредита.

Из представленных кассовых ордеров и сведений ПАО «Восточный экспресс Банк» следует, что Елисеева С.Д. полностью выплатила банку кредитные денежные средства в размере 44351 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 1065 руб. 90 коп.

Елисеева С.Д. также указала, что денежные средства ответчиком ей до настоящего времени ей не возвращены.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств и опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Анализируя договор от дата и дополнительное соглашение к нему, суд полагает, что он носит смешанный характер, поскольку предусматривает как передачу товара, так и оказание услуг, в связи с чем на спорное правоотношение распространяется законодательство в сфере защиты прав потребителя как в связи с продажей товара, так и по оказанию услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказать от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что заключенный между Елисеевой С.Д. и ответчиком договор о передаче товара и оказании услуг расторгнут, услуги истцу не оказывались и товар ей не передавался, а после расторжения договора- денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены, суд считает, что тем самым ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает, что требования о взыскании денежных средств по данному договору в размере 44351 рубль подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ответчику было подано первое заявление о расторжении договора оказания услуг дата, следовательно, денежные средства потребителю должны были быть возвращены не позднее дата Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, срок просрочки за период с за период с дата по дата (как заявлено истцом) составляет 134 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет: 44351 руб.х 134 дня х 3%= 178291 руб. 02 коп. Однако, поскольку данный размер неустойки превышает размер стоимости услуг, то ответчик обязан выплатить Елисеевой С.Д. неустойку в размере 44351 руб., о снижении которой ответчиком ходатайства заявлено не было.

Кроме того, как указывалось ранее, оплата по договору купли-продажи была оформлена посредством заключения Кредитного договора от дата * с ПАО КБ «Восточный» на сумму 44351 руб. с установленным графиком внесения платежей.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения заключенного истцом с ответчиком договора купли-продажи от дата послужило существенное нарушение договора продавцом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Елисеевой С.Д. убытки, понесенные последней и подтвержденные представленными доказательствами - проценты, уплаченные потребителем по кредитному договору, в размере 1065 руб. 90 коп.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя суммы материальных требований в размере 44883 руб. 95 коп. (44351 руб.+ 44351 руб.+1065 руб. 90 коп. /2 = 44883 руб. 95 коп.).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг * от дата, заключенному между Елисеевой С.Д. и Ариповой М.Т., истцом Елисеевой С.Д. выплачено Ариповой М.Т. 10000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с оказанием консультационных услуг и представительством в суде.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Елисеевой С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «Современные технологии омоложения» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4193 руб. 04 коп. (3893 руб. 04 коп. – по требованию имущественного характера на общую сумму 134651 руб. 85 коп. и 300 руб. по требованию не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Елисеевой Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии омоложения» в пользу Елисеевой Светланы Дмитриевны стоимость договора 44351 руб., убытки в размере 1065 руб. 90 коп., неустойку в размере 44351 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44883 руб. 95 коп., всего взыскать 149651 (сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Елисеевой Светланы Дмитриевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии омоложения» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4193 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

    Председательствующий                                                  С.В.Афонина