Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2012 ~ М-1554/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Зверевой Н.И.,

с участием

ответчика Архипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Архипову ФИО8 взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

«Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Архипову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.А. получил в ДО № Царицынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» банковскую карту Visa Classic «Кредитная» № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Архипову Д.А. по вышеуказанной банковской карте был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты (п.5.1.1. Условий), а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4. Условий).

ДД.ММ.ГГГГ Архипову Д.А. был направлен отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был внести обязательный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность Ответчиком не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Архипову Д.А. был направлен отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был внести обязательный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность Ответчиком выполнена не в полном объеме, на счет карты поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Архипову Д.А. был направлен отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был внести обязательный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность Ответчиком не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Архипову Д.А. был направлен отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был внести обязательный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность Ответчиком не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Архипову Д.А. был направлен отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был внести обязательный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность Ответчиком не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Архипову Д.А. был направлен отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был внести обязательный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность Ответчиком выполнена частично, в погашение задолженности внесено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлялся очередной отчет по счету банковской карты. обязательный платеж по которому в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки так же не был выплачен Архиповым Д.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Архиповым Д.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в погашение образовавшейся задолженности). ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., но в полном объеме задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГгода образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по неустойке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности по основному долгу начислялась неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом - <данные изъяты>%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Также, в адрес Архипова Д.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не прореагировал на требования Банка и до настоящего времени не погасил задолженность. Просило суд взыскать с Архипова ФИО8в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссии банка <данные изъяты> рублей, и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Толсторожих Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик Архипов Д.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что у него действительно имеется задолженность перед Банком, которую он собирается погасить, но частями, поскольку для него это большая сумма, он изначально оплачивал кредит, но в 2009 году ему позвонили из банка и сказали, чтобы он сдал банковскую карту и выплатил весь кредит полностью, поскольку у него нет московской регистрации, после чего Банк кредитную карту заблокировал, не согласился с суммой неустойки, поскольку посчитал ее несоразмерной сумме основного долга и просил ее уменьшить.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Толсторожих Н.С.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Архиповым Д.А. в части и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела Архипову Д.А. по банковской карте № был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетами по счету банковской карты. С ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.А. допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Как видно из материалов дела, доказательств обратному не имеется, ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика Архипова Д.А. Банком было направлено требование (с предложением погасить образовавшуюся у заемщика задолженность перед истцом по кредитной карте с целью досудебного урегулирования спора. Однако исполнения обязательств от Архипова Д.А. не последовало.

Из представленного истцом расчета, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссии банка – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление ответчика Архипова Д.А. о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст.333 ГК РФ суду представлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст.333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст.333 ГК РФ и положениями ст.325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А.на нарушение его конституционных прав частью 1 ст.333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из периода просрочки, суммы основного долга, с учетом мнения ответчика Архипова Д.А., суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ признать неустойку несоразмерной и уменьшить ее размер с <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Проанализировав изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

При подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Архипову ФИО8 взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего взыскать с Архипова ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий