Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2017 ~ М-3917/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3883/17 по иску АО «Тинькофф Банк» к Хамцову Д. О. о взыскании денежных средств по кредитной карте,-

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Хамцову Д.О. о взыскании денежных средств по кредитной карте, судебных расходов (л.д.3-5). В обоснование требований истец указал, что <дата> между банком и Хамцовым Д.О. был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 63 000 руб. 00 коп., который по условиям договора в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий комплексного банковского обслуживания. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, п.9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания. <дата>г. Банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность ответчика на дату направления в суд иска составляет 94 247 руб. 26 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Хамцов Д.О. в судебном заседании указал, что в <дата>. получил кредитную карту, заявление-анкету на выдачу кредитной карты подписывал в автомашине, привез ее курьер. Считает, что условие о комиссии за выдачу наличных денежных средств является недействительным, как являются недействительными и условия договора по оплате услуг смс-банка, условий договора по страховой защите. Просил применить к взыскиваемой сумме положения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые платежи являются завышенными.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между банком и Хамцовым Д.О. был заключен договор кредитной карты <номер> путем подписания Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты, а также на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифов Банка (л.д.25 -31).

Доставка пластиковой карты на имя Хамцова Д.О. и пакета документов с тарифным планом, Руководством пользователя и Общими условиями обслуживания осуществлена ответчику ООО «ТКС», что не оспаривал ответчик.

В силу ст.21 ГК РФ Банк акцептовал оферту ответчика, заключив договор смешанной кредитной линии.

В соответствии со ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств усматривается, что Хамцов Д.О. заполнил и подписал Заявление-Анкету, представив ее в Банк, тем самым выразив свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, о чем имеется подпись Хамцова Д.О. в Заявлении-Анкете, тем самым Хамцов Д.О. выставил оферту истцу.

В соответствии с п.п.2.2-2.8 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Договор начинает действовать с даты активации Банком кредитной карты. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п.3 Общих условий. При этом Ответчик, в соответствии с п.2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора, соответственно, в силу ст.821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Хамцовым Д.О. произведена активация кредитной карты в дату заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предложенной истцом услуге, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, добровольно принял на себя обязательства по исполнению договора, в том числе уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

В данном случае, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора, не предусмотренного ст.421 ГК РФ, и устанавливающей принцип свободы договора. Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 42 ГК РФ, 39 ГК РФ, в том числе правилами ст.779 ГК РФ о платности оказываемых услуг.

Пункт 1.5. Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. №266-П).

Денежные средства размещаются Банком, в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст. 819, однако не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. №266-П, а также ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тарифы, установленные сторонами при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, ответчик изъявил свою волю на заключение договора именно с теми Тарифами по тарифному плану, что указаны в Заявлении-Анкете, оплачивал комиссии по согласованным сторонами Тарифам, пользовался кредитными средствами Банка, согласно п.5.7 Общих условий ежемесячно получал Счета-выписки, из которых следует какие услуги были оказаны ответчику, размер начисленных комиссий. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством оказанных услуг, претензий по оказанным услугам, начисленным в расчетном периоде комиссий, их размера не предъявлял, от услуг не отказывался.

Из заключенного договора следует, что подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не предусмотрено со стороны Банка. Оферта принята истцом на условиях, предложенных ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика по заявленному иску.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дата>г. составляет 94 247 руб. 26 коп., из которых: 65 501 руб. 62 коп. – основной долг, 17 868 руб. 94 коп. – проценты, 10 876 руб. 70 коп. – комиссии и штрафы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом отчетом по счету кредитной карты, из которых следует наличие задолженности в размере 94 247 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет суд находит правильным и обоснованным.

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитной карте суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на завышенные суммы, заявленные истцом ко взысканию.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера суммы штрафов является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер штрафов, подлежащих взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения суммы, поскольку заявленный ко взысканию размер, несоразмерно завышен. Поэтому суд считает возможным снизить размер штрафов до 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 027 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамцова Д. О. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с <дата>. по <дата>. в размере 94 247 руб. 26 коп., из которых: 65 501 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 868 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 7 000 руб. штрафные проценты, расходы по госпошлине в размере 3 027 руб. 42 коп., всего взыскать 97 274 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

                Судья: