Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-995/2014;) ~ М-954/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 3 апреля 2015 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием ответчика Шарпило А.В.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «** ** **» к Шарпило А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «** ** **» обратилось в суд с иском к Шарпило А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме ** ** **, а также в возврат госпошлины в размере ** ** ** копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., ..., ..., с участием автомобиля ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** **, под управлением Шарпило А.В., и автомобиля ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** **, под управлением Кудиновой Л.М. Данное ДТП произошло в результате нарушений требований п.10.1 ПДД РФ водителем Шарпило А.В. На момент ДТП автомобиль ** ** ** был застрахован в ООО СК «** ** **», полис №№ **, которое признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в сумме ** ** **. Гражданская ответственность Шарпило А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «** ** **», полис ** ** **. Приказом № **и от ** ** ** у ОАО «** ** **» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем денежные средства в сумме 120 000 рублей были перечислены на счет ООО СК «** ** **». Стоимость ремонта автомобиля ** ** ** с учетом износа составила ** ** **. Следовательно, не возмещенный ущерб ООО СК «** ** ** составил ** ** ** и данную сумму просит взыскать с ответчика, а также в возврат госпошлину в сумме ** ** **.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2014 года по данному делу была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудинова Л.М.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «** ** **» не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарпило А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что фактический размер ущерба, с учетом заключения экспертизы, не превышает 120 000 рублей, который истцу возмещен.

Третье лицо Кудинова Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., ** ** **, ..., с участием автомобиля ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** **, под управлением Шарпило А.В., и автомобиля ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** **, под управлением Кудиновой Л.М. (л.д.12)

Данное ДТП произошло в результате нарушений требований п.10.1 ПДД РФ водителем Шарпило А.В., что не оспаривается и самим ответчиком в ходе судебного заседания.

На момент ДТП автомобиль ** ** ** был застрахован в ООО СК «** ** **», полис № ** (л.д.7), гражданская ответственность Шарпило А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «** ** **», полис ** ** ** № ** (л.д.12).

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** следует, что в результате ДТП у автомобиля ** ** ** повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло; у автомобиля ** ** ** повреждено: сзади слева бампер, крыло, фара, диск колеса, брызговик, возможны скрытые повреждения. Водитель Шарпило А.В.нарушил п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, Шарпило А.В., управляя автомобилем, не учел дорожную обстановку, не справился с управлением и совершил наезд на стоячее транспортное средство, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Решено не начинать производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства ** ** ** от ** ** **, при осмотре установлено, что у автомобиля ** ** ** повреждены: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, щиток задний левый, кронштейн бампера заднего левого, жалюзи левого крыла, диск пояса задний левый, резина колеса заднего левого (л.д.14-15).

Актом осмотра транспортного средства ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** ** за № ** от ** ** ** установлено: деформировано на 50% крыло заднее левое (2,5 н/ч), деформирована на 20% панель задка, крышка багажника (в торцевой части от смещения крыла) (3,0 н/ч), повреждено, погнуто, разбито: облицовка заднего бампер, кронштейн заднего бампера левый, направляющая заднего бампера левая, щиток грязезащитный задний левый, фонарь задний левый наружный, клапан вентиляционный задний левый, шина задняя левая (л.д.16- 17).

Из дополнительного акта осмотра транспортного средства автомобиля ** ** ** от ** ** ** за № ** усматривается, что в данном автомобиле деформирована на 50% арка наружная/внутренняя заднего левого крыла, деформирована на 15% панель задка (3 н/ч), деформирован на 90% пол багажника левый, деформирован на 50% суппорт задний левый; повреждено, погнуто, разбито: накладка заднего бампера над выхлопной трубой, обивка багажника левая; на АМТС нарушены технологические зазоры проемов крышки багажника (л.д.18-19).

Согласно заказ-наряду № ** от ** ** ** стоимость ремонта автомобиля ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** ** составила ** ** **. (л.д.23-24).

Согласно страховому акту № ** от ** ** **1 года сумма ущерба, подлежащая возмещению Кудиной Л.М., составляет ** ** ** (л.д.6), которая и была перечислена собственнику транспортного средства ** ** ** государственный регистрационный знак № ** Кудиновой Л.М., что подтверждается платежным поручением № ** от ** ** ** (л.д.5).

Из искового заявления следует, что истцу возмещен ущерб в сумме 120 000 рублей Российским Союзом Автостраховщиков.

Суд, исходя из исследованных выше достаточных и допустимых доказательств по делу, приходит к выводу о виновности водителя Шарпило А.В. в совершенном ДТП, так как он, управляя автомашиной ** ** ** государственный регистрационный знак № **, ** ** ** нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и нарушение данного пункта ПДД РФ Шарпило находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания Шарпило А.В., не оспаривая вину в вышеназванном ДТП, не согласился с расчетом суммы ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Починковского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2014 года была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «** ** **» от ** ** **, в ходе исследования было выявлено завышение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расчет износа произведен неверно. Стоимость ремонта с учетом износа автомобиля ** ** ** ** ** ** выпуска, государственный регистрационный знак ** ** **, идентификационный номер № ** составляет ** ** ** (л.д.81-100).

Оценивая размер ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «** ** ** от ** ** **, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено оно в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО ** ** **", сторонами по делу представлено не было.

При этом суд не принимает расчет ущерба, представленный истцом, поскольку он основан на заказе-наряде от ** ** **, который произведен без учета износа автомобиля ** ** **, величина износа транспортного средства установлена самим истцом, кроме того, завышена стоимость запасных частей транспортного средства, что установлено экспртом.

Принимая во внимание произведенную Российским Союзом Автостраховщиков выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченного страхового возмещение достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля ** ** **, ** ** **, государственный регистрационный знак ** ** **.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, суд в соответствии со статьями 98 ГПК РФ отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ** ** **, уплаченных при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «** ** **» к Шарпило А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев