Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2021 (2-7137/2020;) ~ М-6958/2020 от 09.10.2020

Производство№ 2-717/2021 (2-7137/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-009760-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием истца Ивановой О.В., представителя истца Малиновской Ю.И., представителя ответчика Одинцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. В. к Мамаеву А. И., Межрайонному отделу УФМС России по Амурской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что квартира №***, расположенная по адресу: *** была выделена деду истца Москалеву И.П. и членам его семьи, в которую входил и истец,на основании постановления мэра города Благовещенска №963 от 04.05.2011 года. Основанием вселения в квартиру, расположенную в деревянном доме, послужил ордер №902 серии А от 07.08.2001 года, в ордере числилось 3 человека: Москалев И. П. (дедушка истца) Москалева Г. Д. (бабушка истца) и истец.

В настоящее время в соответствии с поквартирной карточкой в квартире №***, ул. *** зарегистрирован кроме истца и ее дочери Ивановой В.Р., *** года рождения, ответчик Мамаев А.И.. От своих родителей ситцу стало известно, что он (Мамаев А.И.) регистрировался в жилом помещении без права на проживание в квартире, так как не вселялся в нее. После смерти бабушку и дедушки истец решила приватизировать жилье, на что получил отказ от МКУ «БГАЖЦ», в соответствии с которым ввиду отсутствия паспорта ответчика невозможно заключить с истцом договор социального найма жилого помещения как ответственного квартиросъемщика и приватизировать квартиру без его согласия. Между тем, что ответчик не вселялся в квартиру № *** по адресу: ***, он никогда не жил в этой квартире и не вел с семьей истца общее хозяйство. Данная регистрация была необходима ответчику для устройства на работу, так как дом матери был домом под снос и на него действовал мораторий. Правоотношения связанные с регистрацией ответчика до 2005 года, следовательно, действуют правовые нормы ст. 53 ЖК РСФСР.

На основании изложенного, истец просит суд признать Мамаева А. И., *** года рождения, не приобретшим право проживания жилым помещением по адресу: ***; снять Мамаева А. И. с регистрационного учета в квартире №*** по адресу: ***.

В судебное заседание явились истец его представитель, представитель ответчика, также помощник прокурора города Благовещенска. Ответчик Межрайонный отдел УФМС России по Амурской области, извещавшийся о дате, месте и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил. Ответчик Мамаев А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, заблаговременно по адресу регистрации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК. При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Ответчик адресованную ему судебную корреспонденцию, по месту своей регистрации не получает, что влечет ее возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие. При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчику Мамаеву А.И. на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Амурской области Одинцова Е.П.. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что ответчик приходится ей дальним родственником, с которым истец никогда не виделась. Попытки вселиться в спорное жилое помещение Мамаевым А.И. не предпринимались, фактическое место жительства ответчика Мамаева А.И. истцу неизвестно.

Представитель истца, поддержав позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на то, что ответчик Мамаев А.И. не проживает и никогда не проживал по адресу: ***.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование заявленной позиции указала, что как следует из заявленных требований, Мамаев А.И. был зарегистрирован в жилом помещении без права проживания в нем, но это известно со слов родителей истца, они в судебном заседании допрошены не были, бабушка и дедушка умерли, допрошены быть не могли. Также отсутствует заявление о вселении, и неизвестно на каком праве осуществилось вселение, свидетели ответа на данный вопрос не дали. Вопрос остался невыясненным. Все свидетели показали, что в данном жилом помещении ответчик не проживает, тем не менее, вопрос, по какой причине не проживает, остался невыясненным. Как следует из материалов дела, ответчик жив и здоров, но где проживает и по какой причине не выяснено, возможно, имеет место вынужденный характер. Снятие ответчика с регистрационного учета нарушает его имущественные права. Данный ответчик был вселен давно и являлся членом семьи собственников и до настоящего времени, находясь в зрелом возрасте, не снялся с учета, не изъявил такого желания, следовательно, желания такого нет. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с заключением помощника прокурора города Благовещенска, данным в порядке ст. 45 ГПК РФ, для правильного разрешения спора было необходимо установить: действительно ли Мамаев А.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но никогда в нем не жил, и был зарегистрирован с формальной целью, не с целью дальнейшего проживания. Были исследованы доказательства, были допрошены свидетели, которые подтверждают данный факт. Истцом заявлены законные требования, которые подлежат удовлетворению.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения представителя истца и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы содержаться в ст. 30ЖК РФ.Согласно положениям ст. 10 ЖК РФ в силу закона жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, и позиции стороны истца, указанное жилое помещение было предоставлено Москалеву И.П. (дедушка истца) по ордеру №902 от 07.08.2001 года, с составом семьи человека – Москалева Г.Д. (бабушка истца) и Иванова О.В.(истец по настоящему гражданскому делу) на основании постановления мэра города Благовещенска от 04.05.2001 № 963.

Как следует из материалов дела, Москалева Г. Д., *** года рождения, умерла 23.03.2009 года (Свидетельство о смерти I-ОТ № *** от 24.03.2009 года, выдано Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области); Москалев И. П., *** года рождения, умер 22.08.2012 года (Свидетельство о смерти I-ОТ № 709301 от 22.08.2012 года, Выдано Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области).

Родителями Мамаевой О. В., *** года рождения, являются: отец - Мамаев В. А.; мать - Мамаева Е. Д. (Свидетельство о рождении I-ЖО № *** от 01.02.1977 года, выдано гор.ЗАГС г. Благовещенска).

Как следует из Свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Благовещенска Амурской области I-ОТ № *** от 30.09.2000 года, 30.09.2000 года зарегистрирован брак между Ивановым Р. В. и Мамаевой О. В., после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Иванов, жене - Иванова.

Родителями Ивановой В. Р., *** года рождения, являются: отец - Иванов Р. В., мать - Иванова О. В., что подтверждается Свидетельством о рождении I-ОТ № *** от 19.01.2001 года, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Благовещенска Амурской области.

Из представленной в материалах дела поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в настоящее время зарегистрированы: истец Иванова О.В., дочь истца Иванова В.Р. и ответчик Мамаев А.И..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3.

Так, свидетель Свидетель1, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что с истцом знакома с 2007 года, приходится бывшей коллегой. С ответчиком не знакома, никогда его не видела, со слов истца известно, что ответчика в жилом помещении прописал дедушка, с какой целью свидетелю не известно. В зимний период в жилом помещении никто не живет, только отапливается, в летний период в доме постоянно бывают истец и ее супруг. Имеются ли вещи ответчика в жилом помещении свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель2, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что с 2000 года приходится истцу соседкой по адресу: ***. Ответчик в жилом в квартире №*** дома №*** по ул. *** никогда не проживал. При жизни бабушка и дедушка истца в указанном доме проживали вдвоем. По поводу наличия вещей ответчика в доме истца свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель3, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что истцом знакома около 7 лет, в 2012 году дедушка истца умер, год квартира стояла пустая, затем в дом стали приходить истец с родителями и возделывать огород. Фактически жилым помещением по адресу: *** пользуется истец и его родители, ответчика свидетель никогда не видела, обстоятельства регистрации ответчика в указанном жилом помещении свидетелю два года назад стало известно от истца, цель регистрация свидетелю не известна.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения об известных им обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что квартира №***, расположенная по адресу: *** не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика Мамаева А.И., доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Учитывая обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Мамаев А.И. не приобрел права пользования спорным жилым помещением. В установленном законом порядке спорное жилое помещение ответчику не представлялось, решения о предоставлении жилого помещения в доме, ордера на занятие спорной комнаты, иных документов, подтверждающих приобретение ответчиком на законном основании права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Согласно доводам истцов и показаниям свидетеля, которые в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, Мамаев А.И. в квартиру № ***, по ул. *** никогда не проживал, в квартиру не вселялся, фактическое место проживания ответчика суду неизвестно.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может быть расценен как пользование жилым помещением, поскольку не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Вместе с тем, регистрация ответчика в квартире создает истцу препятствия в осуществлении в полной мере принадлежащих ему прав собственника по распоряжению жилым помещением.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика носит постоянный и добровольный характер, который подтверждается длительным периодом не проживания в спорном помещении,, отсутствием сведений о намерениях вселения и пользования им, в связи с чем, установленные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика в лице законного представителя от права пользования квартирой по договору социального найма и дальнейшую реализацию представленного по договору права.

При этом судом учитывается, что доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, ответчик не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мамаева А.И. не приобрел право пользования жилым помещением в квартире №*** по адресу: ***, а исковые требования Ивановой О.В. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 указанного выше Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. По смыслу данных правовых положений регистрация является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права пользования жильем либо сохранение этого права.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31.05.2016 № 342 с 01.06.2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами. Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области. В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский».

Снятие с регистрационного учета регламентируется ст.ст. 31-33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (в действующей редакции), согласно которым к основаниям снятия с регистрационного учета отнесено и признание гражданина утратившим право пользования помещением на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признан не прибредшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, его регистрация по указанному адресу препятствует приватизации жилого помещения на основании изложенного, после вступления настоящего решения суда в законную силу данный судебный акт является основанием для обращения истца в компетентные государственные органы, уполномоченные осуществлять действия по снятию ответчика Мамаева А.И.. с регистрационного учета по указанному выше адресу места регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мамаева А. И., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. В. к Межрайонному отделу УФМС России по Амурской области отказать.

Данное решение является основанием для осуществления государственными органами, осуществляющими регистрационный учет граждан, действий по снятию Мамаева А. И., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: *** в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2021 года.