Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2020 от 26.10.2020

Производство № 11-299/2020

мировой судья Корженевский С.А.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Ольги Васильевны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Рыковой Ольги Васильевны к ООО «Регион Туризм», ООО «Мега-Тур», ООО «Единый центр бронирования» о защите прав потребителей,

установил:

Рыкова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Мега-Тур», ООО «Единый центр бронирования» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2019 года между ООО «Мега-Тур», которое является агентом ООО «Анекс Туризм» и АК, Рыковой О.В. был заключен договор № 14633 об организации туристического обслуживания. Приобретенный тур включал в себя различные потребительские услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору № 14633 от 15.12.2019 года. В этот же день истцом внесена предоплата по договору в размере 66 000 рублей. В январе 2020 года стало известно о беременности Рыковой О.В. Перелет на воздушном судне Рыковой О.В. в связи с акушерскими показаниями был категорически запрещен лечащим врачом. Данное обстоятельство повлекло невозможность воспользоваться приобретенной туристической путевкой. После получения медицинской справки Рыкова О.В. обратилась в офис турагента об аннулировании тура и расторжении договора. 15.01.2020 года АК письменно обратился с заявлением в ООО «Мега-Тур» о возврате уплаченных за тур денежных средств. Таким образом, турфирма и турагент были уведомлены о невозможности Рыковой О.В. и АК воспользоваться данным туром. 16.01.2020 года Рыковой О.В. была подана претензия ООО «Регион-Туризм», осуществляющей реализацию туристских продуктов под товарным знаком ANEX Tour, с просьбой вернуть денежные средства в размере 66 000 рублей. Денежные средства, уплаченные по договору № 14633 от 15.12.2019 года, возвращены не были.

В связи с этим истец просила солидарно взыскать с ООО «Мега-Тур», ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 66 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцу была возвращена часть денежных средств в размере 58 888 рублей 93 копейки.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «Мега-Тур», ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 7 111 рублей 07 копеек. В остальной части на иске настаивала в прежнем объеме.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Мега-Тур» представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что 15.12.2019 года на основании поступившей заявки от Рыковой О.В. ООО «Мега-Тур» забронировало туристскую поездку во Вьетнам в период с 15.02.2020 года по 26.02.2020 года на истца и ее попутчика АК Исполнителем услуг по договору являлся туроператор ООО «Регион Туризм». В этот же день истцом внесена предоплата по договору в размере 66 000 рублей. Денежные средства в размере 62 000 рублей были переведены туроператору через ООО «Единый Центр Бронирования», являющегося на основании субагентского договора партнером турагентства ООО «Мега-Тур» и посредником (агентом) между ним и ООО «Регион Туризм», который принимает оплату и заявки на бронирование от агентства. Таким образом, ООО «Мега-Тур» выполнило все возложенные на него обязательства, туристы получили консультацию квалифицированного менеджера, тур был забронирован, денежные средства в счет оплаты тура были переведены на расчетный счет туроператора. После аннуляции тура удержанная агентством сумма в размере 4 000 рублей была возвращена истцу. 17.12.2020 года с расчетного счета ООО «Единый Центр Бронирования» на расчетный счет ООО «Мега-Тур» поступили денежные средства по заявке № 776950 в размере 54 888 рублей 93 копейки. 19.02.2020 года истец получила денежные средства в указанном размере. Сумма невозвращенных средств, фактических затрат туроператора составляет 7 111 рублей. Агентство не несет ответственность за туроператора, не удерживает денежные средства истца, способствует всеми возможными способами урегулировать вопрос до вынесения решения судом. С учетом ответа на заявление, полученного в копии от туроператора, сумма удержания полностью осталась у исполнителя. Солидарная ответственность не применима к данной категории споров.

Против удовлетворения иска ответчиком ООО «Регион Туризм» представлены письменные возражения, в которых указал, что не является туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца и надлежащим ответчиком по делу. Не может нести ответственность за действия (бездействие) ООО «Мега-Тур», поскольку с указанным лицом у него отсутствуют договорные отношения. В этой связи требование истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» денежных средств в сумме 66000 рублей подлежит отклонению. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мега-Тур». Между ООО «Мега-Тур» и ООО «Регион Туризм» был заключен агентский договор № AM-17 от 26.01.2017 года. Однако, действие договора было прекращено 06.12.2019 года в одностороннем порядке направлением соответствующего уведомления в адрес ООО «Мега-Тур». Таким образом, на момент заключения договора между истцом и ООО «Мега-Тур» договорных отношений с ООО «Регион Туризм» данное общество не имело. Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Регион Туризм» как ненадлежащему ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Анекс Туризм» представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что между ООО «Мега-Тур» и ООО «Единый центр бронирования» имеется агентский договор. Между ООО «Анекс Туризм Групп» (после смены наименования - ООО «Анекс Туризм») (агент) и иностранным туроператором «Аnех Tourism Worldwide DMCC» (принципал) заключено агентское соглашение № 1-ATG/2016-DN от 16.12.2016 года, согласно которому агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; организации на территории Российской Федерации рекламных и представительских мероприятий принципала в его коммерческих интересах; реализация прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом. В силу изложенного, лицом, непосредственно формирующим туристский продукт, является иностранный туроператор «Аnех Tourism Worldwide DMCC». ООО «Анекс Туризм» является лицом, продвигающим и реализующим туристский продукт, т.е. фактически осуществляющим турагентскую деятельность. В свою очередь, между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Единый центр бронирования» заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. 15.12.2019 года от ООО «Единый центр бронирования» в ООО «Анекс Туризм» поступила заявка на бронирование туристского продукта на туристов RYKOV ARTEM и RYKOVA OLGA. Заявке был присвоен номер 7133146. По заявке был забронирован туристский продукт: размещение в отеле Amarin Resort &Spa (4 **** Зыонг Донг) с типом питания «ВВ» в период с 15.02.2020 года по 26.02.2020 года; перевозка чартерным рейсом по маршруту Благовещенск – Фукуок - Благовещенск; трансфер; оформление договором страхования на период путешествия. 23.02.2019 года от ООО «Единый Центр Бронирования» в пользу ООО «Анекс Туризм» в счет частичной оплаты стоимости туристского продукта поступили денежные средства в размере 62 000 рублей 10 копеек. 14.01.2020 года заявка была аннулирована турагентом. После поступления вышеназванного уведомления, ООО «Анекс Туризм» обратилось к иностранному туроператору «Аnех Tourism Worldwide DMCC» с сообщением о поступившем уведомлении об аннулировании заявки и с просьбой сообщить сумму понесенных иностранным туроператором затрат. В связи с аннуляцией услуг по заявке № 7133146 фактически понесенные расходы по сообщению иностранного туроператора составили 7 111 рублей. Удержанные туроператором денежные средства в размере 7 311 рублей (100 евро) по сообщению иностранного туроператора являются расходами на услуги по размещению в отеле в течение одной ночи. По условиям контрактных отношений между иностранным туроператором и отелем указанная сумма была удержана последним. Платежным поручением № 3829 от 17.02.2020 года ООО «Единый центр бронирования» возвратил своему субагенту ООО «Мега-Тур» денежные средства в сумме 54 888 рублей 93 копейки. В силу п. 7.5. агентского договора, заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Единый центр бронирования» турагент обязан выполнять поручения туроператора самостоятельно и не вправе без письменного согласия туроператора привлекать субагентов. Доказательств наличия согласия ООО «Анекс Туризм» на заключение ООО «Единый центр бронирования» субагентского договора с ООО «Мега-Тур» в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО «Мега-Тур», заключая договор о реализации туристского продукта с истцом, действовал от своего имени в отсутствие поручения от ООО «Анекс Туризм». Ответственность за действия (бездействие) ООО «Мега-Тур» не может быть возложена на ООО «Анекс Туризм».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Рыковой О.В. к ООО «Регион Туризм», ООО «Мега-Тур», ООО «Единый центр бронирования» отказано.

Исковые требования Рыковой О.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Рыковой О.В. взыскан моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рыковой О.В. отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с вынесенным решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении стороной ответчиков фактически понесенных ими расходов в рамках исполнения договора от 15.12.2019 года не соответствует возникшим правоотношениям и обстоятельствам возникшего спора. В ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о фактически понесенных расходах исполнителем договора оказания туристических услуг. Ссылка ООО «Анекс Туризм» на осуществление их контрагентами бронирования отеля Amarin Resort & Spa на 1 ночь не может являться надлежащим доказательством по делу. К материалам дела не были представлены документы, указывающие на дату осуществления данного бронирования отеля, а также какие-либо доказательства, подтверждающие удержание контрагентами денежной суммы в размере 7 111 рублей за произведенное бронирование. Не представлено никаких доказательств того, что бронирование отеля было осуществлено именно на Рыкову О.В. и АК При этом аннулирование тура произошло 14.01.2020 года, то есть исполнитель по договору заблаговременно был извещен об отказе истца воспользоваться предметом договора. Ответ генерального директора «Аnех Tourism Worldwide DMCC», т.е. компании-учредителя ООО «Анекс Туризм», не может восприниматься как объективное и всеобъемлющее доказательство в рамках возникшего спора. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих произведенные расходы, стороной ответчиков к делу представлено не было. Считает необоснованно заниженным размер возмещения морального вреда. Каких-либо оснований для подобного существенного занижения требуемой суммы не приведено, что нарушает положения ст. 195 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 года между ООО «Мега-Тур» и Рыковой О.В. был заключен договор № 14633 о реализации туристского продукта, по которому истцом приобретен туристский продукт туроператора ООО «Анекс Туризм» (РТО 018486) для поездки во Вьетнам, Фукуок с 15 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года.

По заявке ООО «Анекс Туризм» забронировало турпродукт у иностранного туроператора (компании «Аnех Tourism Worldwide DMCC») для туристов Рыковой О.В. и АК в срок с 15 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года, заявка № 7133146 со следующими характеристиками: размещение в отеле Amarin Resort & Spa 4* с типом питания «ВВ»; перевозка чартерным рейсом по маршруту Благовещенск – Фукуок – Благовещенск; трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт; оформление договора страхования на период путешествия.

Общая стоимость тура составила 131 900 рублей. В день заключения договора была внесена предоплата в размере 66 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 1409 от 23.12.2019 года ООО «Мега-Тур» на основании субагентского договора № 6091 от 01.12.2016 года перечислило ООО «Единый Центр Бронирования» оплату турпродукта в размере 62 000 рублей согласно выставленному счету. Остальная сумма 4 000 рублей была удержана ООО «Мега-Тур» в качестве вознаграждения за свою деятельность.

В этот же день согласно платежному поручению № 7941 денежные средства в размере 62000 рублей 10 копеек были переведены туроператору ООО «Анекс Туризм» через ООО «Единый Центр Бронирования».

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, бронирование туристского продукта было отменено туристами в связи состоянием здоровья (врачебный запрет на перелет в связи с беременностью Рыковой О.В).

Денежные средства в сумме 54 888 рублей 93 копейки были возвращены туроператором в адрес ООО «Единый центр бронирования», а в дальнейшем на основании платежного поручения № 3829 от 17.02.2020 года перечислены турагенту ООО «Мега-Тур».

В ходе судебного разбирательства ООО «Мега-Тур» возвратило Рыковой О.В. 58 888 рублей 93 копейки (54 888 руб. 93 коп. + 4 000 руб. агентское вознаграждение).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» указал, что после аннуляции тура иностранный туроператор удержал денежные средства по заявке № 7133146 в размере 100 EUR или 7 111 рублей (100 EUR х 71, 11 руб.), в которые входят расходы по турпродукту (услуги по размещению в отеле Amarin Resort & Spa в течение 1 ночи).

Представленные в материалы дела доказательства несения фактических расходов туроператором были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактически понесенных им расходов, связанных с организацией тура для истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», положениями статьи 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать фактически понесенные исполнителем расходы, обоснованность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости. Однако данные доводы о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с несвоевременным возвратом стоимости турпродукта.

Суд принял решение в указанной части в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску Рыковой Ольги Васильевны к ООО «Регион Туризм», ООО «Мега-Тур», ООО «Единый центр бронирования» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыковой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                     И.В. Гокова