Решение по делу № 2-381/2014 (2-1514/2013;) ~ М-1175/2013 от 02.12.2013

Дело №2-381/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Девятова М.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд с иском в интересах Девятова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Девятова М.А. заключен кредитный договор № на сумму 280 156 рублей под 39,90% годовых на срок 48 месяцев. Банком в бланк заявление – анкету (неотъемлемую часть кредитного договора) внесены графы «Страховой взнос наличное страхование» и «Страховой взнос от потери работы» в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета, владельцем которого является Девятова М.А., банком произведено списание денежных средств в качестве страхового взноса в общей сумме 29156 рублей. Указанные действия ответчика противоречат целям и интересам заемщика, который не выражал своей воли на заключение никакого иного договора кроме договора кредита. Услуга страхования навязана банком, исполнителем до потребителя не была доведена до потребителя существенная информация о свойствах предлагаемой услуги. Полагает, что включение в кредитный договор условий страхования противоречат закону «О защите прав потребителей» и нарушают права Девятова М.А. как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие выплату страхового взноса, взыскать с ответчика 71533 рубля 53 копейки, в том числе 29156 рублей в счет возврата уплаты страхового взноса, 1938 рублей 87 копеек – неосновательное обогащение (сумма переплаченных процентов по кредиту) за период пользование кредитом с <дата> по <дата>, 1282 рубля 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 29156 рублей – неустойка, 10000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО4 (действующий по доверенности от <дата>) заявленные исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Девятова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

При этом статьей 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Девятова М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 280156 рублей.

Из раздела о кредите указанного кредитного договора следует, что истцу предоставлен кредит в размере 280156 рублей, из которых сумма к выдаче 251000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование 29156 рублей. Ежемесячный платеж указан в сумме 11777 рублей 76 копеек.

Из указанного кредитного договора, являющегося одновременно заявкой на открытие банковских счетов следует, что подписывая заявление, истец подтвердил, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В то же время разделом «о кредите» указанного заявления-оферты предусмотрено получение кредита совместно с дополнительным условием «с личным страхованием», «со страхованием от потери работы». Условия заключения кредитного договора без оговорок о страховании, кредитный договор не содержит. То есть, предоставление кредита без заключения договора страхования, либо предоставления банком иных услуг, при заключении кредитного договора с Девятова М.А. предусмотрено не было.

<дата> Девятова М.А. в ООО «ППФ Страхование» подано заявление на страхование № о заключении с ней и в отношении нее договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом истец выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере 29156 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В этот же день (<дата>) Девятова М.А. выдан страховой полис страховщика ООО «ППФ Страхование жизни» с указанием страховой суммы 276100 рублей, страховой премии 29156 рублей.

Согласно выписке из реестра страховых полисов ООО «ППФ Страхование жизни» со счета Девятова М.А. по кредитному договору удержана сумма страхового взноса в размере 29156 рублей, из которых 27523 рубля 26 копеек перечислены страховой компании, 1632 рубля 74 копейки комиссия банка.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за страхование, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

Как следует из условий подписанного Девятова М.А. кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Конкретная сумма комиссии банку ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование, а также в страховом полисе не указана и до сведения потребителя не доведена. Также истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. В то время как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Доказательств того, что Девятова М.А. была ознакомлена с размером финансовой услуги банка, оказываемой при страховании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по страхованию в нарушение ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласовал стоимость услуги с заемщиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условие кредитного договора № от <дата> раздела «О кредите» пункт 1.2. обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 29156 рублей является недействительными в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 29156 рублей, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки.

Размер неустойки исчислен следующим образом:

Сумма долга – 29156 рублей.

Сумма процентов в день: 29156 рублей : 100% х 3% = 874 рубля 68 копеек.

Количество просроченных дней с <дата> по <дата> – 35 дней.

Размер неустойки: 874 рубля х 35 дней = 30613 рублей 80 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, истцом снижена сумма неустойки до 29156 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку страховой взнос на личное страхование в размере 29156 рублей был удержан без законных оснований, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Девятова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия <дата> года).

Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.

Истцом в иске представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата>, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1282 рубля 66 копеек.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным. При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда. Таким образом, размер процентов исчисленный по формуле (сумма платежа х 8,25%/360 х количество дней просрочки), в размере 2773 рубля 03 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.

Произведенные истцом платежи по кредитному договору подтверждены представленной в дело выпиской с лицевого счета Девятова М.А.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Девятова М.А. о взыскании неосновательного обогащения – суммы переплаченных процентов по кредиту за период пользования кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 1938 рублей 87 копеек. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, незаконно удержанные суммы в виде страхового взноса подлежат возвращению заемщику, следовательно, полученная заемщиком сумма кредита, с учетом ранее выданных 251000 рублей, составит указанную в кредитном договору сумму 280156 рублей. При этом, суд принимает во внимание то, что законодательство о защите прав потребителей предусматривает санкции в виде повышенной неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, направленные на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Девятова М.А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Девятова М.А. подлежит взысканию:

убытки в размере 29156 рублей,

неустойка – 29156 рублей,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 2773 рубля 03 копейки,

денежная компенсация морального вреда - 1000,00 рублей,

а всего – 62085 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 31042 рубля рублей 52 копейки (62085 рублей 03 копейки : 2), из которого 50% (15521 рубль 26 копеек) подлежит перечислению в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2032 рубля 55 копеек (от суммы 62085 рублей 03 копейки) + 200 рублей (от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Девятова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Девятова М.А. убытки в размере 29156 рублей, неустойку в размере 29156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2773 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15521 рубль 26 копеек, а всего 77606 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф 15521 рубль 26 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2232 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен <дата>.

Судья А.Б. Золотухина