Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2021 ~ М-1729/2021 от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием помощника прокурора Карагачан В.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Севостянов А В к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе,

Установил:

Севостянов А В обратился в суд с иском к ФГУП «ПВС» МВД РФ о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора филиала по Астраханской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации с испытательным сроком 3 месяца. Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут и Севостянов А В уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указаны уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Литвинова Е.В.

Считает, что основание и порядок увольнения по инициативе работодателя, как не прошедшего испытание при приеме на работу, не соответствует нормам трудового законодательства РФ и локальным нормативным актам ФГУП «ПВС» МВД России. Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами проверки о выявленных нарушениях должностных обязанностей и представить свои возражения. С учетом изложенного, просит восстановить его на работе в должности директора филиала по Астраханской области ФГУП «ПВС» МВД РФ.

Истец Севастьянов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Чистякова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Карагачан В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 3 и 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 707-О, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по результатам испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. В соответствии разъяснениями, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Севостянов А В направлено уведомление №СК-3764 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания - ненадлежащим исполнением должностных обязанностей директора филиала по Астраханской области по организации оказания Филиалом услуг и обеспечении увеличения их объема, на основании служебной записки руководителя ДСРиРИП Литвинова Е В

Данное уведомление получено Севостянов А В- ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут и Севостянов А В уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указаны уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Литвинова Е ВУказанное увольнение истец считает незаконным, с нарушением процедуры увольнения в связи с чем обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПВС» МВД РФ и Севостянов А В был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность директора филиала по Астраханской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2.3. трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, обеспечить выполнение плановых показателей деятельности Филиала, действующих в период исполнения сторонами настоящего договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Федерального государственного унитарного предприятия «ПВС» МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Севостянов А В письменно ознакомлен с должностной инструкцией директора филиала по Астраханской области ФГУП «ПВС» МВД РФ согласно которой он должен соблюдать при исполнении должностных обязанностей.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела ответчиком ФГУП «ПВС» МВД РФ в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с Севостянов А В по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом его испытания были представлены доказательства (письменные документы), подтверждающие, по мнению ответчика, факт неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока. В частности, суду были представлены: служебная записка руководителя ДСРиРИП Литвинова Е В, согласно которой Севостянов А В первоочередных, необходимых и достаточных мер для возобновления деятельности филиала Предприятия по Астраханской области предпринято не было.

В служебной записке отражено, что Севостьяновым А В не приняты меры по продлению договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Куликова, 71 «а», являющегося местом нахождения филиала. Продление договора было необходимо для соблюдения Предприятием требований налогового, гражданского, трудового законодательства, обеспечения рабочих мест работников филиала, постановки на учет в ОФСС и УПФР по Астраханской области и начала возобновления деятельности по оказанию услуг Предприятия в соответствии с Уставом, исходя из имеющихся после заключения трудового договора должностных обязанностей директора филиала и предоставленных, по доверенности полномочий; не произведен подбор и не направлен в ЦА Предприятия список кандидатов на должности работников Филиала, за исключением главного бухгалтера. Информация о начале поиска Севостьяновым А В кандидатов на должность инспекторов филиала направлена в ЦА Предприятия только ДД.ММ.ГГГГ; не проработан вопрос по заключению между УМВД России по Астраханской области и предприятием соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Работодатель представил доказательства законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Севостьянов А.В. не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы Севастьянова А.В. в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией.

Установлено, что предусмотренный законом порядок увольнения работника по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Доводы истца об отсутствии достаточных доказательств не прохождения испытательного срока, не обоснованы, поскольку, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы истца о том, что ответчик не затребовал объяснение, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, учитывая положения статей 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, и что работодателем был соблюден установленный законом порядок и срок увольнения, требования Севастьянова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Севостянов А В к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова